Решение по делу № 2-983/2013 от 05.02.2013

Дело № 2-983/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2013 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Ларионовой Г.Г.,

с участием прокурора Савельева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байтеновой А.И. к ТСЖ «Витязь» о признании договоров и приказа об увольнении незаконными, о признании срочных договоров незаконными, о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Байтенова А.И. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Витязь» о признании договоров и приказа об увольнении незаконными, о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 01 сентября 2008 года была принята на работу в ТСЖ «Витязь» на должность <1> на основании трудового договора от 30 августа 2008 года, заключенного на неопределенный срок.

01 сентября 2008 года был издан приказ о приеме на работу, в котором имеется указание на то, что указанная работа является основным местом работы.

20 августа 2009 года между ней и ответчиком был заключен на неопределенный срок трудовой договор №, согласно которому истец принята на работу в ТСЖ «Витязь» на должность <2> по совместительству, издан соответствующий приказ о приеме на работу.

В 2012 году со стороны ответчика поступило требование о ежегодном заключении договоров, в связи с чем между сторонами по делу был заключен срочный трудовой договор на период с 09 января 2012 года по 31 декабря 2012 года № от 09 января 2012 года, по условиям которого работа <должность 1> является основным местом работы и трудовой контракт № сроком на 1 год, по условиям которого работа <должность 2> является основным местом работы.

В январе 2013 года истцом подписан срочный трудовой договор на период с 01 января 2013 года по 31 января 2013 года № от 01 января 2013 года, по условиям которого работа <должность 1> является работой по совместительству и трудовой договор № от 01 января 2013 года, согласно которому работа <должность 2> является основным местом работы.

Заключение нескольких срочных трудовых договоров подряд с одним и тем же работником для выполнения одной и той же функции считает незаконным.

28 января 2013 года истцом получено уведомление о том, что ответчик не намерен продлевать с ней действие срочного трудового договора, в связи с чем она (истец) подлежит увольнению на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ с 31 января 2013 года.

В судебное заседание истец явилась, требования поддержала, настаивает на удовлетворении иска.

Пояснила, что первоначальные трудовые договоры № от 30 августа 2008 года, № от 20 августа 2009 года расторгнуты не были, приказы об увольнении также не издавались, с ее стороны никаких заявлений об увольнении не писалось. Срочные договора являются незаконными, приказ об увольнении, датированный 31 января 2013 года, ею не подписывался, кроме того оспариваемый приказ подписан неуполномоченным лицом, - Председателем ТСЖ, полномочия которого истекли 29 января 2013 года.

Просит признать незаконными срочный договор № от 09 января 2012 года, срочный договор № от 01 января 2013 года, трудовой контракт № от 01 января 2012 года, трудовой контракт № от 01 января 2013 года, приказ об увольнении от 31 января 2013 года, восстановить ее в должности <1> со дня увольнения, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, с иском не согласился, указал, что увольнение истца не производилось, никаких приказов об увольнении не издавалось, расчет с истцом также не производился, истец продолжает работать в должности <1>, - основная работа, и в должности <2>, - работа по совместительству.

Заработная плата рассчитывается и выплачивается суммировано за работу консьержа и за работу уборщика.

Задержки по выплате заработной платы не имеется.

Вопрос относительно необходимости должности <1> в ТСЖ «Витязь» планируется решить после того, как будет установлена система видеонаблюдения.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Общие основания прекращения трудового договора предусмотрены ст. 77 ТК РФ, в соответствии с которой также установлено, что трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Системный анализ указанных выше норм закона позволяет сделать вывод о том, что заявлять требование о восстановлении в ранее занимаемой должности работник может лишь при наличии сведений о его увольнении (либо незаконном переводе на другую работу).

Только в случае прекращения трудового договора (в контексте настоящего) и при наличии приказа об увольнении работника суд должен установить в качестве обстоятельства, имеющего значение по делу, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ факт увольнения работника, основания его увольнения, чтобы затем сделать вывод о законности или незаконности такого увольнения.

В судебном заседании установлено, что Байтенова А.И. 01 сентября 2008 года была принята на работу в ТСЖ «Витязь» на должность <1> на основании трудового договора от 30 августа 2008 года, заключенного на неопределенный срок (л.д. 6).

01 сентября 2008 года был издан приказ о приеме на работу, в котором имеется указание на то, что указанная работа является основным местом работы (л.д. 5).

20 августа 2009 года между сторонами по настоящему делу заключен на неопределенный срок трудовой договор №, согласно которому истец принята на работу в ТСЖ «Витязь» на должность <2> по совместительству, издан соответствующий приказ о приеме на работу (л.д. 8).

09 января 2012 года между сторонами по настоящему делу заключен срочный трудовой договор № на период с 09 января 2012 года по 31 декабря 2012 года, по условиям которого работа <должность 1> является основным местом работы и трудовой контракт № сроком на 1 год, по условиям которого работа <должность 2> является основным местом работы (л.д. 10, 11, 12, 16-20).

01 января 2013 года между сторонами заключен срочный трудовой договор № на период с 01 января 2013 года по 31 января 2013, по условиям которого работа <должность 1> является работой по совместительству и трудовой договор № от 01 января 2013 года, согласно которому работа <должность 2> является основным местом работы (л.д.13-15, 21-25).

Указанные обстоятельства подтвердили стороны в судебном заседании.

28 января 2013 года истцом получено уведомление о том, что ответчик не намерен продлевать с ней действие срочного трудового договора, в связи с чем она (истец) подлежит увольнению на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ с 31 января 2013 года (л.д. 26).

В соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Как следует из записей в трудовой книжке истца, Байтенова А.И. принята на работу в ТСЖ «Витязь» на должность <1> на основании приказа № от 01 сентября 2008 года. Работает по настоящее время, что подтверждается записями в трудовой книжке истца и не отрицается сторонами по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что трудовой договор с работником от 30 августа 2008 года № до настоящего времени не прекращен, о чем свидетельствуют, в том числе отсутствие соответствующих записей в трудовой книжке, а также то обстоятельство, что в настоящее время трудовая книжка истца находится у ответчика.

В судебном заседании истец пояснила, что в настоящее время продолжает работать у ответчика, полагает, что факт увольнения подтверждается направленным в ее адрес уведомлением.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части восстановления на работе, поскольку какие-либо сведения, подтверждающие факт увольнения истца отсутствуют, в трудовой книжке истца также отсутствует запись об увольнении.

Напротив, как отмечалось выше, из записей в трудовой книжке Байтеновой А.И. следует, что она принята на работу в ТСЖ «Витязь» на должность <2> на основании приказа № от 01 сентября 2008 года, работает по настоящее время.

В судебном заседании истец пояснила, что никаких приказов об увольнении не издавалось, расчет с ней также не производился, трудовая книжка находится у ответчика, она продолжает работать в должности <1>, - основная работа, и в должности <2> - работа по совместительству. Заработная плата рассчитывается и выплачивается суммировано, задержки по выплате заработной платы не имеется.

Таким образом, факт самого увольнения истца с должности <1> в ТСЖ «Витязь» не установлен, поскольку трудовой договор от 30 августа 2008 года не прекращен, приказ об увольнении работника не издавался, соответствующие записи в трудовую книжку истца не производились, трудовая книжка работнику не выдавалась, расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ также не производился.

В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения требований истца относительно признания незаконными срочных договоров № от 09 января 2012 года, № от 01 января 2013 года, трудового контракта № от 01 января 2012 года, трудового договора № от 01 января 2013 года, заключенных в период действия бессрочных трудовых договоров, не расторгнутых в установленном порядке и прекративших свое действие, равно как и для признания незаконным приказа об увольнении истца, учитывая также то обстоятельство, что указанный приказ ответчиком не издавался. Доказательства обратного не представлены.

С учетом изложенного также отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Байтеновой А.И. к ТСЖ «Витязь» о признании договоров и приказа об увольнении незаконными, о признании срочных договоров незаконными, о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, - ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение месяца.

Федеральный судья Черкашина О.А.