Решение по делу № 2-1438/2017 от 13.02.2017

Дело № 2- 1438/2017     Мотивированное решение изготовлено 22.03.2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 марта 2017 года                             г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сазановой Н.Н.,

при секретаре Маничевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атаева И.А.о к ПАО СК «***» в лице филиала ПАО СК «***» в *** области о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Атаев И.А.о. обратился в суд с иском к ПАО СК «***» в лице филиала ПАО СК «***» в *** области (далее – ПАО СК «***») о взыскании страховой выплаты, указав в обоснование иска, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств:

- автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***, управлением Атаева И.А.о.;

- автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1;

- автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО2

Виновником ДТП признан водитель ФИО2

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Ответственность виновника застрахована в ПАО СК «***» по договору ОСАГО, полис серии ***.

Истец обратился в страховую компанию по факту ДТП с заявлением о возмещении ущерба. Ответчиком страховое возмещение выплачено в размере недостаточном для восстановления автомобиля истца.

На основе экспертного заключения истец просит взыскать с ПАО СК «***» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере *** (с учетом расходов на оценку в сумме ***), неустойку в сумме *** за период с *** по ***, компенсацию морального вреда ***, штраф по Закону «Об ОСАГО», расходы по оплате услуг представителя ***, судебные расходы: по оплате услуг нотариуса в сумме ***, почтовые расходы в сумме ***.

Истец Атаев И.А.о. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил для участия в деле представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что расходы на оценку просит взыскать в качестве убытков, а расходы на представителя в досудебной стадии относит к судебным расходам. Полагала, что истец исполнил свои обязательства в связи со страховым случаем в полном объеме, потому вправе претендовать на взыскание суммы страхового возмещения и штрафа, неустойки.

Представитель ответчика ПАО СК «***» в лице филиала ПАО СК «***» в *** области по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагая сумму выплаты достаточной для восстановления автомобиля истца. Возражает против взыскания штрафа, предусмотренного Законом «Об ОСАГО», поскольку таковое считает заявленный размер штрафа несоизмеримым последствиям нарушенного права и подрывающим финансовую устойчивость страховщика. Находит завышенным размер представительских расходов. В случае удовлетворения иска просил о снижении размера штрафа и неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ, просил о снижении судебных расходов по оплате услуг представителя.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО «***» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку в силу ст.165.1 ГК РФ и разъяснений о применении данной статьи, изложенных в абз.2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 25, они считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ) в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом Российской Федерации от *** N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (пункт 1,2 статьи 2 Закона).

В соответствии со статьей 927, 929, 931, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При том, положения договора страхования могут быть предусмотрены в Правилах страхования, а требования выгодоприобреталя по страховому случаю могут быть предъявлены непосредственно в страховую компанию.

В соответствии со ст.1, 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** N 41-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Потерпевший вправе предъявить требование непосредственно к страховщику.

При этом, исходя из анализа приведенных норм, суд полагает, что отсутствие оснований для обращения в свою страховую компанию с требованием о прямом возмещении ущерба не лишает потерпевшего права на обращение в рамках закона «Об ОСАГО» в страховую компанию виновника ДТП.

Разъяснения по применению Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** № 41-ФЗ изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №***.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от *** N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в п.41 разъясняет, что в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.27, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При этом, согласно п.28,29 Постановления Пленума ВС РФ при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Также в п. 51 указанного Постановления Пленума разъяснено, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

- автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***, управлением Атаева И.А.о.;

- автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1;

- автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО2

Виновником ДТП признан водитель ФИО2

Вина водителя ФИО2 выразилась в том, что он, управляя автомобилем допустил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается справкой о ДТП от *** и постановлением по делу об административном правонарушении от ***.

Принадлежность автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***, истцу подтверждается копией ПТС (л.д.14,15).

Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «***» по полису ОСАГО серии ***.

Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком (Обществом) не оспорено. Дорожно-транспортное происшествие было совершено в период действия договора обязательного страхования, что не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» *** истец направил в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых для выплаты документов. *** направлено в страховую компанию уведомление о назначенных времени и месте осмотра автомобиля.

*** страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере ***

*** по инициативе истца произведен осмотр автомобиля экспертом-техником ФИО5, включенным в государственный реестр экспертов-техников, который по итогам осмотра составил экспертное заключение №***, где расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере ***, стоимость транспортного средства составляет ФИО13, стоимость годных остатков составляет *** (л.д. 31).

Расходы истца по оплате услуг оценщика составили *** (л.д. 25).

Вышеуказанные экспертное заключение истец направил в адрес страховой компании ***, при этом истец оформил претензию (л.д.18).

*** страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере ***.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, которые соответствуют принципам относимости и допустимости, не оспорены сторонами, потому принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит обоснованными требования истца о взыскании со страховой компании выплаты страхового возмещения, поскольку истец подтвердил факт страхового случая и размер страховой выплаты.

Так, материалы ДТП подтверждают наступление страхового случая в период действия полисов страхования водителей участников ДТП (что следует из справки о ДТП и не оспорено страховыми компаниями). Вина ФИО2 в повреждении имущества истца в результате ДТП признается судом установленной из материалов ДТП.

Из копий материалов выплатного дела следует, что истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию, предоставил возможность осмотреть автомобиль, уведомив страховщика о месте его нахождения и времени осмотра, но со стороны страховой компании исчерпывающих мер по организации осмотра автомобиля истца не принято, потому истец самостоятельно организовал осмотр автомобиля экспертом-оценщиком, а итоги оценки направил в страховую компанию.

Оценивая представленные истцом доказательства в обоснование размера ущерба, суд приходит к выводу, что размер страховой выплаты определен истцом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от *** №***-П. Экспертное заключение составлено уполномоченным экспертом-техником, потому суд полагает обоснованным требования истца о взыскании страхового на основе данных экспертного заключения, представленного истцом, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере ***.

Калькуляцию ответчика суд отклоняет, поскольку суду не представлены сведения о наличии у специалиста соответствующей компетенции в области оценки.

Таким образом, суд признает за истцом право на взыскание суммы страхового возмещения в размере ***

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. Потому расходы в сумме *** за составление экспертного заключения подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как убытки.

Требования истца о взыскании неустойки с ответчика в связи с нарушением сроков рассмотрения заявления о страховой выплате суд признает обоснованными, в связи с установленным фактом неправомерного уклонения от выплаты в пользу истца в полном размере.

Согласно ч. 1 ст. 5 федерального закона от *** №223-ФЗ данный федеральный закон вступает в силу с ***, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу. Иные сроки для вступления в силу положений ч. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (о 20 дневном сроке рассмотрения заявления) и для ч.2 ст.21 данного закона (о размере неустойки *** от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему) не установлены.

Соответственно, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере *** процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Проверяя расчет истца, суд полагает расчет подлежащим корректировке в виду неправильного определения истцом даты, с которой должна исчисляться неустойка. Так, при обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения *** последним днем, в который должна была быть произведена выплата считается ***. Соответственно, неустойка подлежит исчислению с ***.

Таким образом, за период просрочки с *** до даты частичной выплаты страхового возмещения *** (*** дней) подлежит взысканию неустойка, исходя из расчета: ***, а также за период просрочки с *** до даты подачи искового заявления в суд – *** (*** дней) подлежит взысканию неустойка, исходя из суммы страхового возмещения в размере *** размер неустойки составит: ***.

Вместе с тем, с учетом ст.333 ГК РФ, принимая во внимание период нарушения права, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать неустойку в размере ***. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «***» в пользу истца.

Оценивая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа со страховой компании ПАО СК «***» суд исходит из того, что оснований для освобождения страховой компании от уплаты данных сумм, судом не установлено, также как не установлено условий, которые согласно разъяснений, изложенных в абз.3 п.21, абз.6 п.43 п.58,59 Постановления Пленума ВС РФ №*** от ***, освобождают страховщика от уплаты штрафа и компенсации морального вреда.

В связи с чем, данные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Выгодоприобретатель по договору страхования является потребителем страховой услуги, что следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от *** №*** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". При этом, Закон «О защите прав потребителей» распространяется на рассматриваемые правоотношения в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с установленным фактом нарушения прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения суд полагает обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из степени перенесенных страданий, длительности нарушения прав истца, неправомерным отказом в выплате, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***.

Вопрос взыскания штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя о выплате страхового возмещения урегулирован ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно п. 3 ст. 16.1 данного закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере *** процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Материалами дела подтверждается, что законные требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, потому суд признает за ним право на получение штрафа.

Размер штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 и разъяснениями, изложенными в п.64 Постановления Пленума ВС РФ N2 от *** подлежат исчислению из размера суммы, не выплаченной к дате предъявления иска в суд и составит *** Оснований для признания данной суммы несоразмерной существу нарушенного права суд не усматривает.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что при обращении в суд с иском истец понес расходы на оформление нотариусом доверенности за участие представителя в интересах истца по данному ДТП и копий документов, положенных в основу иска на сумму ***. Данные расходы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 94, 98 ГПК РФ почтовые расходы в сумме *** (л.д. 5,6) суд относит к необходимым расходам, понесенным истцом в связи с предъявлением иска в суд, подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных суду договору и квитанции (л.д. 18-20) за оказание юридических услуг истцом уплачено вознаграждение в сумме ***.

Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ, исходя из принципа соразмерности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере ***.

Таким образом, взысканию подлежит общая сумма судебных расходов в размере ***

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме ***, за удовлетворенные имущественные требования о взыскании *** а также за удовлетворенные требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Атаева И.А.о к ПАО СК «***» в лице филиала ПАО СК «***» в *** области о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «***» в лице филиала ПАО СК «***» в *** области в пользу Атаева И.А.о страховое возмещение в сумме ***, неустойку в сумме ***, убытки в сумме ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***, судебные расходы в размере ***, а всего взыскать ***.

Взыскать с ПАО СК «***» в лице филиала ПАО СК «***» в *** области госпошлину в доход *** бюджета муниципального образования *** в сумме ***.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца.

    Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.    

Председательствующий      Н.Н. Сазанова