Решение по делу № 2-2742/2017 от 28.04.2017

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи:        Чекаловой Н.В.,

с участием адвоката:                Астапова М.С.

при секретаре: Журавлевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кох Н. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Игнатьева А. А., Игнатьева В. О., Игнатьева А. В., к Конторщиковой О. В., Конторщикову М. Н., Конторщикову С. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы: Кох Н.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Игнатьева А. А., Игнатьев В.О., Игнатьев А.В., обратились в суд с иском к Конторщиковым: О.В., М.Н., С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара и взыскании судебных расходов.

Просили суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов в качестве возмещения причиненного пожаром ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>., судебные расходы (издержки) в сумме <данные изъяты>. и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что им на праве собственности принадлежит <данные изъяты> жилого дома по адресу: 142401, <адрес> на основании договоров купли-продажи в следующем размере - <данные изъяты> часть дома принадлежит несовершеннолетнему Игнатьеву А. А. на основании договора купли-продажи части дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.; <данные изъяты> часть дома принадлежит на праве общей долевой собственности Кох Н.А., Кох В.О., Игнатьеву А.В., Игнатьеву А.А. на основании договора купли продажи части дома от ДД.ММ.ГГГГ. в размере по ? доле каждому.

Ответчикам принадлежит <данные изъяты> часть этого же жилого дома на праве общей долевой собственности на основании решения суда о выделе в натуре доли дома от ДД.ММ.ГГГГ. в размере по <данные изъяты> доли Конторщиковой О.В., Конторщикову С.Н., Конторщикову М.Н.

Истцы в своей части дома постоянно не проживали, т.к. внутри дома требовался ремонт и котел АГВ находился в плохом состоянии, истцы боялись его включать, поэтому газовым оборудованием не пользовались.

Истцы приезжали в свою часть в теплое время года с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. регулярно раз в 3-4 дня, никакие электроприборы включенными в сеть в их отсутствие в доме не оставляли, электросчетчик отключали при помощи автоматических пробок на щитке счетчика.

После того, как на улице установилась холодная погода (ДД.ММ.ГГГГ.), они – истцы отключили электросчетчик, конструкция которого позволяла с помощью автоматических пробок отключать подачу электроэнергии в их часть дома), закрыли дом на замок и приезжали уже раз в неделю для того, чтобы проверить целостность окон, дверей, отсутствие следов на участке и вокруг дома. В сам дом истцы более не заходили.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов данном жилом доме произошел пожар.

В момент возгорания истцы отсутствовали и о случившемся узнали только ДД.ММ.ГГГГ. года, когда приехали с проверкой дома.

Увидели, что дом сгорел и вокруг участка валяются обгоревшие остатки вещей.

Соседи из близлежащих домов рассказали истцам о пожаре и о том, что когда дом загорелся, ответчиков в нем не было, внутри находилась без присмотра домашняя собака ответчиков, которая в результате пожара сгорела. Это подтвердил в телефонном разговоре и Конторщиков С.Н.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ проверкой установлено, что дом разделен на две части: южную часть жилого дома, принадлежащую в равных долях Конторщиковой О.В., Конторщикову С.Н., Конторщикову М.Н.; северную, разделенную на две части, одна из которых принадлежит Игнатьеву А.А., а другая в равных долях принадлежащая Кох Н.А., Кох В.О., Игнатьеву А.В., Игнатьеву А.А.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 34 минуты на пульт пожарной охраны поступил вызов, пожар потушен полностью в 14 часов 50 минут.

Проверкой установлено, что дом одноэтажный, деревянно-рубленный с блочной пристройкой, кровля металлическая по деревянной обрешетке. Дом размерами в плане 13x10 м, электрифицирован. В южной части дома отопление отсутствует. В северной части дома отопление газовое. Дом разделен на две части южную и северную, каждая часть имеет отдельный обособленный вход, а также отдельный электроввод.

В результате пожара строение дома выгорело изнутри и обгорело снаружи по всей площади, конструкции кровли, перекрытий прогорели и обрушились. Имущество уничтожено огнем.

Из объяснении Конторщикова С.Н. специалистами органа дознания ОГПН установлено, что электропроводка в доме не менялась с момента постройки.

Выполнена была алюминиевыми электропроводами, открытым способом.

В их – Конторщиковых части дома в сеть был включен холодильник и телевизор в режиме ожидания.

Каких-либо других электроприборов в сеть включено не было.

Перед пожаром в доме ремонтных и сварочных работ не производили, костров на участке не разводили, открытым огнем не пользовались. Кто делал электропроводку в доме, Конторщиков не знает. Дом отопления не имел, Конторщиков пояснил, что у них в доме периодически происходили перепады напряжения, что выражалось в мигании ламп освещения, а также во включении и отключении электроэнергии.

Неприязненных отношений Конторщиков ни с кем не имеет, угроз о поджоге ни от кого не получал.

За все время проживания, краж, вскрытий у них не происходило.

Конторщиков считает, что пожар мот произойти в результате короткого замыкания, так как периодически происходили перепады напряжения, а электропроводка в доме была старая. Также Конторщиков пояснил, что электропровод в их часть дома менялся с алюминиевых электропроводов на медные, но внутри дома электропровода не менялись.

Из объяснений сотрудника пожарной охраны Шишкина Е.К. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. он выезжал на тушение пожара по вышеуказанному адресу. Прибыв па место пожара, сотрудником было обнаружено, что кровля дома горит открытым огнем по всей площади, наибольшее горение происходило в левой части дома, если стоять лицом к дому (южная часть) Жильцы дома находились на месте пожара. Средств ЛВЖ и ГЖ. а также средств поджога на месте пожара, не видно, о причине пожара ничего конкретного пояснить не может.

Из протокола осмотра места пожара установлено, что наибольшие термические повреждения сосредоточены в южной части дома. В данном месте строительные конструкции кровли, перекрытия прогорели вплоть до крупных и мелких углей, и обрушились по всей площади.

Деревянная отделка стен уничтожена огнем, деревянные настилы полов имеют прогары, деревянная стена, разделяющая блочную пристройку с домом, уничтожена огнем.

В местах наибольших термических повреждений при раскопке пожарного мусора обнаружены фрагменты медных жил электропроводки с уничтоженной изоляцией, на концах данных электропроводов видны небольшие шаровидные оплавления, а также спекания. Данные фрагменты проводки хрупкие, при динамическом воздействии ломаются, изъять их с места пожара не представляется возможным.

В западном углу южной части помещения обнаружен обгоревший металлический остов, похожий на электрообогреватель.

При его осмотре следов аварийного режима работы не обнаружено. Двигаясь в северном направлении, степень термических повреждений уменьшается.

Так в северной части дома частично сохранилось перекрытие, части строения кровли, остатки деревянной отделки стен, а также деревянные настилы полов. Стена, разделяющая южную и северную часть дома, обгорела, но не обрушилась. Вдоль нижней её части частично сохранилась облицовка из досок.

При осмотре северной части дома установлено, что в северо-западном помещении обнаружен электросчетчик на западной стене. При его осмотре видно, что пластиковый корпус сильно оплавлен.

При детальном осмотре электросчетчика следов аварийного режима работы не обнаружено.

Перекрытие в данном месте обгорело, но не обрушилось. В центральной части северной части дома обнаружен металлический остов, похожий на газовый котел.

Котел расположен рядом с деревянной стеной. Данная стена со стороны котла обгорела равномерно по всей площади, прогаров не имеет. Деревянное перекрытие над котлом обгорело равномерно, прогаров не имеет. В северной части дома рядом с очаговой зоной электроприборов и приборов отопления не обнаружено.

Очаговая зона имеет сильное захламление пожарным мусором, что затрудняет детальный осмотр. Средств поджога на месте пожара не обнаружено.

Таким образом, по мнению истцов, исходя из обстоятельств возникновения пожара, можно исключить такие причины пожара, как эксплуатацию печного и иного отопительного оборудования, так как оно отсутствует в месте наибольших термических повреждений; самовозгорание (пожар возник и развился за непродолжительный для самовозгорания промежуток времени, в холодное время года); неосторожное обращение с огнем (пожар развивался бы намного медленнее и имел бы другие очертания очага пожара, кроме того, на момент возникновения пожара и непосредственно перед пожаром в доме никого не было).

Из материалов проверки по факту пожара, протокола осмотра места пожара, объяснений свидетелей пожара, а также исходя из обстоятельств возникновения пожара установлено, что причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети в южной части дома, принадлежащей в равных долях Конторщикову М.Н., Конторщикову С.Н. и Конторщиковой О.В. Северная часть дома, принадлежащая Игнатьеву А.А., Кох В.О., Кох Н.А., Игнатьеву А.В., пострадала от теплового воздействия на деревянные конструкции дома. Никто из людей от пожара не пострадал.

Таким образом, основной причиной пожара может быть использование электроприборов с неисправным или поврежденным шнуром электропитания, включенным в электрическую сеть, а также аварийный режим работы электроприборов или электросети, находившихся в очаговой зоне пожара непосредственно перед пожаром.

По мнению истцов, ввиду того, что ненадлежащее содержание своей части жилого помещения ответчиками привело к возгоранию и уничтожению имущества истцов, неразрывно, конструктивно связанное с имуществом ответчиков, считают что истцы имеют право в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать возмещения убытков.

Для определения причины возгорания и оценки причиненного ущерба истцы провели ряд экспертиз и оценку, выполненных Автономной некоммерческой организацией по проведению негосударственных судебно-экспертных исследований «Межрайонная экспертиза», 143360, Россия. <адрес>, Наро-Фоминский муниципальный район, <адрес>, пом. 101.

Как следует из отчета оценки № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, нанесенных части жилого <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 142401, Россия, <адрес>, Ногинский муниципальный район, <адрес>, пер. Луначарского, занесенного в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет округленно: <данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость предметов, уничтоженных во время пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.

Таким образом, общая сумма причиненного пожаром ущерба составила <данные изъяты>.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ внесудебного пожарно-технического исследования пожар возник в части дома, принадлежащей ответчикам, наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы электросети или электроприборов, находившихся в очаговой зоне непосредственно перед пожаром.

Истцами дважды направлялись в адрес ответчиков претензии о возмещении причиненного ущерба, однако данные претензии были оставлены ответчиками без удовлетворения, в связи с чем, истцы были вынуждены обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании истец Кох Н.А. и ее представитель адвокат Астапов М.С., исковые требования поддержали полностью, приведя суду доводы, аналогичные тем, что изложены выше.

Дополнительно, представитель истцом представил письменные объяснения, в которых ссылался на то, что ущерб истцам был причинён вследствие пожара в жилом доме по адресу: <адрес>.

На основании абз. 5 пункта 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; а согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следует принять во внимание также следующее.

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", - вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что местом возникновения пожара является часть жилого дома, принадлежащая ответчикам. Кроме того, часть жилого дома ответчиков, <адрес>, имеет пристройку из блоков (1-ый этаж из блоков, 2-й этаж каркасно-щитовой), пол и перекрытия сгораемые, кровля металлическая, пристройка была электрифицирована.

Градостроительный кодекс РФ, Жилищный кодекс РФ предъявляют специальные требования к реконструкции перепланировке, переустройству жилых помещений (ст. 51 ГрК РФ, ст. 26-29 ЖК РФ), устанавливая необходимость получения необходимых разрешений. Ответчики, возведя пристройку к своей части жилого дома, требований указанных выше нормативных актов не выполнили. По мнению истцов, самовольное строительство электрифицированной пристройки жилого дома, следует оценить на предмет увеличения нагрузки потребления электроэнергии, влекущей в свою очередь, аварийную работу электропроводки жилого дома.

Ответчики: Конторщикова О.В., Конторщиков С.Н. в суд не явились, о явке в суд извещены.

В судебном заседании ответчик Конторщиков М.Н. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что представленные в материалы дела стороной истца отчеты специалиста в котором установлена причина пожара и определен материальный ущерб доказательствами по данному делу не являются, поскольку проведены во вне судебном порядке и на основании возмездного оказания услуг. С результатами и выводами экспертного заключения по пожаро-технической экспертизе, он не согласен.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав объяснения стороны истцов, заслушав возражения стороны ответчиков, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе заключение по судебной комплексной пожарно-технической и оценочной экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с ч.ч.1-4 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

3. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

4. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В силу ст. 12 Гражданского Кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; самозащиты права; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если невозможно возместить вред в натуре, возмещению подлежат причиненные убытки.

В силу положений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

В силу ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом из исследованных по делу письменных доказательств установлено, что несовершеннолетний Игнатьев А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора купли-продажи земельного участка с частью жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года является собственником части жилого <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).

Истцы: Кох Н. А., Кох В. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Игнатьев А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетний Игнатьев А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании договора купли-продажи части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года и свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года являются собственниками части жилого <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> по ? доле каждый (<данные изъяты>).

Ответчики Конторщиковы: О. В., М. Н., С. Н. на основании определения Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года об утверждении мирового соглашения являются собственниками другой (третьей) части жилого <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> по 1/3 доле каждый <данные изъяты>).

Согласно исковому заявлению, объяснения стороны истца, истцы в своей части дома постоянно не проживали, т.к. внутри дома требовался ремонт и котел АГВ находился в плохом состоянии, истцы боялись его включать, поэтому газовым оборудованием не пользовались, приезжали в свою часть дома в теплое время года с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ регулярно раз в 3-4 дня, электроприборы включенными в сеть в период отсутствия в доме не оставляли, электросчетчик отключали при помощи автоматических пробок на щитке счетчика.

После того, как на улице установилась холодная погода (ДД.ММ.ГГГГ.), истцы, отключив электросчетчик с помощью автоматических пробок, закрыли дом на замок и приезжали уже раз в неделю для того, чтобы проверить целостность окон, дверей, отсутствие следов на участке и вокруг дома.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов данном жилом доме произошел пожар.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ проверкой установлено, что дом разделен на две части: южную часть жилого дома, принадлежащую в равных долях Конторщиковой О.В., Конторщикову С.Н., Конторщикову М.Н.; северную, разделенную на две части, одна из которых принадлежит Игнатьеву А.А., а другая в равных долях принадлежащая Кох Н.А., Кох В.О., Игнатьеву А.В., Игнатьеву А.А.

ДД.ММ.ГГГГ. в 08 часов 34 минуты на пульт пожарной охраны поступил вызов, пожар потушен полностью в 14 часов 50 минут.

Проверкой установлено, что дом одноэтажный, деревянно-рубленный с блочной пристройкой, кровля металлическая по деревянной обрешетке. Дом размерами в плане 13x10 м, электрифицирован. В южной части дома отопление отсутствует. В северной части дома отопление газовое. Дом разделен на две части южную и северную, каждая часть имеет отдельный обособленный вход, а также отдельный электроввод.

В результате пожара строение дома выгорело изнутри и обгорело снаружи по всей площади, конструкции кровли, перекрытий прогорели и обрушились. Имущество уничтожено огнем.

Из объяснении Конторщикова С.Н. специалистами органа дознания ОГПН установлено, что электропроводка в доме не менялась с момента постройки. Выполнена была алюминиевыми электропроводами, открытым способом. В их – Конторщиковых части дома в сеть был включен холодильник и телевизор в режиме ожидания. Каких-либо других электроприборов в сеть включено не было. Перед пожаром в доме ремонтных и сварочных работ не производили, костров на участке не разводили, открытым огнем не пользовались. Кто делал электропроводку в доме, Конторщиков не знает. Дом отопления не имел, Конторщиков пояснил, что у них в доме периодически происходили перепады напряжения, что выражалось в мигании ламп освещения, а также во включении и отключении электроэнергии. Неприязненных отношений Конторщиков С.Н. ни с кем не имеет, угроз о поджоге ни от кого не получал.

Конторщиков С.Н. считает, что пожар мот произойти в результате короткого замыкания, так как периодически происходили перепады напряжения, а электропроводка в доме была старая. Также Конторщиков пояснил, что электропровод в их часть дома менялся с алюминиевых электропроводов на медные, но внутри дома электропровода не менялись.

Из объяснений сотрудника пожарной охраны Шишкина Е.К. установлено, что 06.02.2017г. он выезжал на тушение пожара по вышеуказанному адресу. Прибыв па место пожара, сотрудником было обнаружено, что кровля дома горит открытым огнем по всей площади, наибольшее горение происходило в левой части дома, если стоять лицом к дому (южная часть) Жильцы дома находились на месте пожара. Средств ЛВЖ и ГЖ. а также средств поджога на месте пожара, не видно, о причине пожара ничего конкретного пояснить не может.

Из протокола осмотра места пожара установлено, что наибольшие термические повреждения сосредоточены в южной части дома. В данном месте строительные конструкции кровли, перекрытия прогорели вплоть до крупных и мелких углей, и обрушились по всей площади.

Деревянная отделка стен уничтожена огнем, деревянные настилы полов имеют прогары, деревянная стена, разделяющая блочную пристройку с домом, уничтожена огнем.

В местах наибольших термических повреждений при раскопке пожарного мусора обнаружены фрагменты медных жил электропроводки с уничтоженной изоляцией, на концах данных электропроводов видны небольшие шаровидные оплавления, а также спекания. Данные фрагменты проводки хрупкие, при динамическом воздействии ломаются, изъять их с места пожара не представляется возможным.В западном углу южной части помещения обнаружен обгоревший металлический остов, похожий на электрообогреватель. При его осмотре следов аварийного режима работы не обнаружено. Двигаясь в северном направлении, степень термических повреждений уменьшается.

Так в северной части дома частично сохранилось перекрытие, части строения кровли, остатки деревянной отделки стен, а также деревянные настилы полов. Стена, разделяющая южную и северную часть дома, обгорела, но не обрушилась. Вдоль нижней её части частично сохранилась облицовка из досок. При осмотре северной части дома установлено, что в северо-западном помещении обнаружен электросчетчик на западной стене. При его осмотре видно, что пластиковый корпус сильно оплавлен. При детальном осмотре электросчетчика следов аварийного режима работы не обнаружено. Перекрытие в данном месте обгорело, но не обрушилось. В центральной части северной части дома обнаружен металлический остов, похожий на газовый котел. Котел расположен рядом с деревянной стеной. Данная стена со стороны котла обгорела равномерно по всей площади, прогаров не имеет. Деревянное перекрытие над котлом обгорело равномерно, прогаров не имеет. В северной части дома рядом с очаговой зоной электроприборов и приборов отопления не обнаружено.

Очаговая зона имеет сильное захламление пожарным мусором, что затрудняет детальный осмотр. Средств поджога на месте пожара не обнаружено.

Исходя из обстоятельств возникновения пожара, специалистами исключаются такие причины пожара, как эксплуатация печного и иного отопительного оборудования, так как оно отсутствует в месте наибольших термических повреждений; самовозгорание (пожар возник и развился за непродолжительный для самовозгорания промежуток времени, в холодное время года); неосторожное обращение с огнем (пожар развивался бы намного медленнее и имел бы другие очертания очага пожара, кроме того, на момент возникновения пожара и непосредственно перед пожаром в доме никого не было).

Из материалов проверки по факту пожара, протокола осмотра места пожара, заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ №-П установлено, что зона очага пожара находится в южной части <адрес>, наиболее вероятной причиной пожара послужило проявление аварийного режима работы электросети (электрооборудования) <адрес> (<данные изъяты>).

Для определения причины возгорания и оценки причиненного ущерба истцы провели ряд экспертиз и оценку, выполненных Автономной некоммерческой организацией по проведению негосударственных судебно-экспертных исследований «Межрайонная экспертиза», <адрес>

Как следует из отчета оценки № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, нанесенных части жилого <адрес>, общей площадью 68,6 кв.м, расположенного по адресу: 142401<адрес>, занесенного в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет округленно: <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость предметов, уничтоженных во время пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Таким образом, общая сумма причиненного пожаром ущерба составила <данные изъяты>

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ внесудебного пожарно-технического исследования пожар возник в части дома, принадлежащей ответчикам, наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы электросети или электроприборов, находившихся в очаговой зоне непосредственно перед пожаром <данные изъяты>).

Истцами направлялись в адрес ответчиков претензии о возмещении причиненного ущерба, однако данные претензии были оставлены ответчиками без удовлетворения, в связи с чем, истцы были вынуждены обратиться в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела, был допрошен свидетель Грачев А.В., который показал суду, что ориентировочно в конце ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он не помнит, в жилом <адрес> расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар. В данном доме он регулярно видел Конторщиковых, которые приходили в дом. О том, проживали ли Конторщиковы в жилом доме постоянно, свидетелю неизвестно. Около 7 часов утра, он отвозил супругу на работу, возвращаясь обратно, около 9 часов утра увидел, что жилой <адрес> горит. В тот период времени рядом с домом уже находились пожарные машины. Тушили пожар с правой стороны дома, кто конкретно ее занимал, свидетель не знает. В день пожара, был сильный северный ветер, левая сторона дома была целая, поскольку ветер дул влево, тушили правую сторону. У него- свидетеля, на этой же улице располагается жилой дом, перепада напряжения не было. О том, проводились ли в жилом доме либо на земельном участке рядом с жилым домом № какие-либо работы он не знает. В день пожара, в жилом доме сгорела собака Конторщиковых.

У суда не имеется оснований не доверять полученным свидетельским показаниям, поскольку, свидетель в исходе дела не заинтересован, предупреждался судом об уголовной ответственности, о чем дал свою подписку, в родственных отношениях со сторонами не состоит.

В обоснование приведенных доводов, истцы ссылаются на то, что принадлежащая им часть жилого дома пострадала в результате пожара, начавшегося в части жилого дома стороны ответчиков, однако данный факт стороной ответчиков оспаривается.

Поскольку суд не обладает специальными познаниями в области пожаротехники, и оценочной деятельности, определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена комплексная судебная пожаро-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Группа компаний «Эксперт».

Согласно экспертному заключению№ эксперта Павлова Ю.Я., первоначальное возгорание в жилом <адрес> по адресу: <адрес> произошло в части дома, принадлежащей Конторщиковым: О.В., М.Н. и С.Н. в районе расположения токопроводников электрощитка, затем пламя по строительным конструкциям распространилось на остальные помещения здания. Причиной возникновения пожара в части дома Конторщиковых: О.В, М.Н. и С.Н. по адресу: <адрес> послужило воспламенение изоляционного покрова токопроводников и рядом находившихся горючих материалов от воздействия теплового импульса, возникшего в результате больших переходных сопротивлений в контактах электропроводников внутренней электросети (<данные изъяты>

Согласно заключению № экспертов ООО «Группа компаний «Эксперт» Будаева А.А.и Тишкова А.А., в результате пожара, конструкции перекрытий и кровли прогорели до крупных и мелких углей с обрушением по всей площади, деревянная отделка стен уничтожена огнем, деревянные настилы полов имеют прогары, деревянная стена, разделяющая блочную пристройку с домом уничтожена огнем.

В результате проведенного обследования экспертами установлены следующие повреждения: полное и частичное выгорание несущих стен с нарушением пространственной жесткости и конструкций, перекрытий и стропильной системы с обрушением по всей площади, выгорание внутренних конструкций перегородок, полов, оконных и дверных проемов, внутренней отделки, выгорание инженерного оборудования и коммуникаций.

При определении стоимости восстановительного ремонта части жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. и части жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м. расположенных по адресу: <адрес> экспертами был применен затратный подход, предполагающий под собой восстановление поврежденных конструкций.

В связи с тем, что стоимость исследуемого жилого дома определена с учетом физического износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, необходимо определить его стоимость с учетом физического износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Физический износ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год экспертом был исчислен в размере <данные изъяты>, (за один год эксплуатации деревянное строение изнашивается на <данные изъяты> то есть за 10 лет за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года – 12,5%).

Таким образом, экспертами в результате проведенных исследований было установлено, что стоимость части жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежащей на праве собственности Игнатьеву А.А. на момент пожара с учетом износа составляет <данные изъяты>., части жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащей истцам на праве собственности по ? доле каждому на момент пожара с учетом износа составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>

Допрошенные судом в ходе рассмотрения дела эксперты Павлов Ю.Я. и Будаев А.А. данные ранее заключения поддержали полностью.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, поскольку данное заключение сделано экспертами, имеющими соответствующую квалификацию экспертов в области пожаро-техники и оценочной деятельности и длительный стаж работы, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дали свою подписку.

Разрешая данный спор, исходя из положений ст. ст. 210, 211, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства, а также экспертное заключение в их совокупности с другими доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного пожаром подлежат удовлетворению и о том, что ответственность по возмещению ущерба надлежит возложить на сторону ответчиков, так как возгорание частей жилого дома, принадлежащих истцам произошло в результате пожара, возникшего в части жилого дома ответчиков, на которых в силу закона возложена обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего им имущества.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении истцам материального ущерба в результате указанного пожара, в соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками в суд не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта частей жилого <адрес>: площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> принадлежащей на праве собственности Игнатьеву А. А. и общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, в размере <данные изъяты> принадлежащей на праве долевой собственности: Кох Н.А., Кох В.О,, Игнатьеву А.В., Игнатьеву А.А. по ? доле каждому, подлежит к взысканию в пользу истцов с ответчиков Конторщиковых: О.В., С.Н. и М.Н. в солидарном порядке.

Истцами заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного пожаром в том числе и в связи с уничтожением имущества, находящегося в принадлежащих им частях жилого дома в виде: набора корпусной мебели стенка, набора мягкой мебели, кровати, стула с мягкой обивкой, столика журнального, стола кухонного раскладного, табурета кухонного, набора кухонной мебели, набора мебели для прихожей, подставки под книги, стола кухонного двудверного, шкафа платяного двудверного, дивана мягкого, подставки под цветы, этажерки четырехсекционной, трех телевизоров, стиральной машинки, чайника электрического, пылесоса, соковыжималки, кухонного процессора, холодильника двухкамерного, плиты газовой,, утюга, видеомагнитофона, магнитолы, напольного электровентилятора, электрофена для укладки волом, триммера бензинового, люстры трехрожковой, двух подвесных светильников, люстры потолочной, бра настенного, АГВ -80 напольного, радиаторов отопления, утеплителя, цемента в количестве 7 мешков, двери входной металлической.

Согласно полученным в ходе рассмотрения дела объяснениям стороны истца, данное имущество было оценено экспертами «Экспертный Альянс» АНО «Межрайэкспертиза» без осмотра предметов, со слов стороны истца, на дату рассмотрения спора доказательств приобретения данного имущества, его размещения в частях жилого дома, поврежденных пожаром у истцов неимеется.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца в части возмещения стоимости поврежденного в результате пожара имущества удовлетворению не подлежат, поскольку стороной истца не было представлено суду никаких достоверных и бесспорных доказательств нахождения указанного имущества в частях жилого дома на момент пожара и его уничтожения огнем.

Согласно положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом Кох Н.А. при обращении в суд с данным иском были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Поскольку заявленные стороной истца требования имущественного характера к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного пожаром, удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат к взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> исходя от части удовлетворенных требований.

Согласно ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

2. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Что касается требований истцов о взыскании с ответчиков в их пользу расходов по оплате услуг оценщиков, оказанию юридической помощи, почтовых расходов на общую сумму в размере <данные изъяты>., то суд отказывает в удовлетворении данных требований, поскольку стороной истца в нарушение требований действующего законодательства не было представлено письменных доказательств фактического несения данных расходов, оригиналы документов либо надлежащим заверенные копии документов, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кох Н. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Игнатьева А. А., Игнатьева В. О., Игнатьева А. В., к Конторщиковой О. В., Конторщикову М. Н., Конторщикову С. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Конторщиковой О. В., Конторщикова М. Н., Конторщикова С. Н. в пользу Игнатьева А. А. в счет возмещения ущерба причиненного пожаром в части жилого <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Взыскать солидарно с Конторщиковой О. В., Конторщикова М. Н., Конторщикова С. Н. в пользу Кох Н. А., Кох В. О., Игнатьева А. В., Игнатьева А. А. по ? доле каждому, в счет возмещения ущерба причиненного пожаром в части жилого <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

Взыскать солидарно с Конторщиковой О. В., Конторщикова М. Н., Конторщикова С. Н. в пользу Кох Н. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

В удовлетворении иска Кох Н. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Игнатьева А. А., Игнатьева В. О., Игнатьева А. В., к Конторщиковой О. В., Конторщикову М. Н., Конторщикову С. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара частей жилого дома в большем размере, о взыскании денежных средств в счет гибели имущества, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в большем размере, о взыскании расходов по оплате услуг оценщика, оказанию юридической помощи, почтовых расходов, отказать.

Решение суда может обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ногинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятии судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: