Решение по делу № 33-4622/2017 от 05.04.2017

Судья: Бычковская И.С.	№ 33-4622
Докладчик: Чудинова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Строгановой Г.В., Рыжониной Т.Н.,

при секретаре Байгунакове А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Гончарова Александра Васильевича

на решение Ленинск - Кузнецкого городского суда Кемеровской области

от 08 февраля 2017 года

по делу по иску Гончарова Александра Васильевича к Бобракову Сергею Геннадьевичу о взыскании неустойки, убытков,

УСТАНОВИЛА:

Гончаров А.В. обратился с иском к Бобракову С.Г. (с учетом уточнения исковых требований от 08.02.2017) о взыскании неустойки за период с августа 2014 г. по сентябрь 2016 г. в размере 863 200 руб., убытков в виде упущенной выгоды за период с августа 2014 г. по сентябрь 2016 г. и судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 14.02.2013 между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств в размере 750 000 руб. Сумма передана Бобракову С.Г. в полном объеме. Согласно п. 2 договора Бобраков С.Г. обязался вернуть всю сумму займа в полном объеме не позднее 14.05.2013. В случае просрочки, Бобраков С.Г. обязался уплатить проценты в размере 5% на сумму займа за каждый просроченный месяц. Ответчик свои обязательства по договору не выполнил, не возвратил сумму займа в установленный срок. 17.07.2014 Ленинск-Кузнецким городским судом вынесено заочное решение о взыскании с Бобракова С.Г. в пользу истца основного долга в размере 750 000 руб., неустойки в размере 150 000 руб., а также судебных расходов в размере 5 000 руб., а всего 905 000 руб. До настоящего времени меры по выплате не предприняты. Считает, что за период с августа 2014 года по сентябрь 2016 года, исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц, им недополучен доход (упущенная выгода), поскольку Бобраков С.Г. своевременно не возвратил сумму займа, нарушив тем самым право на получение прибыли на сумму займа.

Истец Гончаров А.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Гарайчук И.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Бобраков С.Г. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Лиманская А.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, заявила ходатайство о снижении размера неустойки.

Решением Ленинск - Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 08 февраля 2017 года постановлено:

Исковые требования Гончарова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Бобракова С.Г. в пользу Гончарова А.В. неустойку в размере 150 000 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 12 739 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Гончаров А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение.

Считает, что выводы суда о том, что он не предоставил суду доказательств упущенной выгоды, необоснованны.

В заседание судебной коллегии не явился ответчик, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали в виду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав Гончарова А.В. и его представителя по доверенности Гарайчук И.С., поддержавших доводы жалобы, представителя Бобракова С.Г. по доверенности Лиманскую А.А., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ "Производство в суде апелляционной инстанции".

В силу абзаца первого части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

Разъяснения относительно пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции приведены в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13), в соответствии с которым суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14.02.2013 между Гончаровым А.В. (заимодавцем) и Бобраковым С.Г. (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого Гончаров А.В. передал в собственность Бобракову С.Г. деньги в сумме 750 000 руб., без начисления процентов, а Бобраков С.Г. обязался возвратить заимодавцу указанную сумму 750 000 руб. в срок до 14.05.2013.

При этом, если заемщик не возвращает в срок, указанный в договоре - до 14.05.2013, сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере 5% за каждый просроченный месяц (п. 4 договора займа).

Неисполнение взятых на себя Бобраковым С.Г. обязательств, привело к обращению Гончарова А.В. в суд с исковым заявлением о взыскании с Бобракова С.Г. долга по договору займа.

Заочным решение Ленинск-Кузнецкого городского суда от 17.07.2014, вступившим в законную силу 09.09.201 с Бобракова С.Г. в пользу Гончарова А.В. взыскана задолженность по договору займа от 14.02.2013 по состоянию на 17.07.2014 в размере 900 000 руб., в том числе: основной долг - 750 000 руб., неустойка - 150 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб., а всего 905 000 руб.

22.09.2014 судебным приставом-исполнителем MOCП1 по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Бобракова С.Г. в пользу Гончарова А.В. задолженности в размере 905 000 руб. В рамках исполнительного производства Бобраковым С.Г. произведены платежи в общей сумме 54 602 руб. 82 коп. До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения Гончарова А.В. с настоящим иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы долга и неполученного дохода за период с августа 2014 года по сентябрь 2016 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды в размере 147582 руб. 17 коп., суд первой инстанции указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным в связи со следующим.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 указанного Постановления N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу приведенных норм права для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Доказательств принятия кредитором для получения прибыли мер и сделанных с этой целью приготовлений истец не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу частей 1 статьи 56, части 1 статьи 57 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Поскольку истцом не представлено доказательств потерь от неполучения ожидаемых имущественных доходов, которые могли и должны были быть получены при надлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требованиях истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (п. 2 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ни законом, ни заключенным между сторонами договором займа от 14.02.2013 не предусмотрены случаи, указанные в абзаце втором п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежали бы взысканию убытки лишь в части, не покрытой неустойкой в силу п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, размер взысканной судом в пользу истца неустойки - 150000 руб. полностью покрывает убытки истца в спорный период времени. В виду чего оснований для их взыскания не имеется.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается и не проверяется судебной коллегией.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинск - Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 08 февраля 2017 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончарова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:     Т.М. Чудинова

Судьи: Г.В. Строганова

         Т.Н. Рыжонина

Решение о размещении

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу №33-4622

Принятое решение	Подпись судьи об утверждении решения
Разместить в полном объеме, так как текст решения подлежит опубликованию (ч. 3 ст. 253 ГПК РФ, ст. 35 Закона РФ «О средствах массовой информации», ч. 2 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).
Разместить с удалением персональных данных участников процесса, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве (ч. 3 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).
Разместить с исключением сведений, содержащих: – государственную или иную охраняемую законом тайну (коммерческую, налоговую, банковскую, врачебную, нотариальную, адвокатскую, аудиторскую, тайну страхования, усыновления, завещания, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, тайну исповеди, ломбарда и др.). – иную информацию ограниченного доступа (сведения о событиях и обстоятельствах частной жизни, личная, семейная тайна, конфиденциальные сведения о населении в переписных листах, а также информация, ставшая известной работникам учреждений социального обслуживания при оказании социальных услуг и др.). (ч. 4 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.). (Нужное подчеркнуть)
Не размещать, так как судебный акт вынесен по делам: 1) затрагивающим безопасность государства; 2) возникающим из семейно-правовых отношений, в том числе по делам об усыновлении (удочерении) ребенка, другим делам, затрагивающим права и законные интересы несовершеннолетних; 3) о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности; 4) об ограничении дееспособности гражданина или о признании его недееспособным; 5) о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании; 6) о внесении исправлений или изменений в запись актов гражданского состояния; 7) об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых судами общей юрисдикции; 8) разрешаемым в порядке статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. (ч. 5 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.). (Нужное подчеркнуть)

Судья Чудинова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     Резолютивная часть.

18 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Строгановой Г.В., Рыжониной Т.Н.,

при секретаре Байгунакове А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Гончарова Александра Васильевича

на решение Ленинск - Кузнецкого городского суда Кемеровской области

от 08 февраля 2017 года

по делу по иску Гончарова Александра Васильевича к Бобракову Сергею

Геннадьевичу о взыскании неустойки, убытков,

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинск - Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 08 февраля 2017 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончарова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:     Т.М. Чудинова

Судьи: Г.В. Строганова

         Т.Н. Рыжонина