Решение по делу № 2а-327/2017 (2а-2692/2016;) от 19.10.2016

2а-327/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2017 года                                      п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Пятовой Д.В.,

при секретаре Шиндяковой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Тиннис А.Г. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, отделу судебных приставов по <адрес> Красноярского края о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления,

УСТАНОВИЛ:

Тиннис А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия, об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование требований он указал, что в производстве отдела судебных приставов по <адрес> Красноярского края находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа от <дата>, выданного Центральным районным судом <адрес>. <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: Ssang Tong Kyron II, 2012 года выпуска, г/н №; Kia Bongo III, 2008 года выпуска, г/н №; прицеп КЗАП 810, г/н №. Полагает, что постановления являются незаконными, так как транспортные средства, кроме прицепа, находятся в залоге, где залогодержателем является ОАО «КРАПМСБ», а заемщиком выступает истец. <дата> на имя руководителя отдела судебных приставов по <адрес> Красноярского края истцом было подано заявление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении вышеперечисленных транспортных средств. <дата> в удовлетворении заявления было отказано. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 о запрете на регистрационные действия в отношении вышеперечисленных транспортных средств от <дата>, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 от <дата>.

Административный истец Тиннис А.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть административное дело в свое отсутствие, о чем представил письменное заявление.

Представитель административного ответчика ОСП <адрес> Красноярского края судебный пристав-исполнитель ФИО7, представившая удостоверение от <дата>, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, поскольку основания к отмене запрета на регистрационные действия отсутствуют, так как спорные транспортные средства на момент вынесения постановления о запрете совершения регистрационных действий и в настоящее время зарегистрированы за должником, и могли быть реализованы им по своему усмотрению. Кроме того считает, что Тиннис А.Г. пропущен срок на обращение в суд.

Представитель ответчика управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, извещен, о причине неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» в судебное заседание не явился, извещен, о причине неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется как для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, так и при исполнении судебных актов о конфискации имущества или о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (части 1, 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Судом установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа от <дата>, выданного Центральным районным судом <адрес>. Предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам в размере 1 667 987 руб. 42 коп. в отношении должника Тиннис А.Г.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник Тиннис А.Г. не исполнил требование исполнительного документа.

Вышеуказанным постановлением объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств: Ssang Tong Kyron II, 2012 года выпуска, г/н №; Kia Bongo III, 2008 года выпуска, г/н №; прицеп КЗАП 810, г/н №.

Согласно договора залога от <дата>, заключенного между ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» и Тиннис А.Г., в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от <дата>, истцом были переданы в залог транспортные средства: Ssang Tong Kyron II, 2012 года выпуска, г/н №; Kia Bongo III, 2008 года выпуска, г/н №.

<дата> Тиннис А.Г. обратился к начальнику ОСП по <адрес> Красноярского края с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанных транспортных средств, поскольку они являются предметом залога.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> Красноярского края ФИО6 от 26.09.2016г. в удовлетворении ходатайства Тиннис А.Г. было отказано, поскольку залогодержателем не представлено требование о расторжении договора залога и не исполнения требования договора залога.

Оценивая представленные доказательства, учитывая нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Тиннис А.Г. не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" N229-ФЗ от <дата> задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно статьям 4, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мера принудительного исполнения в виде запрета регистрационных действий в отношении заложенных третьему лицу автомобилей не противоречит Закону, она носит обеспечительный характер, то есть имеет целью, в том числе, обеспечить сохранность имущества должника. Данная обеспечительная мера не связана с обращением взыскания на имущество.

Положением п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, а принимая во внимание, что стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые не могут быть лишены права обратить взыскание на такое имущество в силу только факта существования права залога у другого лица, наличие договора залога в отношении автомобилей, само по себе не свидетельствует о незаконности произведенного запрета.

Судом установлено, что решение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество Тиннис А.Г. не принято. При таких обстоятельствах отмена наложенного судебным приставом-исполнителем запрета совершать регистрационные действия с автомобилями может нарушить права взыскателя по исполнительному производству №, так как у должника будет возможность распорядиться заложенным имуществом в пользу третьего лица.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, суд считает довод ответчика о пропуске срока подачи административного искового заявления в суд является состоятельным.

Судом установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, также <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении заявления на незаконные действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия на транспортные средства.

В суд Тиннис А.Г. обратился <дата>, то есть после установленного ст. 219 КАС РФ, срока для подачи административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в суд.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Тиннис А.Г. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, отделу судебных приставов по <адрес> Красноярского края о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тиннис А.Г. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, отделу судебных приставов по <адрес> Красноярского края о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от <дата> о запрете на регистрационные действия, от <дата> об отказе в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2017 года.

Судья     Д.В. Пятова