Решение по делу № 2-5301/2017 от 07.06.2017

                                      Дело №2-1165/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

1 августа 2017 года                                                г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Гильмутдиновой,

при секретаре судебного заседания Р.А. Махмудовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамсиева Р.С. к Михотовой Г.С., Егорова Р.Р. о признании доверенности недействительной,

установил:

Р.С. Шамсиев обратился с иском к Г.С. Михотовой и Р.Р. Егоровой о признании доверенности недействительной.

В обоснование заявленных требований указал, что его мать – Шамсиева З.Ш. умерла в 2011 году, а отец Шамсиев С.Ш. в 2015 году. При жизни родителей <адрес изъят>, расположенная по адресу: <адрес изъят>, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от <дата изъята> была передана в собственность истца и его родителей: С.Ш. Шамсиеву и З.Ш. Шамсиевой в равных долях, по 1/3 доле за каждым.

После смерти отца открылось наследство. По истечении шестимесячного срока для принятия наследства истцу стало известно, что родители, которые проживали с ним в одной квартире, вели с ним общее хозяйство, поддерживали друг друга в любых ситуациях, в том числе после инсульта матери, подарили свои доли ответчику Г.С. Михотовой, которая приходится мне родной сестрой. Так, <дата изъята> отец, действовавший за себя лично и по доверенности от имени З.Ш. Шамсиевой, заключил договор дарения принадлежащих им долей в праве на вышеуказанную квартиру, сестре истца Михотовой Г.С..

Истец считает, что доверенность от <дата изъята> от имени Шамсиева З.Ш. для заключения договора дарения принадлежащей ей доли в праве на спорную квартиру, не отвечала требованиям закона поскольку, его мать после перенесенного инсульта не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что подтвердила судебная комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведенная в рамках рассмотрения гражданского дела №2-7/2017 в Советском районном суде г. Казани. Более того на запрос Советского районного суда г. Казани о необходимости представить выписку из реестра всех нотариальных действий с участием моих родителей, нотариус Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО23 направила ответ, датированный <дата изъята> за исх. <номер изъят>, в котором сведения о данной доверенности отсутствуют.

На основании изложенного, истец просит признать доверенность от <дата изъята>, выданную от имени З.Ш. Шамсиевой С.Ш. Шамсиеву для заключения договора дарения принадлежащей ей 1/3 доли в праве на квартиру зарегистрированную в реестре нотариальных действий нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО24 за номером В-1, недействительной.

В судебном заседании истец Р.С. Шамсиев и его представитель Э.Н. Сафина исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Истец Р.С. Шамсиев дополнительно суду пояснил, что он проживал с родителями в спорной квартире, осуществлял уход за родителями, ездил в сад и выполнял все их просьбы и поручения. Г.С. Михотова же с родителями не проживала, жила всегда отдельно. При жизни родители никогда ему не говорили, что подарили квартиру своей дочери.

Представитель истца Р.С. Шамсиева Э.Н. Сафина пояснила суду, что истцу не понятны мотивы родителей по переоформлению квартиры на имя его сестры. Номер оспариваемой доверенности точно назвать суду не могут, не отрицают, что при подаче иска номер данной доверенности мог быть указан ими неверно. Просит учесть, что ими оспаривается доверенность, которой мать истца наделила С.Ш. Шамсиева правом дарения принадлежащей ей 1/3 доли в спорной квартире.

Ответчик Г.С. Михотова при рассмотрении дела в суде отсутствовала, ее представитель Р.Г. Сибгатуллин в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать. Представитель ответчика суду пояснил, что истец начал проживать в данной квартире только после того, как развелся со своей супругой. Раньше он проживал в квартире по <адрес изъят>, которая также принадлежала его отцу, при жизни родителей была переоформлена на истца и его детей. Указал, что заявленные истцом требования уже были предметом рассмотрения суда и по ним имеется вступившее в законную силу решение суда.

Ответчик Р.Р. Егорова при рассмотрении дела в суде отсутствовала, ее представитель Р.Г. Сибгатуллин в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать.

Заслушав лиц участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

По смыслу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность представляет собой одностороннюю сделку и для ее совершения необходимо и достаточно выражения воли одной стороны в письменной форме. Из такой сделки возникает право поверенного выступать от имени доверителя и к ней применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (статья 156 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании установлено, что <адрес изъят> расположенная по адресу: <адрес изъят> на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от <дата изъята> принадлежала на праве общей долевой собственности истцу и его родителям С.Ш. Шамсиеву и З.Ш. Шамсиевой (по 1\3 доли каждому).

Между С.Ш. Шамсиевым, действовавший за себя и от имени З.Ш. Шамсиевой на основании доверенности от <дата изъята> и Г.С. Михотовой заключен договор дарения 2\3 долей в праве общей долевой собственности на <адрес изъят>, расположенную по адресу: <адрес изъят>.

Согласно доверенности от <дата изъята>, удостоверенной нотариусом ФИО12 и зарегистрированной в реестре нотариуса за <данные изъяты>, З.Ш. Шамсиева уполномочила своего мужа С.М. Шамсиева подарить дочери Г.С. Михотовой принадлежащую ей 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящеюся по адресу: <адрес изъят>.

На запрос суда, нотариус Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО25, в своем ответе от <дата изъята> <номер изъят> сообщила, что <дата изъята> от имени Шамсиева З.Ш. ею была удостоверенная доверенность на имя Шамсиева С.Ш. на дарение дочери Михотовой Г.С. 1/3 доли в праве на квартиру, с выходом по ее месту жительства, вне помещения нотариальной конторы по адресу: <адрес изъят>. Нотариальное действие по удостоверению доверенности зарегистрировано в реестре «В» для регистрации нотариальных действий с выездом за реестровым номером <данные изъяты>. Личность З.Ш. Шамсиевой при удостоверении доверенности была установлено по паспорту, дееспособность проверена. Сомнений в дееспособности не возникло. Доверенность подписана З.Ш. Шамсиевой в присутствии нотариуса собственноручно.

<дата изъята> Г.С. Михотова подарила 2/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру Р.Р. Егоровой.

По настоящему делу истцом заявлены требования о признании недействительной доверенности от <дата изъята>. Истец ссылается на то, что при подписании оспариваемой доверенности З.Ш. Шамсиева не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Для того чтобы признать недействительной сделку по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить наличие хотя бы одного из двух фактов имеющих место именно в момент совершения сделки: невозможность понимания гражданином значения своих действий; либо невозможность гражданина руководить своими действиями. Сделка, совершенная гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими является оспоримой.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от <дата изъята>, Р.С. Шамсиеву отказано в удовлетворении исковых требований к Г.С. Михотовой о признании недействительными договоров дарения в отношении долей в квартире расположенной по адресу: <адрес изъят> в отношении земельного участка и жилого строения без права регистрации и проживания по адресу: <данные изъяты>, заключенных <дата изъята> и применении последствий недействительности сделок.

В рамках рассмотрения данного дела была проведена судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно - психиатрических экспертов ГУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. Академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан» <номер изъят> от <дата изъята>, при жизни, на момент подписания доверенности, <дата изъята>, З.Ш. Шамсиева страдала психическим заболеванием в форме органического расстройства личности, выраженный психоорганический синдром на фоне раннего восстановительного периода, после перенесенного ишемического инсульта от <дата изъята>. Об этом свидетельствуют материалы гражданского дела, медицинская документация, указывающие на то, что после перенесённого в феврале 2007 года ишемического инсульта, у нее возникла грубая неврологическая симптоматика в виде правостороннего спастического гемипареза, моторная афазия и выставлялся диагноз: «Дисциркулярная энецалопатия 3 ст., при которой, как следует из медицинской литературы, выявляются выраженные нарушения когнитивных функций (значительные нарушения мышления), а также, в тот период времени она не могла вступать с окружающими в адекватный речевой контакт (речь была невнятная), себя не обслуживала, была нетранспортабельна, нуждалась в постороннем уходе и зависела от ухода со стороны окружающих, была эмоционально лабильна. Поскольку, как следует из медицинской документации, у нее на юридически значимый период имели место выраженные когнитивные нарушения (т.е. была нарушена способность к осмыслению, восприятию, синтезу и анализу происходящих событий), следовательно З.Ш. Шамсиева на момент подписания доверенности <дата изъята>, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрения дела по иску Р.С. Шамсиева к Г.С. Михотовой о признании недействительными договоров дарения 2-3 доли в квартире расположенной по адресу: <адрес изъят> земельного участка и жилого строения (без права регистрации и проживания) по адресу: г<данные изъяты> заключенных <дата изъята> и применении последствий недействительности сделок, вышеназванному заключению эксперта судом дана надлежащая оценка, установлено, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии психического расстройства З.Ш. Шамсиевой и неспособности ее понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении доверенности <дата изъята>.

При этом суд учел пояснения самих Г.С. Михотовой и Р.С. Шамсиева, согласно которым у З.Ш. Шамсиевой каких-либо психологических отклонений не имелось. Стороны не отрицали, что их мать спиртные напитки никогда не употребляла, вредных привычек не имела, у психиатра и нарколога на учете не состояла. После инсульта у нее правая сторона частично была парализована, в связи чем держала ложку и расписывалась левой рукой, передвигалась по квартире держась за приспособление, речь была внятной, ум и сознание ясными, память хорошей, всех узнавала и помнила.

Согласно справке ГАУЗ Республиканской психиатрической больницы им. акад. В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан от <дата изъята> З.Ш. Шамсиева психиатрами не наблюдалась, однократно осмотрена врачом психиатром <дата изъята>, который психических нарушений не выявил.

Судом также учтено, что З.Ш. Шамсиева неоднократно обращалась нотариусу по оформлению доверенностей, а именно <дата изъята> от её имени удостоверена доверенность на распоряжение денежными вкладами на имя истца, с выездом на дом, а <дата изъята> от имени З.Ш. Шамсиевой удостоверено распоряжение об отмене доверенности, удостоверенного <дата изъята> в помещении нотариальной конторы.

Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от <дата изъята>, по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, обязательны для суда, и не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении данного дела.

Поскольку истец в обоснования доводов недействительности оспариваемой доверенности, ссылается заключение судебно - психиатрических экспертов ГУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. Академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан» <номер изъят> от <дата изъята>, которое было оценено судом в рамках вышеназванного гражданского дела, и при его оценке суд пришел к выводу, что данное заключение не свидетельствует о том, что при оформлении доверенности <дата изъята> З.Ш. Шамсиева была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими, при рассмотрении настоящего иска данное обстоятельство считается установленным, повторному доказыванию и оспариванию не подлежит.

Доводы истца о том, что оригинал оспариваемой им доверенности отсутствует, не могут являться основанием для признания данной доверенности недействительной. Как было отмечено выше, нотариус Казанского нотариального округа Республики Татарстан М.А. Салахова, подтвердила удостоверение ею оспариваемой доверенности и представила заверенную копию выписку из реестра № В, для регистрации нотариальных действий нотариуса, в которой имеются все сведения, которые должны быть отражены в письменном виде, при удостоверении нотариусом доверенности.

Ссылка истца на то, что в расписке регистратора о принятии документов на регистрацию, при осуществлении государственной регистрации договора дарения 2/3 долей в спорной квартире, оспариваемая доверенность не перечислена, своего подтверждения не нашла. Согласно расписке о получении документов на государственную регистрацию от <дата изъята>, в пункте 3 указана доверенность от <дата изъята>, удостоверенная нотариусом нотариального округа г. Казани Республики Татарстан ФИО26 <дата изъята>, за реестровым номером <данные изъяты>. В правоустанавливающих документах на спорную квартиру, также имеется и копия указанной доверенности.

На иные основания, в подтверждение своих доводов о недействительности оспариваемой доверенности истец, не ссылается, в этой связи суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом судом учитывается, что до подписания оспариваемой доверенности, З.Ш. Шамсиева в <дата изъята> году (до перенесенного ею <дата изъята> ишемического инсульта), составила завещание, согласно которому принадлежащую ей 1/3 долю двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу : <адрес изъят> завещала своей дочери Г.С. Михотовой. Данное завещание удостоверено нотариусом М.А. Салаховой и собственноручно подписано завещателем в ее присутствии. Личность завещателя установлена нотариусом по паспорту, дееспособность проверена.

Изложенное свидетельствует о том, что на протяжении длительного периода времени З.Ш. Шамсиева имела намерение распорядиться своей долей в спорной квартире в пользу дочери Г.Х. Михотовой. Заслуживают внимание и пояснения представителя ответчиков, данные в судебном заседании, о том, что родители сторон по делу распорядились квартирами, принадлежащими им на праве собственности равноценно, передав квартиру на <адрес изъят> сыну, а принадлежащие им доли в спорной квартире дочери. Сам факт того, что квартира по <адрес изъят> в которой сейчас проживают бывшая супруга истца и его дети, раньше принадлежала его отцу, Р.С. Шамсиев в заседании суда не отрицал.

Более того, указанное выше завещание никем не оспорено и недействительным не признано, в случае признания оспариваемой доверенности недействительной и как следствие признание недействительными сделок совершенных на основании данной доверенности, доля, принадлежащая З.Ш. Шамсиевой в спорной квартире будет включена в наследственную массу, открывшуюся после ее смерти и на основании данного завещания перейдет ответчику по делу Г.С. Михотовой.

При таких обстоятельствах оснований для признания доверенности от <дата изъята>, удостоверенной нотариусом ФИО12 и зарегистрированной в реестре нотариуса за № В-91, недействительной не имеется, иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Шамсиева Р.С. к Михотовой Г.С., Егорова Р.Р. о признании доверенности от <дата изъята>, удостоверенной нотариусом ФИО12 и зарегистрированной в реестре нотариуса за № <данные изъяты> недействительной, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                А.Ф. Гильмутдинова