Решение по делу № 2-1696/2012 от 11.10.2012

Дело №2-1696/212

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2012 года Шатурский городской суд Московской области в составе судьи Овчинникова Ю.В., при секретаре Романьковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитин П.А. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании недействительной записи о государственной регистрации права и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок общей площадью № с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> просит признать за ним право собственности на данный участок.

Обосновывая заявленные требования, истец пояснил суду, что распоряжением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ему в аренду был предоставлен вышеуказанный земельный участок; ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению имуществом <адрес> заключил с ним договор аренды данного участка № № Договор был зарегистрирован в реестре земельных сделок администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На участке расположен объект недвижимости, принадлежащий ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Шатурского муниципального района в лице председателя Комитета по управлению имуществом ФИО3 и ним (истцом) на основании постановления администрации Шатурского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был заключен договор купли-продажи участка.

При обращении в Шатурский отдел Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о государственной регистрации права собственности, ему в этом было отказано, так как в ЕГРП право собственности на спорный участок зарегистрировано за Российской Федерации, а заявление органа, осуществляющего полномочия по распоряжению от имени Российской Федерации в отношении участка, не представлено.

По мнению истца, имеющаяся запись о регистрации права собственности РФ на земельный участок, недействительна, так как у администрации Шатурского муниципального района имелись полномочия для передачи ему земельного участка; Российской Федерацией он в установленном порядке не приобретался, мероприятий по разграничению собственности не проводилось. Истец полагает, что сведения о праве собственности Российской Федерации на земельный участок были внесены в ЕГРП ошибочно. Данное обстоятельство не позволяет ему зарегистрировать право собственности на участок за собой.

       Представитель ответчика - Федерального агентства по управлению государственным имуществом, в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия <данные изъяты>

Представитель третьего лица - администрации Шатурского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> между истцом и Комитетом по управлению имуществом <адрес> был заключен договор аренды № № земельного участка площадью № с кадастровым номером № категории <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Шатурского муниципального района в лице председателя Комитета по управлению имуществом ФИО3 и Никитин П.А. на основании постановления администрации Шатурского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты> был заключен договор купли-продажи вышеуказанного участка <данные изъяты>

При обращении Никитин П.А. с заявлением о государственной регистрации права, Шатурским отделом Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ему в этом было отказано, так как в ЕГРП право собственности на данный участок зарегистрировано за Российской Федерацией, а заявления уполномоченного органа по распоряжению (на регистрацию сделки) данным земельным участком не представлено <данные изъяты>

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; при этом, по смыслу п.1 ст.2 Федерального Закона №122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон), оспорено в суде может быть только зарегистрированное право. Заявив требование о признании недействительной записи в ЕГРП о регистрации за Российской Федерацией права собственности на спорный участок, истец избрал способ зашиты права, не предусмотренный специальным законом, что не влечет юридических последствий в виде прекращения зарегистрированного права.

В связи с этим, требование истца о признании записи о государственной регистрации в ЕГРП права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.17 ЗК РФ в собственности Российской Федерации (федеральной собственности) находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно ч.1 ст.19 ЗК РФ в муниципальной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством.

Ч.2 ст.16 ЗК РФ предусмотрено, что разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

При этом, в силу ч.1 ст.16 ЗК РФ, земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Поскольку спорный земельный участок на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Шатурского муниципального района в лице председателя Комитета по управлению имуществом ФИО3 и Никитин П.А. договора купли-продажи, не находился в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, он являлся государственной собственностью, а именно федеральной собственностью в силу ч.1 ст.16 ЗК РФ, как земельный участок, собственность на который не разграничена.

Согласно пояснению истца, договор купли-продажи заключен в соответствии со ст.36 ЗК РФ, поскольку он является собственником объекта недвижимости, расположенного на указанном земельном участке.

Указанное обстоятельство отражено в п.1.2. договора, при этом п.1.1. содержит указание, что предметом договора является земельный участок, находящийся в государственной собственности.

В соответствии со ст.ст.29, 36 ЗК РФ, п.2 ст.2 Закона Московской области от 07.06.1996 года №23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляют органы местного самоуправления муниципальных районов.

В связи с этим, администрация Шатурского муниципального района, заключая договор купли-продажи спорного земельного участка, действовала в пределах своих полномочий.

Оснований для признании указанного выше договора купли-продажи ничтожным, не имеется.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Таким образом, требование истца о признании за ним права собственности на земельный участок подлежит удовлетворению, поскольку это право у него возникло на основании указанного выше договора.

В соответствии со 164, 223 ГК РФ, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В этом случае, право собственности у приобретателя указанного имущества по договору возникает с момента такой регистрации.

Поскольку право собственности истца возникает на основании решения суда, то вступившее в законную силу решение суда в соответствии со ст.17 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», подлежит обязательной регистрации в Шатурском отделе Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Никитин П.А. удовлетворить частично.

Признать за Никитин П.А. право собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

В удовлетворении требований Никитин П.А. о признании недействительной записи о государственной регистрации за Российской Федерацией права собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья                                  Ю.В. Овчинников