Решение по делу № 33-890/2017 от 03.04.2017

33-890/2017 судья Харькова Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Красавцевой В.И.,

судей: Фоминой С.С., Поштацкой В.Е.,

при секретаре: Максимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Власова С.А. на заочное решение Московского районного суда г. Рязани от 23 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Вектор групп» к Власову С.А., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать договор дарения от 03 марта 2015 года, заключенный между Власовым С.А. и ФИО1, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, автомобиль … передать в собственность Власову С.А.

Взыскать с Власова С.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, в пользу ООО «Вектор групп» расходы по оплате государственной пошлины в сумме … рублей … копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителя Власова С.А.- Кролевец К.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя ООО "Вектор групп" Бодрикова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Вектор групп» обратилось в суд к Власову С.А.с иском о признании сделки недействительной, указав в обоснование своих требований, что 11 ноября 2014 года между ООО «Вектор групп» и ИП Власовым С.А. заключен договор №… поставки товаров. Во исполнение условий названного договора ООО «Вектор групп» поставило ИП Власову С.А. товар на общую сумму … рубля … копеек, который последним оплачен не был.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21 июля 2015 года по делу №… по иску ООО «Вектор групп» к Власову С.А. о взыскании задолженности с Власова С.А. в пользу ООО «Вектор групп» взыскана задолженность в сумме … рубля … копеек, неустойка в сумме … рубля …копеек.

С 14 сентября 2015 года ответчик является должником по исполнительному производству №… (ранее №…), возбужденного на основании исполнительного листа №… от 08 сентября 2015 года, выданного Арбитражным судом Рязанской области о взыскании задолженности с Власова С.А. в пользу взыскателя ООО «Вектор групп».

Согласно ответу из РОИО ГИБДД на запрос, сделанный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №…, с 22 февраля 2014 года в собственности Власова С.А. находился автомобиль …. 05 марта 2015 года ответчик произвел его отчуждение несовершеннолетнему ФИО1, 2000 г. рождения на основании договора дарения, в связи с этим автомобиль был зарегистрирован за последним.

ООО «Вектор групп» считает указанный договор дарения мнимой сделкой, поскольку он был совершен в период просрочки исполнения обязательств к ООО «Вектор групп», намерений по оплате задолженности по договору у Власова С.А. не было. Таким образом, Власов С.А. знал последствия неисполнения обязательств перед ООО «Вектор групп», имевшихся у него в связи с задолженностью по договору поставки №…, а также, что в случае неудовлетворения требований кредитора, ООО «Вектор групп» обратится в суд, в дальнейшем в ССП, будет наложен арест на его автомобиль, который может быть продан в счет удовлетворения требований кредитора. Так как ФИО1 согласно действующему законодательству не вправе распоряжаться автомобилем, а все сделки с ним должны совершаться с согласия родителей коим является Власов С.А., то ООО «Вектор групп» полагает, что Власов С.А. совершил указанную сделку без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а с намерением продолжать пользоваться указанным имуществом по своему усмотрению и в своих целях.

ООО «Вектор групп» просило признать договор дарения, заключенный между Власовым С.А. и ФИО1, по которому Власов С.А. дарит автомобиль …, недействительным в силу его мнимости, в связи с чем применить последствия ничтожности сделки.

Впоследствии ООО «Вектор групп» уточнило исковые требования, окончательно просило признать договор дарения, заключенный между Власовым С.А. и ФИО1 от 03 марта 2015 года, по которому Власов С.А. дарит автомобиль …, недействительным в силу его мнимости, в связи с чем применить последствия ничтожности сделки.

Определением суда от 09 сентября 2016 года ФИО1 освобожден от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Заочным решением суда исковые требования ООО "Вектор групп" удовлетворены.

В апелляционной жалобе Власов С.А. просит заочное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, указывая при этом, что доказательств, подтверждающих мнимость сделки по отчуждению автомобиля в материалах дела не содержится.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 15 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 463-О <62>, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота и не может рассматриваться как противоречащий Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Вектор групп", суд пришел к выводу о том, что договор дарения заключен между ответчиками с целью уменьшения имущества должника в рамках возбужденного исполнительного производства, при его заключении стороны действовали недобросовестно, их воля не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения прав и обязанностей по договору, а автомобиль до настоящего времени находится в пользовании Власова С.А.

Разрешая по существу заявленные ООО "Вектор групп" требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 12, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об исполнительном производстве", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об их удовлетворении ввиду их законности и обоснованности, указав при этом на то, что при заключении между ответчиками договора дарения от 05 марта 2015 года имело место злоупотребление правом, что свидетельствует о ничтожности сделки дарения спорного автомобиля, поскольку отчуждение автомобиля произошло в период не исполненного обязательства по договору поставки от 11.11.2014 года, а также на отсутствие доказательств со стороны ответчиков, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать об исполнении ими заключенного договора дарения, в том числе в части передачи спорного автомобиля при установленном факте отсутствия у Власова С.С. прав на управление транспортным средством, а также внесения его как лицо, управляющее ТС в полис ОСАГО.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка апелляционной жалобы на отсутствие доказательств мнимости сделки по отчуждению автомобиля, является несостоятельной, поскольку опровергается представленными доказательствами.

Отчуждение автомобиля произведено несовершеннолетнему Власову С.С., который прав на управление транспортным средством не имеет, что сторонами не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, в полис ОСАГО он не вписан, автомобилем пользуется Власов С.А.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении сделки, в силу приведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом о признании договора дарения мнимой сделкой ввиду отсутствия доказательств исполнения сделки, а также установленного факта злоупотребления ответчиками правом, поскольку переход права собственности на спорный автомобиль осуществлен в период действия не исполненного обязательства по договору поставки от 11.11.2014 года, реальные правовые последствия для сторон оспариваемого договора не наступили. Фактического владения и пользования автомобилем после заключения договора дарения у несовершеннолетнего ФИО1 не возникло, транспортное средство одаряемому не передавалось, право на управление автомобилем у последнего отсутствует, автомобилем продолжает пользоваться Власов С.А.

Регистрация перехода права собственности, с учетом приведенных выше обстоятельств, не является свидетельством исполнения сделки.

В связи с изложенным подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о недостаточности доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что договор дарения был совершен его сторонами лишь для вида и не был направлен на передачу спорного автомобиля.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем, иных доводов, направленных на отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Власова С.А., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Московского районного суда г. Рязани от 23 ноября 2016 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Власова С.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи