Решение по делу № 11-32/2017 от 16.01.2017

Мировой судья

судебного участка № 4

Ленинского судебного района г. Перми

Якутова М.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2017 года     г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подгайной Н.В..,

при секретаре Капкиной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фирсова С.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от 10 ноября 2016 г. по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества банк «Финансовая Корпорация Открытие», которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворить частично.

Взыскать с Фирсова С.Л. в пользу публичного акционерного общества банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.»,

у с т а н о в и л :

ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» обратилась к мировому судьей с исковым заявлением о взыскании с Фирсову С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., убытков в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ОАО Банк «Петрокоммерц», в последствии реорганизованным путем присоединения к ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» заключен кредитный договор №, в соответствии с Условиями выпуска и использования Международных банковских карт ОАО Банк «Петрокоммерц», условиями предоставления кредита с использованием кредитной карты с льготным периодом кредитования, тарифным комплексом для физических лиц, локальным тарифным планом для физических лиц карт ОАО Банк «Петрокоммерц». Лимит кредитования счета (овердрафта) установлен в размере <данные изъяты> руб., за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать проценты в размере 19,9 годовых, срок погашения кредита ограничен сроком действия банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ заемщику направлено требование о расторжении договора и погашении задолженности. Требование не исполнено, ДД.ММ.ГГГГ договор расторгнут банком в одностороннем порядке, задолженность не погашена.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Фирсов С.Л. выражает несогласие с решением мирового судьи, считает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку включение Банком в договор присоединения положения о подсудности спора конкретному суду ущемляет установленные законом права потребителя. Условия выпуска и использования международных банковских карт ОАО Банк «Петрокоммерц», содержащие п. 8.6, являются неотъемлемой частью кредитного договора, по факту эти правила попадают под действие ч.1 ст. 428 ГК РФ, так как условия этих правил были определены кредитной организацией в стандартной форме и могли быть приняты заемщиком не иначе как путем присоединения. Считает, что в соглашении о территориальной подсудности должен быть установлен конкретный суд. Указывает, что каких либо соглашений в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, с Банком не заключал, в связи, с чем применение п. 8.6 Условий является ошибочным, дело должно было быть рассмотрено по месту жительства ответчика, в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ.

Стороны о времени месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд, считает в силу положений статьи 327 ГПК РФ возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно положениям п. 1 ст. 160 ГК РФ, двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, в том числе, и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению в порядке, установленном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ОАО Банк «Петрокоммерц», в последствии реорганизованным путем присоединения к ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» заключен кредитный договор №, в соответствии с Условиями выпуска и использования Международных банковских карт ОАО Банк «Петрокоммерц», условиями предоставления кредита с использованием кредитной карты с льготным периодом кредитования, тарифным комплексом для физических лиц, локальным тарифным планом для физических лиц карт ОАО Банк «Петрокоммерц». Лимит кредитования счета (овердрафта) установлен в размере <данные изъяты> руб., за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать проценты в размере 19,9 годовых, срок погашения кредита ограничен сроком действия банковской карты.

Таким образом, присоединившись к вышеуказанным Условиям, тарифным планам, подписав согласие на кредит, и получив кредит, ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с истцом путем присоединения кредитный договор, условия которого определены в Условиях выпуска и использования Международных банковских карт ОАО Банк «Петрокоммерц», предоставления кредита с использованием кредитной карты с льготным периодом кредитования, тарифном комплексе для физических лиц, локальном тарифном плане для физических лиц карт ОАО Банк «Петрокоммерц» и заявлении на кредит, с которыми согласился ответчик путем подписания заявления о предоставлении кредита в форме «Овердрафт».

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, мировой судья исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего спора по существу нашел подтверждение тот факт, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплаты процентов не выполнил, на предложение истца о добровольной выплате задолженности не ответил и не предпринял соответствующих действий, направленных на погашение кредита и процентов по нему.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что настоящий спор рассмотрен с нарушением правил о территориальной подсудности, основанием для отмены решения мирового судьи не являются, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п. 8.6 Условий выпуска и использования международных банковских карт ОАО Банк «Петрокоммерц», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, все споры разрешаются в суде общей юрисдикции или мировым судьей по месту нахождения Банка или его филиала в зависимости от разграничения подсудности, установленного гражданским процессуальным законодательством РФ – в случае предъявления иска Банком.

Из заявления Фирсова С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик с вышеуказанными Условиями ознакомлен, согласен, обязуется выполнять (л.д.27).

Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение о подсудности, в случае возникновения споров, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ.

С учетом того, что филиал Банка в г. Перми расположен по адресу г. Пермь ул. Попова, 21, относящегося к юрисдикции судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми, мировым судьей подсудность не нарушена.

Мировым судьей в соответствии со ст. 67 ГПК РФ проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от 10 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фирсова С.Л., без удовлетворения.

Председательствующий        подпись                Н.В.Подгайная

<данные изъяты>