Решение по делу № 2-3353/2017 (2-19579/2016;) от 04.10.2016

                            Копия

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 февраля 2017 года                             г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Смирновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, и обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный № год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова – темно-красный. Свои требования Банк мотивирует тем, что ответчики в нарушение условий указанного кредитного договора, обязательств по выплате суммы кредита и процентов исполняли ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ представитель истца, ответчики не явились, о времени и месте были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

По итогам предварительного судебного заседания вынесено определение о назначении дела к слушанию в открытом судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание стороны вновь не явились, о времени и месте судебного слушания извещались заказным письмом по известным суду адресам, о причинах неявки суд не уведомили. В соответствии с п. 5 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Принимая во внимание, что стороны дважды в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явились, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили, причину своей неявки не сообщили, суд считает, что исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, государственная пошлина подлежит возврату истцу в полном объеме, в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения, в размере <данные изъяты>., оплаченная по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без рассмотрения.

Возвратить «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд, по ходатайству истца или ответчика, может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий                      О.О. Чудаева