Решение от 25.01.2017 по делу № 2-4/2017 (2-9518/2016;) от 04.10.2016

Дело № 2-4/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при секретаре судебного заседания Барыбиной В.В., с участием помощника прокурора Ленинского района г.Саратов Сивашова Д.А., представителей ответчика Балдуева Д.Н. и Бочкарева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Саратова в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Саратов-Холод Плюс» о признании бездействия незаконным и об устранении нарушений правил и норм пожарной безопасности,

установил:

Прокурор Ленинского района г.Саратова обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ООО «Саратов – Холод Плюс» о признании бездействия незаконным и устранении нарушений требований пожарной безопасности. Истец просит признать незаконным бездействие ООО «Саратов-Холод Плюс» по неустранению и допущению нарушений Правил противопожарного режима в Российской Федерации. Обязать ООО «Саратов – Холод Плюс» устранить нарушения Правил противопожарного режима в помещениях, расположенных по адресу: <адрес>, а именно: работников, ответственных за пожарную безопасность, пройти обучение пожарно-техническому минимуму п. 36 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»; обеспечить в соответствии с годовым планом-графиком проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией) (1-й абзац п. 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации); завести на объекте журнал учета проведения инструктажей по пожарной безопасности с обязательной подписью инструктируемого и инструктирующего п. 10, приложение 1 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»; обеспечить возможность свободного открывания эвакуационных выходов на лестничную клетку с 4-го этажа без ключа (1-й абзац п. 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации); в помещении маслотопочной категории В2, установить автоматическую пожарную сигнализацию (п. 5.2 таблицы А.3 СП 5.13130.2009); руководителю организовать проведение проверок работоспособности источников внутреннего противопожарного водопровода не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов (1-й абзац п. 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации); в производственных помещениях на 2-м и 3-м этажах демонтировать встроенные помещения из горючих материалов и листового металла (п. 23 «л» Правил противопожарного режима в Российской Федерации).

В обоснование иска прокурором указано, что прокуратурой Ленинского района г.Саратова проведена проверка соблюдения противопожарного законодательства ООО «Саратов-Холод Плюс». В ходе проведенной проверки выявлен ряд нарушений устранить которые ответчик в добровольном порядке не пожелал, в ответ на представление сообщил об отсутствии нарушений противопожарного режима, в связи с чем прокурор для устранения недостатков обратился в суд с иском.

В судебном заседании представить истца доводы иска поддержал, дал пояснения аналогичные указанным в иске, просил иск удовлетворить. Пояснил, что действительно при проведении проверки сотрудники ООО «Саратов-Холод Плюс» предлагали подождать сотрудника ответственного за противопожарную безопасность и после его прибытия обещали представить интересующие проверяющих документы. Поскольку проверка длилась около 4-х часов, полагал, что времени для предоставления документов было достаточно. Не смог пояснить, из каких именно горючих материалов выполнены встроенные помещения на 2-м и 3-м этажах, поскольку к такому выводу пришел сотрудник МЧС присутствовавший при проведении проверки в качестве специалиста. Так же затруднился ответить почему одно из помещений было поименовано в справке как маслотопочная, было ли в указанном помещении на момент проверки какое либо оборудование.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска прокурора, полагали что заявленные истцом нарушения отсутствуют. Обращали внимание, что все необходимые документы имеются у ответчика и могли быть представлены проверяющим, однако при проведении проверки лицо ответственное за противопожарную безопасность отсутствовало, а проверяющие отказались ждать его прибытия на рабочее место. В части следующих требований: обеспечить возможность свободного открывания эвакуационных выходов на лестничную клетку с 4-го этажа без ключа; в помещении маслотопочной категории В2, установить автоматическую пожарную сигнализацию; в производственных помещениях на 2-м и 3-м этажах демонтировать встроенные помещения из горючих материалов и листового металла, пояснили, что дверь на лестничную клетку 4-го этажа открывается изнутри помещения без ключа, маслотопочная неверно отнесена к категории помещений с индексом В2 в связи с чем установка автоматической пожарной сигнализации в данном помещении не является обязательным, в производственных помещениях на 2-м и 3-м этажах встроенные помещения оборудованы из негорючих материалов. Сама проверка длилась около 2-х часов, еще некоторое время разрешался вопрос о допуске проверяющих на объект, т.к. о предстоящей проверке руководство предприятия не предупреждалось. Сотрудника находившегося в отпуске пригласили, сразу после того, как проверяющие потребовали документы находившиеся в его сейфе. По окончании проверки сотрудникам проводившим проверку было предложено довезти интересующие их документы, однако они сообщили, что необходимости в этом нет.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, дело с согласия сторон рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения прокурора, представителей ответчика, исследовав предоставленные доказательства, допроси свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34, 37, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу; получение информации по вопросам пожарной безопасности, в том числе в установленном порядке от органов управления и подразделений пожарной охраны; участие в обеспечении пожарной безопасности, в том числе в установленном порядке в деятельности добровольной пожарной охраны. Руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров, установлении причин и условий их возникновения и развития, а также при выявлении лиц, виновных в нарушении требований пожарной безопасности и возникновении пожаров; предоставлять в установленном порядке при тушении пожаров на территориях предприятий необходимые силы и средства; обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здания, сооружения и на иные объекты предприятий; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях; незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты, об изменении состояния дорог и проездов; содействовать деятельности добровольных пожарных; обеспечивать создание и содержание подразделений пожарной охраны на объектах, входящих в утверждаемый Правительством Российской Федерации перечень объектов, критически важных для национальной безопасности страны, других особо важных пожароопасных объектов, особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации, на которых в обязательном порядке создается пожарная охрана (за исключением объектов, на которых создаются объектовые, специальные и воинские подразделения федеральной противопожарной службы). Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно ст. 151 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

В соответствии с требованиями Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390, настоящие Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности. Так, на объектах запрещается: загромождать мебелью, оборудованием и другими предметами двери, люки на балконах и лоджиях, переходы в смежные секции и выходы на наружные эвакуационные лестницы, демонтировать межбалконные лестницы, заваривать и загромождать люки на балконах и лоджиях квартир; устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы;

В соответствии со ст.ст. 37, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69 – ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также осуществлять непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации» № 2202-1 от 17.01.1992 г. требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации» № 2202-1 от 17.01.1992 г. прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" не определен способ предоставления запрашиваемых прокурором сведений.

В силу указанных законоположений в целях производства прокурорского надзора прокурор имеет право затребовать от руководителей организаций документы, материалы, статистические и иные сведения и в отсутствие обращения, требующего применения мер прокурорского реагирования.

Вместе с тем право прокурора на получение подобного рода материалов корреспондирует его же обязанности по надлежащему и своевременному оформлению запросов, исключающих их неоднозначное толкование и несвоевременность исполнения.

Доказательств своевременного направления ответчику требования о предоставлении интересующей информации и получении им такого требования прокурором суду не представлено. При этом суд критически относится к представленной книге исходящей корреспонденции и требованию, т.к. указанные доказательства не содержат сведений об их получении ответчиком. Так же не представлено доказательств уклонения ответчика от получения данного требования.

Поскольку как следует из справки о проведении проверки, пояснений прокурора и представителя ответчика проверка проводилась ДД.ММ.ГГГГ, а постановления по делу об административном правонарушении и представление прокурора датированы ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что фактически проверка продолжалась до указанной даты и прокурор имел возможность направить ответчику требование о предоставлении интересующей его информации, в том числе и вручить его при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ предоставив разумный срок для предоставления интересующей документации.

Из пояснений представителей ответчика, показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 следует, что отказа в предоставлении запрашиваемых материалов не было, прокурору было предложено дождаться прибытия лица ответственного за противопожарную безопасность организации, который должен был прибыть в течении нескольких часов, т.е. по мнению суда информацию обязались представить прокурору в разумный срок (с учетом отсутствия сведений о своевременном истребовании интересующей прокурора информации).

В ответе на представление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщает об отсутствии у него нарушений законодательства о пожарной безопасности (л.д. 9-11).

В подтверждение своей позиции по иску прокурором представлено лишь два доказательства – справка о проверке соблюдения действующего законодательства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 16) и показания свидетеля ФИО6

При этом суд критически относится к указанным доказательствам, т.к. они опровергаются следующими доказательствами представленными стороной ответчика:

в части обязания ООО «Саратов – Холод Плюс» устранить нарушения Правил противопожарного режима в помещениях, расположенных по адресу: <адрес> 1) работников, ответственных за пожарную безопасность, пройти обучение пожарно-техническому минимуму п. 36 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» - удостоверениями о прохождении пожарно-технического минимума ФИО8 и ФИО9 являющимися ответственными за противопожарное состояние в ООО «Саратов-Холод Плюс». (т.1 л.д. 69) При этом доказательств того, что ответственными за противопожарную безопасность являются иные лица истцом не представлено. П. 3 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 70) возлагает ответственность за техническое состояние и готовность к действию средств пожаротушения на руководителей структурных подразделений организации, т.е. они не относятся к кругу лиц на которых лежит обязанность пройти обучение пожарно-техническому минимуму согласно п. 36 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», т.к. на них руководителем организации возложена лишь обязанность по осуществлению контроля за техническим состоянием средств пожаротушения; 2) обеспечить в соответствии с годовым планом-графиком проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией) (1-й абзац п. 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации) – ООО «Саратов-Холод Плюс» проведение данных работ обеспечено и они осуществляются, что подтверждается договором на техническое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ заключенному ответчиком с ООО «Паритет», актом сверки к нему и платежными поручениями на оплату выполненных работ (т.1 л.д. 61-68); 3) завести на объекте журнал учета проведения инструктажей по пожарной безопасности с обязательной подписью инструктируемого и инструктирующего п. 10, приложение 1 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» - копиями журналов заведенными до момента проверки, содержащими подписи работников прошедших инструктаж и даты их прохождения (т.1. л.д. 162-217); 4) обеспечить возможность свободного открывания эвакуационных выходов на лестничную клетку с 4-го этажа без ключа (1-й абзац п. 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации) – фотоснимками запорных устройств (т.1. л.д. 218-220), заключением проведенной по делу экспертизы (т.2 л.д. 5-18) согласно выводам которой на момент проведения экспертизы имеется техническая возможность свободного открывания эвакуационных выходов на лестничную клетку с 4-го этажа, показаниями эксперта ФИО10, свидетеля ФИО7 о том, что дверь, ведущая на лестничную клетку 4-го этажа находится в неизменном виде на протяжении 4-х лет, что так же согласуется с представленным договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ к нему (т.2 л.д. 28-31); 5) в помещении маслотопочной категории В2, установить автоматическую пожарную сигнализацию (п. 5.2 таблицы А.3 СП 5.13130.2009) – выводами экспертизы согласно которым помещение названное в вопросе суда маслотопочной фактически является помещением вафельного отделения которое по категории пожароопасности относится к категории В4, в помещениях которых установка автоматической пожарной сигнализации не является обязательной (т.2 л.д. 5-18) показаниями эксперта ФИО10 согласно которым ни какого технологического оборудования представляющего пожароопасность в указанном помещении не установлено, в помещении на момент проведения экспертизы находились металлические поддоны, заключением экспертизы проведенной в 2010 году ООО МПП «СарСпас2 согласно выводам которого помещение маслотопочной в перечне помещений ООО «Саратов-Холод Плюс» отсутствует. Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО6 затруднившегося ответить основания по которым помещение подлежит отнесению к категории В2 и пояснившего, что какого либо пожароопасного оборудования находящегося в помещении он не помнит, вывод сделан на основании надписи имевшееся на момент проверки на двери помещения свидетельствующей о том, что оно относится к категории В2, фотосъемка при проведении проверки не велась; 6) руководителю организовать проведение проверок работоспособности источников внутреннего противопожарного водопровода не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов (1-й абзац п. 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации) – проведение указанных проверок подтверждено представленными ответчиком актами испытаний (т.1 л.д. 59-60) и актами представленными в последнем судебном заседании; 7) в производственных помещениях на 2-м и 3-м этажах демонтировать встроенные помещения из горючих материалов и листового металла (п. 23 «л» Правил противопожарного режима в Российской Федерации) – согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы материалы, из которых обустроены встроенные производственные помещения на 2-м и 3-м этажах выполнены из не горючих материалов, что так же подтверждается договором подряда, актом выполненных работ, сертификатом соответствия на использованный материал (т.1 л.д. 235-248).

Суд критически относится к постановлению о привлечении ООО «Саратов-Холод Плюс» к административной ответственности, т.к. материалы дела об административном правонарушении иных доказательств, нежели те которые представлены истцом суду не содержат, истец на таковые не ссылается. Постановление о привлечении ответчика к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом в законную силу не вступило, обжаловано ответчиком.

    При таких обстоятельствах суд находит исковые требования заявление прокурором не доказанными, а иск не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░