Решение по делу № 2-2652/2013 от 28.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г.

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Трифоновой Н.Н.

При секретаре Наследниковой О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Агеевой В. Б., Веремьевой Е. В., <...> Веремьевой Т. В., Веремьева Д. В., Агеева С. В. к Громову Д. В., ОАО «Полянка», Министерству обороны Российской Федерации о признании договора частично недействительным, аннулировании записи регистрации, признании права собственности и признании приказа частично недействительным

У С Т А Н О В И Л:

Истцы с учетом уточненных исковых требований обратились в суд с вышеизложенным иском, мотивируя свои требования тем, что Агеева В.Б., до замужества Каравашкина, являлась дочерью своего отца Каравашкина Б. А. (умершего в ДД.ММ.ГГ г.) и матери Каравашкиной Н. П. (умершей в ДД.ММ.ГГ г.).

В ДД.ММ.ГГ г. родители Агеевой В.Б. поступили на работу в Центральную военную картографическую фабрику, и истица с родителями прибыла к месту жительства, которое предоставило предприятие.

В ДД.ММ.ГГ г. родители истицы перешли в порядке перевода на работу из фабрики картографии в в/ч №, которая дислоцировалась по одному адресу с подразделением Центральной военной картографической фабрикой по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГ г. семье истицы командованием войсковой части было предоставлено жилое помещение, в виде индивидуального жилого дома с почтовым адресом: <адрес>.

Более того, была заведена домовая книга, в которой истица и ее родители были прописаны постоянно.

Кроме того, изначально по сведениям Люберецкого отдела БТИ, согласно инвентаризации ДД.ММ.ГГ г. домовладение имело статус жилого дома.

Статус служебного жилому помещению не присваивался.

Таким образом, Агеева В.Б. с ДД.ММ.ГГ г. и по настоящее время зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении, по месту постоянного жительства. Кроме нее, в ДД.ММ.ГГ году по месту постоянного жительства в доме были зарегистрированы ее родители.

Родители истицы трудились с ДД.ММ.ГГ г. и до день своей смерти на фабрике картографии и в в/ч №, которые дислоцировались по одному адресу.

В ДД.ММ.ГГ г. Агеева В.Б. поступила на работу в 439 ЦЭФВК и по настоящее время работает на предприятии одного из ответчиков.

В ДД.ММ.ГГ г., в связи с газификацией дома, по заявлению Каравашкина Б.А., состоялось решение МВК от ДД.ММ.ГГ г., подтвержденное решением Исполкома Люберецкого Горсовета за № №, в котором указывалось, что отцу истицы, являвшемуся квартиросъемщиком, за счет собственных средств разрешалось осуществить переоборудование сеней в кухню.

В дальнейшем, отец истицы за счет собственных средств осуществил газификацию жилого дома по адресу: <адрес>.

Впоследствии в спорном жилом помещении были зарегистрированы по месту постоянного жительства дети и внуки истицы, которые с рождения и по сегодняшний день проживают в спорном жилом помещении, которое является их единственным местом жительства.

В ДД.ММ.ГГ г. истица стала собирать документы для подачи заявления о приватизации жилого помещения.

Ею были осуществлены действия по инвентаризации жилого дома с целью приватизации с обращением Люберецкий отдел БТИ.

В ходе сбора документов истице стало известно о том, что ДД.ММ.ГГ состоялся договор купли-продажи жилого помещения, в котором проживает истица с семьей, между № фабрикой картографии и Громовым Д.В., впоследствии зарегистрированного в ЕГРП на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГ г., о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГ сделана запись регистрации № №

При этом, получив выписку из ЕГРП, из которой усматривалось, что объект недвижимости (дом), собственником которого стал Громов Д.В., значился как нежилой и адрес объекта был указан: <адрес>, <адрес>.

Однако, как указывалось ранее, данный дом имеет статус жилого, что подтверждается домовой книгой с зарегистрированными в доме по месту постоянного жительства гражданами; сведениями Люберецкого отдела БТИ (технический паспорт); Решениями Люберецкой МВК и Люберецкого исполкома от ДД.ММ.ГГ г.; различными справками от войсковой части и т.д.

Доказательствами того, что жилого дом, в котором зарегистрированы по месту постоянного жительства и постоянно проживает семья из 5 человек, с почтовым адресом: <адрес>, и дом, собственником которого является Громов Д.В., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, являются одним и тем же объектом недвижимости, служат следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГ Министерством имущественных отношений РФ в ТУ Минимущества России «Агентство федерального имущества по городу Москве» была осуществлена процедура внесения в реестр федерального имущества «имущественного комплекса, закрепленного на праве хозяйственного ведения за государственным предприятием» с присвоением реестрового номера №, и выдано свидетельство о внесении в реестр федерального имущества Государственному предприятию 439 Центральная экспериментальная военно-картографическая фабрика имени В.В. Дунаева, с перечнем объектов недвижимости, в отношении которых проведена процедура учета и внесение в государственную базу данных федерального имущества.

В перечне объектов недвижимости ГП 439 ЦЭВКФ имени В.В. Дунаева порядковый № указан – <адрес>

Впоследствии при преобразовании Государственного предприятия № Центральная экспериментальная военно-картографическая фабрика имени В.В. Дунаева в ФГУП «439 Центральная экспериментальная военно-картографическая фабрика» Министерства обороны РФ и утверждении нового Устава ФГУП, во исполнение Распоряжения № № от ДД.ММ.ГГ Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом РФ при согласовании Устава ФГУП, заместителем руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <адрес>, в лице В.Н. Зотова, в ДД.ММ.ГГ г. был согласован «Перечень объектов недвижимого имущества» приложение № к Уставу ФГУП «439 Центральная экспериментальная военно-картографическая фабрика» Министерства обороны РФ, в котором под порядковым № перечня указан объект недвижимости – дом одноэтажный сборно-панельный, инвентарный номер объекта недвижимости – №, адрес <адрес>, <адрес>, то есть тот самый, который указан в свидетельстве о праве собственности на имя Громова Д.В.

Из плана земельного участка по <адрес>, ссылка на который имеется в перечне объектов по свидетельству о внесении в реестр федерального имущества от ДД.ММ.ГГ усматривается, что дом одноэтажный сборно-панельный инвентарный номер объекта <адрес>), это и есть тот же самый объект, который указан в перечне объектов недвижимого имущества ФГУП «439 Центральная экспериментальная военно-картографическая фабрика» Министерства обороны РФ под порядковым № перечня – дом одноэтажный сборно-панельный, инвентарный номер объекта недвижимости – №, адрес <адрес>.

Таким образом, жилой дом по адресу: <адрес>, в котором семья истицы проживает с ДД.ММ.ГГ г. и по настоящее время, был продан Громову Д.В.

Истицы считают, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, как нежилого здания, заключенный между Громовым Д.В. и ОАО «439 Центральная экспериментальная военно-картографическая фабрика» является незаконным и подлежит отмене.

Учитывая вышеизложенное, истцы просят суд признать недействительным договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Громовым Д.В. и ОАО «439 Центральная экспериментальная военно-картографическая фабрика», оформленный как договор купли-продажи здания нежилого назначения, одноэтажное, общая площадь <...> кв.м., <...> адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, <адрес> аннулировать в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от ДД.ММ.ГГ о праве собственности Громова Д.В. на объект права: здание нежилого назначения, одноэтажное, общая площадь <...> кв.м., инвентарный номер №, лит. <...>, а, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером №; признать за истцами право собственности в равных долях (по <...> доле за каждым) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приватизации; признать недействительным Приказ Министра обороны РФ за № от ДД.ММ.ГГ г., признать недействительным Приказ Министра обороны за № от ДД.ММ.ГГ г., и приложение № к данному приказу, в части объекта недвижимости – дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> инвентарным номером №, указанного как дом одноэтажный сборно-панельный с инвентарным номером №, указанного как здание, назначение: нежилое одноэтажное.

Истцы: Агеева В.Б., представитель истцов Шлевинскас М.П. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Веремьева Е.В., Веремьев Д.В. в судебное заседание не явились извещены.

Агеев С.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики: Громов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ОАО «Полянка» (ранее ОАО «439 Центральная экспериментальная военно-картографическая фабрика») в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истцов, просил применить срок исковой давности к требованиям истцов о признании недействительным Приказа Министра обороны РФ за № от ДД.ММ.ГГ г., Приказа Министра обороны за № от ДД.ММ.ГГ г., и приложения № к данному приказу.

Представитель Министерства обороны в судебное заседание не явился, извещен.

3-е лицо: представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.2 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцы: Агеева В.Б. с ДД.ММ.ГГ г., Веремьева Е.В. с ДД.ММ.ГГ г., Веремьева Т.В. с ДД.ММ.ГГ г., Веремьев Д.В. с ДД.ММ.ГГ г., Агеев С.В. с ДД.ММ.ГГ г., зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>.

Ранее в данном жилом помещении были зарегистрированы по месту жительства и проживали родители Агеевой В.Б. - Каравшкин Б.А. и Каравашкина Н.П.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Статья 16 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что к жилым помещениям относится жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната. В силу части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Согласно части 1 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.

Согласно данным БТИ, строение по вышеуказанному адресу является жилым домом, что подтверждается карточкой домовладения от ДД.ММ.ГГ г., техническим паспортом жилого дома, а также решением Исполкома Люберецкого городского совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГ.о рассмотрении заявления квартиросъемщика Каравшкина Б.А., проживающего <адрес>-о разрешении увеличения помещения по вышеуказанному адресу, согласно эскизного проекта. Дом в/ч №.

Из представленного в судебное заседание Устава Федерального государственного унитарного предприятия «439 Центральная экспериментальная военно-картографическая фабрика» Министерства обороны Российской Федерации следует, что в/часть № была переименована в ГП 439 Центральная экспериментальная военно-картографическая фабрика им. В.В. Дунаева, а затем в федеральное государственное унитарное предприятие «439 центральная экспериментальная военно-картографическая фабрика» Министерства обороны Российской Федерации.

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № Федеральное государственное унитарное предприятие «439 Центральная экспериментальная военно-картографическая фабрика» Министерства обороны Российской Федерации (ФГУП «439 «ЦЭВКФ» МО РФ) приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество «439 Центральная экспериментальная военно-картографическая фабрика» с уставным капиталом <...> руб.

Утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия «439 Центральная экспериментальная военно-картографическая фабрика» Министерства обороны Российской Федерации согласно приложению № к настоящему приказу.

В графе 8 раздела 1.3 «Здания (помещения в зданиях) <адрес>-<адрес>.

Приказом Министра обороны РФ № от 05.11.2011г. внесены изменения в приказ Министра обороны Российской Федерации 2009г. № «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия» 439 центральная экспериментальная военно-картографическая фабрика» Министерства обороны Российской Федерации», в частности графа 8 раздела 1.3 «Здания (помещения в зданиях)» изложена в следующей редакции: <адрес>

ДД.ММ.ГГ. между ОАО «439 Центральная экспериментальная военно-картографическая фабрика»(ОАО «439 ЦЭВКФ» и Громовым Д.В. был заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества,согласно которому Громов Д.В. приобрел в собственность здание нежилого назначения,одноэтажное,общей площадью <...> кв.м.,инв.№ №,расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ. Управлением Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии по Московской области произведена регистрация права собственности Громова Д.В. на указанное строение,о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №№ и выдано Свидетельство о государственной регистрации права.

Судом установлено,что жилое помещение по адресу: <адрес>, в котором зарегистрированы и проживают истцы, и строение 6 по адресу: <адрес>, являются одним и тем же строением.

Данный факт подтверждается представленными в судебное заседание Перечнем объектов недвижимого имущества федерального государственного унитарного предприятия «439 экспериментальная военно-картографическая фабрика» Министерства обороны РФ и перечнем объектов недвижимости ГП 439 центральной экспериментальной военно-картографической фабрики им.В.В. Дунаева,а также не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст. 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений).

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о переводе жилого помещения по адресу: <адрес> нежилое помещение.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Указанной правовой нормой,подлежащей применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не допускается включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий.Такие объекты подлежат передачи в муниципальную собственность.

В нарушение данных норм спорное жилое помещение было включено в качестве нежилого помещения в состав приватизируемого имущества Федерального государственного унитарного предприятия «439 Центральная экспериментальная военно-картографическая фабрика» Министерства обороны Российской Федерации,а затем продано Громову Д.В.

При таких обстоятельствах,суд считает возможным удовлетворить требования истцов и признать недействительными приказы Министра обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГ «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «439 Центральная экспериментальная военно-картографическая фабрика Министерства обороны Российской Федерации» и № от ДД.ММ.ГГ «О внесении изменений    в приказ Министра обороны Российской Федерации 2009 г. № 217» в части объекта недвижимости: здание, <адрес>: <адрес>, стр. 6.,а также признать частично недействительным Договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный ДД.ММ.ГГ между Громовым Д. В. и ОАО «439 Центральная экспериментальная военно-картографическая фабрика» (в настоящее время ОАО «Полянка») в части объекта 2 - кадастровый (или условный) номер <адрес>: <адрес>

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая вышеизложенное,суд полагает аннулировать запись о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГ о праве собственности за Громовым Д. В. на объект права: здание нежилого назначения, <адрес>, с кадастровым номером №.

В связи с тем, что последствием недействительности сделки является возврат сторонам полученного по сделке, спорное жилое помещение подлежит возврату в собственность ОАО «Полянка», а денежные средства в размере <...> рублей подлежат взысканию с ОАО «Полянка» в пользу Громова Д.В.

Суд не согласен с возражениями Громова Д.В. о том,что дело подано в Люберецкий городской суд с нарушением правил подсудности,поскольку в соответствии со ст.27 ГПК РФ дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти рассматриваются в Верховном Суде РФ.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Приказ Министра обороны РФ об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия не является нормативным правовым актом,а поэтому дело принято Люберецким судом с соблюдением правил подсудности.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, для обращения в суд с требованием о признании недействительными Приказа Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГ г., приложения к данному приказу.

Требование истцов о признании данных приказов и приложения к нему недействительными заявлено в рамках искового производства, поэтому в данном случае применяется общий срок исковой давности, который в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет 3 года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О существовании оспариваемых приказов истцы узнали в ДД.ММ.ГГ.,о чем они указали в исковом заявлении.

Суду не представлено доказательств,свидетельствующих о том,что о данных приказах им было известно ранее,а также о том,что они должны были быть уведомлены о них.

Учитывая вышеизложенное,суд приходит к выводу,что срок исковой давности истцами не пропущен.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

По правилам ст. 11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № (в ред. от 11.06.2008) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закона) каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со ст.4 вышеуказанного Закона РФ не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными, собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными и муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Из представленных в судебное заседание документов не следует,что с истцами заключен договор социального найма спорного жилого помещения,а поэтому суд не считает возможным признать за ними право собственности на данное помещение в порядке приватизации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными приказы Министра обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГ «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «439 Центральная экспериментальная военно-картографическая фабрика Министерства обороны Российской Федерации» и № от ДД.ММ.ГГ «О внесении изменений    в приказ Министра обороны Российской Федерации 2009 г. № 217» в части объекта недвижимости: здание, назначение: <...>

Признать частично недействительным Договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный ДД.ММ.ГГ между Громовым Д. В. и ОАО «439 Центральная экспериментальная военно-картографическая фабрика» (в настоящее время ОАО «Полянка») в части объекта 2 - кадастровый (или условный) номер №, <...>

Аннулировать запись о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГ о праве собственности за Громовым Д. В. на объект права: здание нежилого назначения, <...>

Возвратить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> собственность ОАО «Полянка».

Отказать Агеевой В. Б., Веремьевой Е. В., <...> Веремьевой Т. В., Веремьеву Д. В., Агееву С. В. в иске о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Обязать ОАО «Полянка» возвратить Громову Д. В. денежные средства в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: