Решение от 06.03.2017 по делу № 2-2/2017 (2-1207/2016;) от 13.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» марта 2017 года                      г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Каштановой И.В.,

при секретаре Емельяновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шунина И.С. к Морозову С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Шунин И.С. обратился с иском к Морозову С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер), что подтверждает свидетельство о регистрации ТС серии (Номер) от (Дата).

(Дата) в 15.07 час в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего на (Адрес) по вине ответчика истцу причинен материальный ущерб. Водитель Морозов С.А., управляя автомобилем (Данные изъяты) рег/знак (Номер), нарушил п. 9.10 ПДД РФ: не выдержал необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля истца, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца, причинив значительные механические повреждения его транспортному средству (Данные изъяты).

Морозов С.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП и постановлением по делу об административном нарушении от (Дата).

(Дата) Шунин И.С. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в САО «ВСК», представив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Признав событие страховым случаем, Шунину И.С. была произведена выплата (Дата) в размере 101979 руб. 08 коп.

С выплаченной суммой истец не согласился и обратился в независимую экспертную организацию для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению (Номер) ИП С.А.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (Данные изъяты) гос/рег/знак (Номер) с учетом износа определена в размере 178 000 рублей, величина утраты товарной стоимости - 45 000 рублей, что суммарно составит 223 000 рублей.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования требований, истец, через своего представителя, обратился в САО «ВСК» с претензией. (Дата) ответчик получил претензию и перечислил доплату в размере 18 020 руб. 92 коп. Письмом (исх. (Номер)) от (Дата) страховщик сообщил об исполнении обязательств в полном объеме в пределах лимита страховой выплаты 120 000 рублей, предусмотренного законом об ОСАГО. Однако, убытков истца, а также понесенных расходов, данная сумма полностью не покрыла.

Шунин И.С. просил суд взыскать с ответчика, как непосредственного причинителя вреда разницу между лимитом ответственности страховщика по ОСАГо и реальным размером ущерба в виде: восстановительного ремонта и УТС в размере - 103 000 рублей; возврат госпошлины в размере 3 260 рублей; расходы по экспертизе автомобиля в размере -7000 рублей; расходы по дефектовке автомобиля на СТО в размере - 2 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; нотариальные расходы в размере - 2 000 рублей

Истец Шунин И.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

В судебном заседании представитель истца Пигарева О.В., действующая на основании нотариальной доверенности, исковые требования уточнила, представив письменное заявление. Просила суд взыскать с ответчика в пользу Шунина И.С. ущерб и убытки от ДТП в виде разницы стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере – 69255 рублей 72 коп.; просила взыскать с ответчика убытки в связи с ДТП в виде понесенных истцом расходов на проведение досудебного экспертного исследования по оценке стоимости восстановительного ремонта –7000 рублей; расходы по дефектовке автомобиля на СТО в размере - 2 000 рублей. Одновременно просила взыскать судебные расходы: возврат госпошлины в размере 2273 рубля; расходы за производство судебной экспертизы в сумме 12 244 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. От ранее заявленных требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 2000 рублей отказалась. Отказ от иска в указанной части принят судом, о чем вынесено определение.

Ответчик Морозов С.А., его представитель Мурзин Д.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены лично, надлежащим образом.

В подготовительной части судебного заседания обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, представитель истца полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие Морозова С.А. в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в рассмотрении дела самостоятельно определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, т.е. по своему усмотрению (ст.ст. 6,12, 35 ГПК РФ). Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав участников процесса, неявку стороны в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Ответчик Морозов С.А. о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В связи с чем, признав причину его неявки в судебное заседание неуважительной, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, суд считает, что ответчик выбрал именно такой способ защиты своих прав, как неявка в судебное заседание и, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Морозова С.А. в соответствии с положениями ст.ст. 56-57, 150 ч.2, 167 ч.4 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

На основании п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Кроме того, исходя из п. 11 вышеназванного постановления, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

По смыслу положений статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно положениям статей 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества не возможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в старой редакции), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 тысяч рублей.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 31 Постановления Пленума от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.) применяется к договорам, заключенным начиная с (Дата). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160000 рублей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу Шунину И.С. на праве собственности принадлежит автомобиль (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер), что подтверждает свидетельство о регистрации ТС серии 58 08 (Номер) от (Дата).

(Дата) в 15 час 07 мин на (Адрес) произошло ДТП с участием автомобилей истца и ответчика.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от (Дата) виновным в данном ДТП признан Морозов С.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинен материальный ущерб.

(Дата) Шунин И.С. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в САО «ВСК», представив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Признав событие страховым случаем, Шунину И.С. была произведена выплата (Дата) в размере 101979 руб. 08 коп.

С выплаченной суммой истец не согласился и обратился в независимую экспертную организацию для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению (Номер) ИП С.А.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (Данные изъяты) гос/рег/знак (Номер) с учетом износа определена в размере 178 000 рублей, величина утраты товарной стоимости - 45 000 рублей, что суммарно составит 223 000 рублей.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования требований, истец обратился в САО «ВСК» с претензией.

(Дата) ответчик получил претензию и перечислил доплату в размере 18 020 руб. 92 коп.

Письмом исх. (Номер) от (Дата) страховщик сообщил об исполнении обязательств в полном объеме в пределах лимита страховой выплаты 120000 рублей, предусмотренного законом об ОСАГО.

Учитывая, что страховая компания не может возместить истцу всю стоимость причиненного ущерба - 120 000 руб., т.к. полис ОСАГО заключен до (Дата), разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом, в силу вышеприведенных правовых норм, подлежит взысканию в пользу истца с непосредственного причинителя вреда.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал сумму ущерба, определенную истцом на основании отчета ИП С.А.В., определением суда от (Дата) по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (Данные изъяты) и величины УТС автомобиля, возникшей в результате ДТП, имевшем место (Дата).

Согласно заключению судебной экспертизы а АНО «НИЛСЭ» (Номер).4 от (Дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные изъяты) гос/рег/знак (Номер) согласно «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России №432-П от 19.09.2014, после ДТП от (Дата) составляет 159 400,00 руб., величина УТС автомобиля (Данные изъяты) гос/рег/знак (Номер), возникшая в результате повреждения автомобиля в ДТП, имевшем место (Дата) составляет 22 433,86 руб.

По ходатайству стороны истца, полагавшего существенно заниженной стоимости автомобиля и необоснованного исключения из размера ущерба ряда поврежденных деталей, расхождения в ремонтных воздействиях, определением суда от (Дата) по делу назначалась повторная автотехническая экспертиза в ФБУ ПЛСЭ Минюста РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ ПЛСЭ Минюста РФ (Номер) от (Дата) стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП (Дата) транспортного средства (Данные изъяты) рег/знак (Номер) может составлять с учетом эксплуатационного износа 165700,00 руб. в ценах на дату происшествия. Величина УТС в результате повреждения (Дата) и последующего ремонта транспортного средства (Данные изъяты) рег/знак (Номер) может составлять 23555,72 руб. в ценах на дату происшествия.

Таким образом, с учетом произведенной страховщиком выплаты в размере 120 000 руб. истец, пользуясь правом, предоставленным ст. 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования в части взыскания с ответчика разницы в сумме возмещения причиненного ущерба со 103 000 руб. до 69 255 руб. 72 коп., основываясь на заключении повторной судебной автотехнической экспертизы.

К реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, в силу ст.ст. 1064, 15 ГК РФ относится также утраченная товарная стоимость (УТС), которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, в возмещении УТС не может быть отказано.

С учетом изложенного, учитывая положения ст.ст. 56-57 ГПК РФ, в силу которых ответчик Морозов С.А. не опроверг выводы заключения повторной судебной экспертизы, не представил доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, суд считает необходимым, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба от ДТП (разницы между реальным ущербом и полученным страховым возмещением) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и величину УТС в сумме - 69 255 руб. 72 коп. При этом, суд берет за основу заключение повторной судебной автотехнической экспертизы, находя его более полным, подробным и мотивированным.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ расходы истца по производству досудебной экспертизы в сумме 7000 руб. подлежат взысканию с ответчика, т.к. для реализации права на обращение в суд до предъявления искового заявления истец в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязан был доказать размер причиненного ему ущерба и представить суду соответствующие доказательства.

К убыткам в связи с ДТП в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1064 ГК Рф суд относит расходы истца по деффектовке автомобиля на СТО – 2000 руб. и взыскивает их с ответчика. Указанные расходы подтверждены квитанциями, имеющими в материалах дела.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд с иском Шуниным И.С. была оплачена государственная пошлина в сумме 3260 руб. С учетом уменьшения исковых требований истцом и удовлетворения судом уменьшенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2273 рубля.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12244 руб. 90 коп.

Поскольку иск Шунина И.С. удовлетворен и в основу решения суда положено заключение судебной экспертизы, оплаченной Шуниным И.С., с ответчика в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по производству экспертизы в сумме 12 244 руб.90 коп.

Также суд считает, что расходы истца за услуги представителя подлежат возмещению ответчиком в размере 10000 руб. Данный размер суд находит разумным и справедливым, соответствующим объему, времени и размеру труда, затраченного представителем по настоящему делу. Возражений относительно размера расходов на оплату услуг представителя от ответчика не поступало.

Руководствуясь ст.ст. 193,194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ – 69255 ░░░░░░ 72 ░░░.; ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ -7000 ░░░░░░; ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ - 2 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 12 244 ░░░. 90 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 2273 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ -                         ░.░. ░░░░░░░░░