Решение по делу № 2а-398/2017 от 25.01.2017

Дело №***а-398/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.,

при секретаре Рохлиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению Паносяна Г.В. к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Алдоновой И.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об оспаривании действий и административному исковому заявлению Лолаева И.М. к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Алдоновой И.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об оспаривании действий,

установил:

Паносян Г.В. обратился в суд с административным иском к Советскому РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области об оспаривании действий. В обоснование заявленных требований указал, что ему по договору цессии был передано имущество, принадлежащее должнику Лолаеву И.М. Вместе с тем, на данное имущество было обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем, чем нарушены его права. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не проверил место регистрации должника. В адрес должника Лолаева И.М. не было направлено постановление о принятии результатов оценки, постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, постановление о передаче на торги, копия отчета специалиста-оценщика. По указанным основаниям, просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Алдоновой И.В., заключающиеся в незаконном изъятии автомобиля ДД.ММ.ГГ незаконным, вернуть изъятый автомобиль Лолаеву И.М.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Алдонова И.В., УФССП России по Орловской области.

Лолаев И.М. обратился в суд с административным иском Советскому РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области об оспаривании действий. В обоснование заявленных требований указал, что Паносяну Г.В. по договору цессии был передано имущество, принадлежащее Лолаеву И.М. Вместе с тем, на данное имущество было обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем, чем нарушены его права. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не проверил место регистрации должника. Не направил ему документы по исполнительному производству. По указанным основаниям, просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Алдоновой И.В., заключающиеся в незаконном изъятии автомобиля ДД.ММ.ГГ незаконным, вернуть изъятый автомобиль ему, Лолаеву И.М.

Определением суда Лолаев И.М. привлечен к участию в деле в качестве административного истца с самостоятельными исковыми требованиями.

В судебном заседании административный истец Паносян Г.В. требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный истец Лолаев И.М., его представитель Кузьмичева О.В., представитель заинтересованного лица БАНК ВТБ24 (ПАО), надлежаще извещенные о рассмотрении дела в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Алдонова И.В., ее представитель и представитель административного ответчика УФССП России по Орловской области Яваева И.В. исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении, поскольку требования административных истцов являются незаконными и необоснованными.

Представитель заинтересованного лица ЗАО «Бинбанк кредитные карты» по доверенности Мальцев А.С. полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей ст. 13 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям Законов об исполнительном производстве и о судебных приставах, судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2003 года №8-П, публичная функция исполнения судебных решений предполагает адекватные и соразмерные средства и способы ее реализации.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Советском РОСП г.Орла находится исполнительное производство №*** от ДД.ММ.ГГ возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №*** от ДД.ММ.ГГ выданного <данные изъяты> районным судом г.Орла в отношении Лолаева И.М. о взыскании в пользу ЗАО «Бинбанк кредитные карты» задолженности в размере <данные изъяты> руб.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником зарегистрировано автотранспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом — исполнителем в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» было арестовано имущество должника автотранспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, ответственным хранителем назначен Лолаев И.М., арестованное имущество оставлено с правом пользования.

Судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий арестованное имущество было оценено и приняты меры, направленные на принудительную реализацию. Данное имущество было возвращено с принудительной реализации в связи с отсутствием заявок.

Судебным приставом-исполнителем и в результате розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГ было установлено местонахождение арестованного автомобиля, который ДД.ММ.ГГ был изъят у супруги Лолаева И.М. -Л.Л.А., управлявшей арестованным автотранспортным средством.

Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в адрес должника Лолаева И.М. было направлено постановление о принятии результатов оценки, постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, постановление о передаче на торги, копия отчета специалиста-оценщика.

Таким образом, довод Лолаева И.М. о том, что данные документы в его адрес не были направлены не подтверждены материалами дела.

ДД.ММ.ГГ ВТБ 24 (ПАО) и Лолаев И.М. заключили кредитный договор №*** согласно которому банк обязался предоставить Лолаеву И.М. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых, а Лолаев И.М. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора кредит предоставляется Лолаеву И.М. для оплаты транспортного средства <данные изъяты>

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между банком и заемщиком ДД.ММ.ГГ заключен договор о залоге №***, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое ответчиком у ООО <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГ б/н автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка - <данные изъяты> идентификационный номер - №***, год изготовления – ДД.ММ.ГГ, двигатель №***, № шасси – отсутствует, паспорт технического средства («ПТС») серии <...>, выдан ДД.ММ.ГГ.

Поскольку заемщиком были допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга банк обратился в <данные изъяты> районный суд г. Орла с иском о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением <данные изъяты> районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ удовлетворено исковое заявление Банка ВТБ 24 (ПАО) к Лолаеву <данные изъяты> о взыскании кредитной задолженности в сумме <данные изъяты> рубля и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>

Согласно договору уступки прав №*** от ДД.ММ.ГГ Банк ВТБ 24, именуемый в дальнейшем цедент передал все права требования по указанному кредитному договору цессионарию - Паносян Г.В., по которому перешел, в том числе, указанный автомобиль, кредитный договор от ДД.ММ.ГГ и договор залога.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, административные истцы указали, что судебным приставом-исполнителем не проверен адрес должника, в связи с чем, нарушены требования законодательства о том, что исполнительно производство ведется по месту жительства должника.

Вместе с тем, указанный довод противоречит действующему законодательству.

В силу п.1 ст.33 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Из материалов дела следует, что в данном случае местом пребывания или местонахождением имущества Лолаева И.М. является Советский район г.Орла.

Из содержания части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно пункту 17 части 1 указанной статьи перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Согласно статье 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

При этом арест имущества должника включает в себя как запрет распоряжаться имуществом, так и при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

С учетом положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации самостоятельными предметами судебной проверки могут быть действия, бездействие, решения государственных органов и должностных лиц.

При этом к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 октября 2015 года №2372-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки, в пределах компетенции соответствующего суда.

Как следует из административного иска, ни постановление о принятии результатов оценки, ни постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, ни постановление о передаче на торги, ни отчет специалиста-оценщика административными истцами в рамках данного административного дела не оспариваются.

Суд полагает, что требования административных истцов о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по незаконному изъятию автомобиля не могут быть удовлетворены, поскольку задолженность административного истца в рамках сводного исполнительного производства на дату вынесения данного постановления составляла 153527,20 рублей, в то время как предварительная стоимость арестованной автомашины составляла 500000 рублей, то есть стоимость арестованного имущества соразмерна размеру задолженности.

Кроме того, административный ответчик каких-либо действий, за исключением принятия указанных постановлений, которые могут быть самостоятельным предметом проверки, не совершал; административный истец на такие действия не указывал.

Суд считает, что изъятие автомобиля произведено судебным приставом-исполнителем Алдоновой И.В. в пределах предоставленной ей компетенции при соблюдении установленного законом порядка совершения данного исполнительного действия.

Суд также находит правильным довод административного ответчика о том, что копии постановлений направлялись должнику Лолаеву И.М. надлежащим образом.

Согласно объяснениям представителя судебного пристава-исполнителя, данным в судебном заседании, не опровергнутым иными по делу доказательствами, приставом-исполнителем направлялись в адрес должника указанные документы, при этом, законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять указанные документы с уведомлением о вручении.

Суд учитывает, что на судебного пристава-исполнителя, как государственного гражданского служащего, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 апреля 1995 года №2-П Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

Кроме этого Европейский Суд в Постановлении ЕСПЧ от 31 мая 2011 года «Дело «Ходорковский (Khodorkovskiy) против Российской Федерации» (жалоба №5829/04) указывал, что вся структура Конвенции основана на общем предположении о том, что публичные власти в государствах-участниках действуют добросовестно. Действительно, любая публичная политика или индивидуальная мера может иметь «скрытые планы», и презумпция добросовестности является опровержимой.

В то же время заявитель, утверждающий, что его права и свободы ограничены по ненадлежащим мотивам, должен убедительно доказать, что реальная цель властей расходилась с провозглашенной (или той, которая может быть разумно выведена из контекста). Одно лишь подозрение в том, что власти использовали свои полномочия для некой иной цели по отношению к тем, которые определены в Конвенции, не является достаточным для доказывания нарушения статьи 18 Конвенции.

С учетом приведенного правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека, суд принимает во внимание, что как в Конституции Российской Федерации, так и в международном праве действует общая презумпция добросовестности в поведении органов государственной власти и государственных служащих.

Поскольку государственные служащие лишены какого-либо скрытого умысла в правоотношениях, участником которых являются, следовательно, лишены целесообразности умышленные и целенаправленные ограничения прав граждан.

Преодоление действия данной презумпции в каждом конкретном случае не исключено, но допустимо только при представлении веских и убедительных доказательств тому, что действия органа государственной власти (должностного лица) расходится с понимаемым добросовестным поведением.

В рамках настоящего административного дела административными истцами не представлено таких доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности действий судебного пристава-исполнителя Алдоновой И.В. при этом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в виде не направления в его адрес постановлений не нашли своего подтверждения.

При этом суд полагает, что на судебного пристава-исполнителя законодателем не возлагается обязанность по составлению описи вложения в почтовое отправление, что согласуется с положениями пункта 4.8.5 Приказа ФССП России от 10 декабря 2012 года №682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов».

Согласно положениям пункта 4.8.5 указанного приказа ФССП России почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов, регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам, в которых отображаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

Вышеуказанный Приказ ФССП России от 10 декабря 2012 года №682 регулирует вопросы делопроизводства в Федеральной службе судебных приставов, что влечет за собой неукоснительное его исполнение уполномоченными сотрудниками службы судебных приставов.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Бремя доказывания того, что почтовая корреспонденция не была доставлена лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Указанное обстоятельство находит отражение в абзаце 3 пункта 76 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36, а также в пунктах 63, 66 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, учитывая, что бремя предоставления доказательств уважительности причин неявки в почтовое отделение для получения поступающей на имя административного истца корреспонденции лежит именно на нем, таковых доказательств в материалы дела не представлено; суд приходит к выводу о том, что в правовом плане административный истец надлежащим образом уведомлен о принятии постановления о принятии результатов оценки, постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию, постановления о передаче на торги, отчета специалиста-оценщика, в связи с чем доводы административного истца о его не извещении о принятии указанных документов не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, административным истцом сформулированы исключительно требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя об изъятии транспортного средства, возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя по возврату автомобиля.

Каких-либо требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, в том числе, в связи с не направлением в его адрес вышеуказанных документов, а равно соответствующих требований к данному должностному лицу, сформулировано не было.

Согласно части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Оснований для выхода за пределы заявленных требований в рамках настоящего спора у суда не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований административным истцам, поскольку судом не установлено нарушение их прав и законных интересов со стороны ответчиков.

Иные доводы, изложенные в административных исках не могут служить основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку судом таковых судом не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 19, 22, 175-181 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования Паносяна Г.В. к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Алдоновой И.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об оспаривании действий и административные исковые требования Лолаева И.М. к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Алдоновой И.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об оспаривании действий – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 13 февраля 2017 года.

Председательствующий                            И. С. Щербина