Решение по делу № 33а-2216/2017 от 05.04.2017

Судья Ленинского районного

суда г. Махачкалы РД

Магомедрасулов Б.Д.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2017 г. по делу N 33а-2216/2017

(в окончательной формулировке)

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Джарулаева А-Н.К.,

судей Гончарова И.А. и Хираева Ш. М.,

при секретаре Муртазалиевой П. Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы административного дела по частной жалобе представителя Адамова С.У. Аскарова Д.Г на определение Ленинского районного суда г. Махачкала РД от 07 февраля 2017г.

Заслушав доклад судьи Гончарова И.А., объяснения Адамова С. У. и его представителя адвоката Аскарова Д. Г., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к Администрации МО «г. Махачкала» и Управлению по земельным ресурсам и землеустройству г. Махачкалы о признании незаконным действия органов местного самоуправления.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда РД от <дата>г. прекращено производство по делу по иску ФИО4 к Администрации МО «г. Махачкала» и Управлению по земельным ресурсам и землеустройству г. Махачкалы.

В частной жалобе представитель ФИО5 просит определение суда отменить.

Начальником Управления по земельным ресурсам и землеустройству г. Махачкалы. ФИО6 в суд направлено возражение на частную жалобу представителя ФИО5 с просьбой оставить определение Ленинского районного суда в силе.

В судебном заседании ФИО4 и его представитель ФИО5 поддержали доводы частной жалобы, просили отменить определение суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители административных ответчиков не явились, о месте и времени рассмотрения частной жалобы уведомлены в установленном законом порядке. В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, выслушав ФИО4 и его представителя ФИО5, судебная коллегия Верховного Суда РД пришла к следующему выводу.

Суд на основании ст.225 КАС РФ прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ч.1 ст. 194 КАС РФ предусмотрено прекращение производства по делу, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Суд, прекращая дело по административному исковому заявлению ФИО4, исходил из того, что имеется спор о праве на земельный участок.

Поэтому суд пришел к выводу, что требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о прекращении производства по делу и о наличии оснований для этого.

Судебная коллегия пришла к выводу, что ФИО4 обратился в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов к Администрации МО «г. Махачкала» и Управлению по земельным ресурсам и землеустройству г.Махачкалы, направившие истцу уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги; «Предоставление в собственность, безвозмездное пользование земельным участком находящегося в муниципальной собственности членам садоводческого объединения без проведения торгов на территории ГО с ВД «город Махачкала», расположенного по адресу: г. Махачкала, с\т «Заря Востока», участок №.

Причиной отказа, согласно Постановлению Махачкалинского городского собрания от 20.09.2002г. № послужило то, что для перевода садоводческих объединений в жилые микрорайоны г. Махачкалы было отведено 178 участков. Номер испрашиваемого земельного участка превысил отведенное количество земельных участков, зарегистрированных в с/т «Заря Востока».

Согласно положениям пункта 2 части 2 статьи 1 суды в порядке административного судопроизводства рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от <дата> N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснил в пункте 1, что к административным делам, рассматриваемым по правилам названного выше кодекса, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В силу предписаний пунктов 2.7 и 2.8 статьи 3 Федерального закона от <дата> N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право до <дата> независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует установленным законам условиям, на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления.

Следовательно, ФИО4, обращаясь в администрацию муниципального образования город Махачкала с заявлением о предоставлении бесплатно имеющегося у него земельного участка в собственность, реализовал право, предоставленное федеральным законодателем, который одновременно возложил на органы местного самоуправления обязанность принять соответствующее решение, то есть требования административного истца вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера.

При наличии таких данных, судебная коллегия полагает, что спора о праве на земельный участок, подлежащий рассмотрению в соответствии с положениями ГПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах суд Ленинского районного суда г. Махачкалы РД не имел оснований для прекращения производства по делу.

Суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для вышеуказанного вопроса

Судебная коллегия считает, что определение Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>г. следует признать не законным, не обоснованным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Махачкала РД от <дата>г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судья