Решение по делу № 33-11556/2017 от 07.04.2017

Судья Воробьева С.В. Дело № 33-11556

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2017 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Аверченко Д.Г.

судей: Колпаковой Е.А. и Тегуновой Н.Г.

секретаре : ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО « <данные изъяты>»

на определение Егорьевского городского суда от 27 января 2017 года

по заявлению ЕБ. ЮГ и ВГ о принятии мер по обеспечению иска

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

УСТАНОВИЛА:

ЕБ, ЮГ и ВГ обратились в Егорьевский городской суд Московской области с иском к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>» об установлении сервитута, в котором просят: установить постоянный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для промышленного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м. с установлением ежегодной платы в размере 20 000 рублей; установить постоянный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для промышленного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м. с установлением ежегодной платы в размере 50 000 рублей; установить постоянный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для промышленного строительства, площадью <данные изъяты>.м. с установлением ежегодной платы в размере 150 000 рублей.

<данные изъяты> ЕБ, ЮГ и ВГ обратились с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в котором просили запретить ответчикам совершать действия, направленные на лишение истцов и сотрудников ООО «<данные изъяты>» прохода и проезда к объектам недвижимости, расположенным по адресу: <данные изъяты>, а именно: здание складского корпуса общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный <данные изъяты>, Лит. <данные изъяты>; здания гаража с бытовыми помещениями, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный <данные изъяты>, Лит. <данные изъяты>, земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <данные изъяты>.

Определением Егорьевского городского суда 27 января 2017 года заявление удовлетворено.

Запрещено ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ЗАО <данные изъяты>» совершать действия, направленные на лишение ЕБ, ЮГ и ВГ и сотрудников ООО «<данные изъяты>» прохода и проезда к объектам недвижимости, расположенным по адресу: <данные изъяты>, а именно: здание складского корпуса общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный <данные изъяты>, Лит.<данные изъяты>; здания гаража с бытовыми помещениями, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный <данные изъяты>, <данные изъяты>, земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <данные изъяты>.

В частной жалобе ООО « <данные изъяты>» ставит вопрос об отмене определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая заявление о принятии обеспечительных мерах судом установлено, что <данные изъяты> генеральный директор ООО «<данные изъяты>» обратился с письмом <данные изъяты>, в котором указал, что в связи с отсутствием доступа к производственным площадям и как следствие парализацией деятельности ООО «<данные изъяты>», просит выдать документы (пропуска), разрешающие проход сотрудников ООО «<данные изъяты>» к производственным зданиям: складского корпуса и гаража с бытовыми помещениями, доступ к которым возможен исключительно через проходную и территорию ЗАО <данные изъяты>», а также выдать разрешение на проезд к вышеуказанным зданиям автотранспортных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» и третьим лицам (контрагентам ООО «<данные изъяты>».

Из ответа ЗАО «<данные изъяты>» следует, что пропуск (проезд и проход) через проходную и территорию ЗАО <данные изъяты> сотрудников и автотранспорта ООО «<данные изъяты>» прекращен. Фактический пропуск, а также выдача разрешительной документации (пропусков) для прохода сотрудников ООО «<данные изъяты>» и проезда автотранспортных средств к производственным зданиям будут возобновлены исключительно на основании решения суда в рамках заявленного иска об установлении сервитута.

Суд пришел к выводу, что истцы и сотрудники ООО «<данные изъяты>» до <данные изъяты> пользовались проходом и проездом к объектам недвижимости, принадлежащим истцам, а именно к производственным зданиям: складского корпуса и гаража с бытовыми помещениями, доступ к которым возможен исключительно через проходную и территорию ЗАО «<данные изъяты>».

Согласно письму генерального директора ООО «<данные изъяты>» деятельность ООО <данные изъяты>» приостановлена по причине прекращения пропуска (проезда и прохода) через проходную и территорию ЗАО «<данные изъяты>» сотрудников и автотранспорта ООО «<данные изъяты>».

Судебная коллегия с выводами суда не может согласиться, поскольку заявленная истцами мера по обеспечению иска фактически является тождественной части предмета иска и приведен к разрешению спора по существу, в то время как при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд не вправе проверять обоснованность исковых требований и давать оценку доказательствам, представленным сторонами и их обоснование.

При изложенных данных, определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Егорьевского городского суда от 27 января 2017 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ЕБ, ЮГ и ВГ о принятии обеспечительных мер – отказать.

Председательствующий судья:

Судьи: