Решение по делу № 33-2201/2017 от 05.05.2017

Дело № 2-2184/2016 Председательствующий судья – Медведько В.О.

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2201/2017

17 октября 2017 года                                 г. Брянск

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего     Парамоновой Т.И.

судей     Фроловой И.М., Цуканова Д.А.

при секретаре         Зиновкине Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гавриченковой Е.В. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 25.10.2016 г. по гражданскому делу по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в Брянской области к Гавриченковой Елене Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» (ранее ОСАО «Ингосстрах») обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 26.05.2012 г. Гавриченкова Е.В., управляя автомобилем Rеnо-Sandero, государственный регистрационный знак №, нарушила Правила дорожного движения, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство Фолькcваген Tyapeг, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является Панов М.В.

Транспортное средство Панова М.В. было застраховано по договору добровольного страхования в ОСАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом АI22909276. Причиненный ущерб с учетом произведенного ремонта автомобиля Фолькcваген Tyapeг, государственный регистрационный знак №, составил 1 071 371 руб. 98 коп.

Гражданская ответственность виновника ДТП – Гавриченковой Е.В. была застрахована в ЗАО «УралСиб» в соответствии с полисом ВВВ №0596007188, в связи с чем ЗАО «УралСиб» выплатило ОСАО «Ингосстрах» денежную сумму в пределах установленного лимита - в размере 120 000 руб. Таким образом, разница между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером причиненного ответчиком ущерба составила 951 371 руб. 98 коп. Вопрос о добровольном возмещении причиненного ущерба в досудебном порядке с ответчиком не решен.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму ущерба и уплаченную государственную пошлину в размере 12 713 руб. 72 коп.

Решением Бежицкого районного суда города Брянска от 25 октября 2016 года с учетом исправления описки определением от 15.02.2017 г. исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены.

Суд взыскал с Гавриченковой Е.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 951 371 руб. 98 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 713 руб. 72 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Гавриченкова Е.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку суд не учел заключение автотехнической экспертизы, согласно которой размер ущерба, необходимого для восстановления поврежденного автомобиля в первоначальное состояние с учетом износа составил 502 831 руб. 21 коп., при этом ряд повреждений, отраженных в актах осмотра, с достоверностью нельзя отнести к повреждениям, причиненным в результате данного ДТП. Кроме того, суд первой инстанции не уменьшил размер возмещения вреда с учетом её материального положения и неумышленного причинения вреда имуществу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 мая 2017 года в связи с назначением дополнительной судебной автотехнической экспертизы производство по делу было приостановлено.

03 октября 2017 года производство по делу возобновлено.

Представитель истца - СПАО «Ингосстрах», ответчик Гавриченкова Е.В. и ее представитель Мешков С.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не предоставили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.05.2012 г. на 11-ом км объездной автодороги г. Брянска по вине водителя транспортного средства Rеnо-Sandero, государственный регистрационный знак №, Гавриченковой Е.В., установленной постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Брянского района Брянской области, транспортному средству Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Панову М.В., были причинены механические повреждения.

На момент ДТП транспортное средство марки Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, было застраховано по договору добровольного страхования в ОСАО «Ингосстрах».

Указанный случай был признан истцом страховым.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, в ООО «Техцентр Атлант-М» в соответствии с заказ-нарядами № 4119903/82482 от 15.01.2013 г. и № 4140861/81991 от 12.02.2013 г. составила 1 058 871 руб. 98 коп.

В соответствии с Актом о страховом случае № 247-17101673560/12-1 от 14.05.2014 г. ОСАО «Ингосстрах» признало подлежащим возмещению ООО «Техцентр Атлант-М» стоимость восстановительного ремонта по заказ-наряду № 4119903/82482 от 15.01.2013 г. в размере 1 028 218 руб. 94 коп., по заказ-наряду № 4140861/81991 от 12.02.2013 г. – в размере 25 153 руб. 04 коп., а также подлежащими возмещению Панову М.В. расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 18 000 рублей

ОСАО «Ингосстрах» перечислило ООО «Техцентр Атлант-М» согласно платежным поручениям от 28.08.2013 г. № 920963 - 1 028 218 руб. 94 коп., № 920965 - 25 153 руб. 04 коп., а также Панову М.В. в соответствии с платежным поручением от 23.10.2012 г. №1083058 - 18 000 руб.

Гражданская ответственность Гавриченковой Е.В. – собственника транспортного средства Rеnо-Sandero, государственный регистрационный знак №, была застрахована на момент ДТП в ЗАО «УралСиб».

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), возместить потерпевшему вред, причиненный его имуществу, была определена в размере 120000 руб.

С учетом этого ЗАО «УралСиб» выплатило ОСАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в указанном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ.

С учетом этого суд первой инстанции правильно сделал вывод о возникновении у истца права требования с ответчика возмещения в порядке суброгации.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя и является производным от того права, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 20.11.2015 г. была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ от 02.06.2016 г. №№1162/10-2, 1162/10-2/2, расчетная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых запчастей (материальный ущерб) автомобиля марки Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от 31.05.2012 г. №12-И8916 ИП Камеш С.Н. на момент ДТП – 26.05.2012 г. составляет 502 831,21 руб.; определить все ли повреждения данного автомобиля, указанные в заказ-наряде (акте выполненных работ) ООО «Техцентр Атлант-М» №41119903/82482 от 15.01.2013 г., но не отраженные в акте осмотра №12-И8916 от 31.05.2012 г., причинены в дорожно-транспортном происшествии 26.05.2012 г. не представляется возможным, поскольку спорный автомобиль в настоящее время отремонтирован и не может быть представлен на осмотр с повреждениями, полученными в результате ДТП, что необходимо для заключения по данному вопросу.

В связи с отсутствием в данном заключении экспертов выводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, без учета его износа и об отнесении всех установленных повреждений к ДТП, определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 мая 2017 года по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФГУП «НАМИ».

В соответствии с заключением эксперта №209 Э/2017 от 15.09.2017 г. ФГУП «НАМИ» установлен перечень деталей, наиболее вероятно поврежденных у транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 26.05.2012 г.

Стоимость ремонта без учета износа транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, определенная указанным заключением, составила 1 012 100 рублей.

Данное экспертное заключение является обоснованным, выполнено в соответствии с требованиями закона, согласуется с установленными по делу обстоятельствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы сделаны компетентным экспертом, имеющим необходимое специальное образование, опыт и значительный стаж экспертной работы, в связи с чем судебная коллегия принимает заключение в качестве надлежащего доказательства отнесения проведенных ремонтных работ по восстановлению транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, к дорожно-транспортному происшествию и стоимости ремонта данного автомобиля.

В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля принять за основу вышеназванное заключение эксперта.

Довод апелляционной жалобы о необходимости руководствоваться при определении размера ущерба заключением эксперта ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ от 02.06.2016 г. №№1162/10-2, 1162/10-2/2 судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку экспертом не было определено, все ли повреждения автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, причинены в дорожно-транспортном происшествии 26.05.2012 г., что послужило одним из оснований для назначения по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

Согласно данному заключению эксперт рассчитывал стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на основании повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от 31.05. 2012 г. №12-И8916.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Аналогичные положения содержатся в п.п. «б» п. 18 ст.12 данного закона в действующей редакции.

Из анализа приведенных норм права и положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих возможность полного возмещения причиненных потерпевшему убытков, следует, что в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит возмещению реальный ущерб.
По смыслу названной нормы при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Исходя из положений ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, лицо в случае нарушения права может требовать полного возмещения причиненных ему убытков лицом, причинившим вред, либо иным лицом, которое в силу закона либо договора обязано отвечать за непосредственного причинителя вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит определению без учета износа заменяемых запчастей, поскольку ограничение суммы выплаты размером износа противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков (ст.15 ГК РФ).

Поскольку в выводах эксперта, содержащихся в заключении от 02.06.2016 г. №№1162/10-2, 1162/10-2/2, указана сумма восстановительного ремонта с учетом износа, то судебная коллегия полагает, что данное экспертное заключение не может быть принято во внимание и положено в основу решения суда.

Кроме того, указанное заключение составлено экспертом только лишь на основании акта осмотра транспортного средства от 31.05.2012 г. №12-И8916 ИП Камеш С.Н.

Вместе с тем, согласно данному акту в процессе ремонта (разборки) возможно выявление скрытых дефектов.

В ходе восстановления спорного транспортного средства в ООО «Техцентр Атлант-М» были составлены акты о скрытых дефектах.

11 февраля 2013 г. ООО «НИК» в связи с выявленными скрытыми дефектами был составлен акт дополнительного осмотра спорного транспортного средства с указанием дополнительных повреждений и видов работ для их устранения.

Указанные доказательства не получили своей оценки в заключении эксперта.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, без учета износа в размере 1 012 100 руб. подтверждена заключением эксперта №209 Э/2017 от 15.09.2017 г. ФГУП «НАМИ», принимая во внимание производство ЗАО «УралСиб» выплаты ОСАО «Ингосстрах» страховой суммы в пределах установленных ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ - в размере 120 000 руб., судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика Гавриченковой Е.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, денежных средств в размере 892 100 руб. 00 коп. (1 012 100 руб. – 120 000 руб.).

В связи с чем решение суда подлежит изменению на основании п.п.1 п.1 ст.330 ГПК РФ.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание подтверждение материалами дела расходов, понесенных собственником автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, на эвакуацию данного автомобиля в размере 18 000 руб. и выплату СПАО «Ингосстрах» указанных денежных средств потерпевшему, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Гавриченковой Е.В.

В связи с чем общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика Гавриченковой Е.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 910 100 руб. 00 коп. (892 100 руб. 00 коп. + 18 000 руб. 00 коп.).

Отклоняя доводы ответчика о применении положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел обстоятельств для применения данной нормы. Судебная коллегия с учетом отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих материальное положение истца, в том числе документов о составе ее семьи, отсутствии имущества, за счет которого может быть возмещен ущерб, соглашается с данным выводом, поскольку основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина. При этом судебная коллегия учитывает, что Гавриченкова Е.Н. управляла источником повышенной опасности, нарушила Правила дорожного движения РФ, тем самым приняла на себя риск ответственности за свои неправомерные действия. Кроме того, уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание изменение размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика Гавриченковой Е.В., решение суда в части взыскания с нее в пользу СПАО «Ингосстрах» расходов по оплате государственной пошлины также подлежит изменению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 мая 2017 года по ходатайству представителя ответчика Гавриченковой Е.В. – Мешкова С.И. по делу назначена дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГУП «НАМИ».

Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика Гавриченкову Е.В.

Согласно счету на оплату № 1072 от 19.09.2017 г. стоимость производства указанной судебной экспертизы составила 50000 рублей.

Заключение эксперта представлено в суд апелляционной инстанции без предварительной оплаты данной экспертизы ответчиком Гавриченковой Е.В.

21 сентября 2017 года ФГУП «НАМИ» обратилось в Брянский областной суд с заявлением о возмещении расходов, связанных с производством судебной автотехнической экспертизы, в сумме 50000 рублей.

Учитывая, что производство судебной автотехнической экспертизы назначалось в интересах ответчика Гавриченковой Е.В., по ходатайству ее представителя, в отсутствие иных апелляционных жалоб, а также принимая во внимание, что апелляционная жалоба Гавриченковой Е.В. и исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ней удовлетворены частично, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст.98 ГПК РФ, считает, что расходы за проведение экспертизы в суде апелляционной инстанции должны быть возложены на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – на Гавриченкову Е.В. в размере 48 000 рублей, на СПАО «Ингосстрах» - в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда города Брянска от 25 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в Брянской области к Гавриченковой Елене Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия изменить, взыскать с Гавриченковой Елены Викторовны в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 910 100 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 205 руб. 17 коп.

Взыскать в пользу ФГУП «НАМИ» расходы по производству судебной автотехнической экспертизы с Гавриченковой Елены Викторовны в размере 48 000 рублей, с СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» - в размере 2 000 рублей, с перечислением данных сумм по следующим реквизитам:

взыскатель ФГУП «НАМИ», ИНН 7711000924, КПП 774301001, адрес места нахождения: 125438, Москва, ул. Автомоторная, д. 2, счет № 40502810000250008666, банк получателя <данные изъяты>

Председательствующий                          Т.И. Парамонова

Судьи                                     И.М. Фролова

                                         Д.А. Цуканов