Решение по делу № 10-39/2017 от 27.04.2017

№ 10-39/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ухта 07 июля 2017 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Колесникова Е.В.,

при секретаре Шемякиной Я.В., с участием прокурора Говорова А.С., осужденного Пельменева А.А., его защитника – адвоката Синайского В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пельменева А.А. на приговор мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 20 декабря 2016 года, которым:

Пельменев АА, <...> г. года рождения, ................... ранее судимый:

- 18.02.2016 мировым судьей Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по с управлению транспортными средствами на срок 3 года;

- 18.08.2016 мировым судьей Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми по ст. 264.1, ст.264.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ст.ст. 70 71 УК РФ (приговор от 18.02.2016) к 5 месяцам 10 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;

- осужденный 30.11.2016 мировым судьей Пионергорского судебного участка г.Ухты Республики Коми по ст.264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от 30.11.2016, окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, срок наказания исчислен с 20 декабря 2016 года, с зачетом времени содержания под стражей с 03 ноября 2016 года по 19 декабря 2016 года, мера пресечения оставлена прежней - в виде заключения под стражу, разрешена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

Пельменев А.А признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Пельменев А.А., просит снизить ему назначенное наказание либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы, ............... фактом признания вины и раскаянием в содеянном. Также просит учесть, что приговор мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты от 30.11.2016 отменен.

Проверив материалы дела, заслушав осужденного и его защитника, поддержавших жалобу в полном объеме, мнение прокурора, полагавшего необходимым изменить приговор только в части исключения указания на применение ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку приговор от 30.11.2016 в отношении осужденного отменен и до настоящего времени данное дело не рассмотрено, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении Пельменева А.А. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, с соблюдением прав и с фактического согласия сторон. Правовые последствия постановления приговора в особом порядке сторонам должным образом разъяснены.

Действия Пельменева А.А., полностью согласившегося с предъявленным обвинением, мировым судьей на основании собранных по делу доказательств, верно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Оснований считать назначенное Пельменеву А.А. наказание несправедливым не установлено, поскольку вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, ........... с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, которыми судом признаны – наличие малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном.

Наличие иных, не принятых судом во внимание смягчающих наказание обстоятельств из материалов дела не усматривается.

С учетом данных о личности виновного, обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Пельменеву А.А. наказания в виде лишения свободы, с применением предусмотренного законом в качестве обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно данный вид наказания отвечает целям наказания и принципу справедливости, предусмотренных законом препятствий к назначению которого не имеется.

С приведенными в судебном решении мотивами об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции соглашается, в силу соответствия их закону и материалам дела.

Таким образом, доводы осужденного о назначении несправедливого наказания не подтверждаются материалами дела, являются несостоятельными.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Так, апелляционным постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 13.02.2017, приговор мирового судьи Пионергорского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 30.11.2016 в отношении Пельменева А.А. отменен, уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, до настоящего времени данное уголовное дело не рассмотрено.

При таких обстоятельствах, в настоящее время предусмотренных законом оснований для назначения осужденному Пельменеву А.А. наказания по совокупности преступлений, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, не имеется, в связи с чем, обжалуемый приговор подлежит изменению, путем исключения из его резолютивной части указания о назначении наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

В остальной части приговор необходимо оставить без изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 20 декабря 2016 года в отношении Пельменева А.А. изменить, исключив из его резолютивной части указание о назначении Пельменеву А.А. наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Верховного суда Республики Коми.

Судья Е.В. Колесников