Решение по делу № 2-645/2017 от 16.12.2016

Дело {Номер}

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

{Дата}                                 г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что {Дата} в 14 часов по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген, г.р.з.{Номер}, автомобиля Мазда, г.р.з.{Номер} под управлением ФИО13 и автомобиля ФИО2, г.р.з.{Номер} под управлением ФИО2 И.П., риск автогражданской ответственности которого по договору ОСАГО застрахован в ПАО СК «РГС». Виновником ДТП признан водитель автомобиля ФИО2 И.П. С целью получения страхового возмещения {Дата} истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, подал все необходимые документы. Ответчик поврежденное транспортное средство осмотрел. Выплата страхового возмещения не была произведена. Истец обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы по определению размера ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП. Согласно заключению эксперта размер ущерба составил 231530,91 руб. {Дата} истцом направлена претензия в адрес ответчика. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, мотивированного отказа страховщик в адрес истца не направил.

Истец посчитал, что его права нарушены и обратился в суд. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 231530,91 руб., расходы на оценку 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя 16000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на доверенность и изготовление копий 700 руб., штраф.

Причины неявки третьих лиц суду неизвестны.

Истец и представитель истца по доверенности ФИО6 на исковых требованиях настаивали, с результатами судебной экспертизы не согласны.

Представитель ответчика ПАО СК «РГС» по доверенности ФИО7, с результатами судебной экспертизы согласна, в случае удовлетворения требования истца о взыскании штрафных санкций, просит суд снизить их размер в соответствии со ст.333 ГК РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя просит применить суд принцип разумности и справедливости.

С учетом представленных заявлений и надлежащего извещения сторон суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 (истец) является собственником автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з.{Номер} (л.д.12).

Как следует из справки о ДТП (л.д.8) {Дата} в 14 часов по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген, г.р.з.{Номер}, автомобиля Мазда, г.р.з. {Номер} под управлением ФИО13 и автомобиля ФИО2, г.р.з.{Номер} под управлением ФИО2 И.П., риск автогражданской ответственности которого по договору ОСАГО застрахован в ПАО СК «РГС». Виновником ДТП признан водитель автомобиля ФИО2 И.П. (л.д.9,10).

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются.

Судом исследован материал по факту ДТП, представленный по запросу суда (л.д.53-61). В справке о ДТП сотрудниками ГИБДД были зафиксированы полученные участниками ДТП повреждения (л.д.8).

Представитель истца пояснил суду, что сотрудники ГИБДД на месте ДТП не были, схему ДТП участникам было предложено составить самостоятельно и привезти в ГИБДД для дальнейшего оформления ДТП. По этой причине в справке о ДТП были зафиксированы не все повреждения автомобиля Фольксваген Поло.

В то же время в объяснениях участников ДТП не содержится указания на то, что автомобиль Фольксваген Поло после касательного столкновения с автомобилем Мазда 6 при съезде в кювет наезжал на спиленные пни. Данное препятствие никак не зафиксировано на схеме ДТП, подписанной всеми водителями-участниками ДТП.

Судом установлено, что истец обращался в страховую компанию с целью получения страхового возмещения по произошедшему ДТП (л.д.65-66).

Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство {Дата}, о чем имеется акт осмотра (л.д.67-68). Выплата страхового возмещения не была произведена.

Истец обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы по определению размера ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП. Согласно заключению эксперта размер ущерба составил 231530,91 руб. (л.д.15-39).

{Дата} ответчиком получена досудебная претензия истца (л.д.40).

На основании ходатайства ответчика проведена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, г.р.з.{Номер}, {Дата}.в., поврежденного в результате ДТП {Дата} с применением «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России {Дата}, с учетом износа составляет 96853,10 руб., без учета износа – 123945 руб. (л.д.82-97). При этом эксперт не учитывал при расчете повреждения, которые были получены в другое время и при других обстоятельствах.

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным. Представитель ответчика не оспаривал результаты экспертизы.

Доводы стороны истца о том, что при проведении судебной экспертизы экспертом не были учтены все повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП от {Дата}, судом отклоняются ввиду отсутствия доказательств получения неучтенных повреждений именно в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая, что гражданская ответственность ФИО2 И.П., виновника ДТП, по договору ОСАГО застрахована ответчиком, доказанность размера ущерба и вины ФИО2 И.П. в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы материального ущерба в пределах лимита страховой выплаты и в рамках заявленных истцом требований в размере 96853,10 руб., расходов на оценку ущерба в сумме 7000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Надлежащим исполнением обязательства потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что после направления истцом претензии его требования о выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховщиком в полном объеме при отсутствии законных к тому оснований, неисполнение страховщиком своих обязанностей послужило поводом для обращения с настоящим иском, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика в пользу потребителя штрафа в сумме 25000 руб.

Определяя размер штрафа, суд учитывает, заявление представителя ПАО СК «Росгосстрах» о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также, что восстановление нарушенного права не должно вести к неосновательному обогащению истца, соблюдая баланс прав и законных интересов сторон.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Изучив материалы дела, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, так как вина ответчика нашла подтверждение в судебном заседании. Истец обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, предоставлял необходимые для этого документы. Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

В соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права.

Истцом к взысканию заявлены расходы на доверенность 700 руб., представлена копия доверенности, выданная {Дата}. на имя ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (л.д.44).

В абз.3 п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела указанной доверенности от {Дата}. на имя ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11 на представление интересов истца не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебной заседании.

Таким образом, требование о взыскании расходов 700 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 3937,06 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░ 96853,10 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 7000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 7000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░ 25000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3937,06 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ {░░░░}.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                 ░░░░░░░ ░.░.