Решение по делу № 11-20/2017 от 07.03.2017

Дело № 11-20/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мелеуз 29 марта 2017 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

с участием ответчика Зюляркина В.А.,

при секретаре Шульгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению МУП «Салаватводоканал» городского округа город Салават РБ к Зюляркину ФИО1, Зюляркиной ФИО2, Зюляркиной ФИО3, Тамеевой ФИО4, Зюляркину ФИО5, Зюляркиной ФИО6 о взыскании долга за услуги по водоснабжению и водоотведению,

по частной жалобе МУП «Салаватводоканал» городского округа город Салават РБ на определение мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от <дата обезличена> о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

<дата обезличена>, МУП «Салаватводоканал» городского округа город Салават РБ обратилось в суд с исковым заявлением к Зюляркину В.А., Зюляркиной В.А., Зюляркиной И.В., Тамеевой Л.В., Зюляркину А.В., Зюляркиной Е.В. о взыскании долга за услуги по водоснабжению и водоотведению на сумму 3842,30 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Определением мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от <дата обезличена>, указанное исковое заявление возвращено, со ссылкой на ст. 122 ГПК РФ о том, что заявленное требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - услуг по водоснабжению и водоотведению подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Не согласившись с указанным определением МУП «Салаватводоканал» городского округа город Салават РБ, обратился с частной жалобой в Мелеузовский районный суд РБ, в которой указало, что при подаче искового заявления было подано ходатайство о запросе сведений о родителях несовершеннолетних ФИО7 и ФИО8, зарегистрированных по адресу: <адрес обезличен>, поскольку самостоятельно запросить указанную информацию без помощи суда они не имеют возможности.

В соответствии со ст. 28 ГК РФ имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине, по аналогии данная статья может быть применена и к обязательствам малолетнего, связанным с содержанием принадлежащего ему имущества.

Расходы подлежат распределению между всеми зарегистрированными в квартире лицами, поскольку каждый из них в равной мере был обязан участвовать в оплате коммунальных услуг.

Истец не располагает сведениями о том, кто является родителями несовершеннолетних детей, зарегистрированных в жилом помещении, и в порядке приказного производства это определить невозможно. Поэтому истец подал исковое заявление с соответствующим ходатайством для выяснения круга ответчиков.

Просит определение мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от <дата обезличена> о возвращении искового заявления МУП «Салаватводоканал» городского округа город Салават Республики Башкортостан к Зюляркину В.А., Зюляркиной В.А., Зюляркиной И.В., Тамеевой Л.В., Зюляркину А.В., Зюляркиной Е.В. о взыскании задолженности по водоснабжению и водоотведению отменить. Обязать мирового судью судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ принять исковое заявление истца к Зюляркину В.А., Зюляркиной В.А., Зюляркиной И.В., Тамеевой Л.В., Зюляркину А.В., Зюляркиной Е.В. о взыскании задолженности по водоснабжению и водоотведению к рассмотрению в суде первой инстанции.

Представитель истца МУП «Салаватводоканал» городского округа город Салават Республики Башкортостан, ответчики Зюляркина В.А., Зюляркина И.В., Тамеева Л.В., Зюляркин А.В., Зюляркина Е.В. в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании ответчик Зюляркин В.А. просил в удовлетворении частной жалобы МУП «Салаватводоканал» городского округа город Салават Республики Башкортостан отказать, оставить определение мирового судьи без изменения, пояснил, что задолженность полностью погашена, требования истца в связи с предъявлением иска необоснованные.

Исследовав материалы дела, выслушивав ответчика Зюляркина В.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от <дата обезличена> возвращено исковое заявление МУП «Салаватводоканал» городского округа город Салават РБ к Зюляркину ФИО1, Зюляркиной ФИО2, Зюляркиной ФИО3, Тамеевой ФИО4, Зюляркину ФИО5, Зюляркиной ФИО6 о взыскании долга за услуги по водоснабжению и водоотведению.

Суд первой инстанции, возвращая данное исковое заявление, исходил из того, что требование о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (абзац 9 статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Согласно содержанию настоящему иску требование заявлено о взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных истцом ответчику по сделке, совершенной в простой письменной форме.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в разделе 3 (процессуальный вопрос N 13) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного его Президиумом 26 июня 2015 года, указал, что согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3 статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг основано на предусмотренной части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги возникает в силу договора найма (например, социального найма), договора аренды жилого помещения, договора управления многоквартирным домом, заключаемых в письменной форме (часть 1 статья 63, часть 3 статья 91.1, часть 1 статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статья 674 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит взысканию в порядке приказного производства применительно к абзацу 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом рассмотрения в порядке приказного производства могут быть требования о взыскании задолженностей денежного или имущественного характера, что по существу следует из представленного искового заявления.

В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Это право обеспечивается, в том числе разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.

Пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

При этом, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства; по делам, вытекающим из публично-правовых отношений; по делам особого производства, а также приказного производства.

При этом закрепление, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел, способов и процедур судебной защиты обуславливается особенностями материальных правоотношений, определяющих предмет рассмотрения в каждом виде судопроизводства, а также характером рассматриваемых дел, существом и значимостью вводимых санкций и правовых последствий их назначения.

Положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований, что направлено на защиту прав, как взыскателя, так и должника, так как судебный приказ выдается в течение пяти дней с момента поступления заявления, в апелляционном порядке он не обжалуется, на предоставление возражений должнику против исполнения приказа дается десять дней с момента его получения, после чего приказ обращается к исполнению (часть 2 статья 126, статья 128, часть 1 статья 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом размер государственной пошлины в приказном производстве в два раза меньше ставки, установленной для рассмотрения аналогичных требований в исковом порядке (часть 2 статья 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что направлено на стимуляцию рассмотрения гражданских дел в упрощенном судопроизводстве и не нарушает прав и законных интересов ни одной из сторон.

В соответствии с указанными разъяснениями судебная защита прав истца по требованию о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа или отказе в его выдаче.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено.

На основании изложенного, определение мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от <дата обезличена> является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330, 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№> ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№> ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░