Решение по делу № 21-256/2017 от 22.02.2017

Судья Хвостова Н.А. Дело № 7-21-256/17

Р Е Ш Е Н И Е

15 марта 2017 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы Ярославского городского поселения – главы администрации Ярославского городского поселения ФИО1 на решение судьи Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Колосовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо – глава Ярославского городского поселения – глава администрации Ярославского городского поселения ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Колосовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо – глава Ярославского городского поселения – глава администрации Ярославского городского поселения ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе главы Ярославского городского поселения ФИО1 постановления должностного лица изменены, административное наказание назначено в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу более строгого административного наказания.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, глава Ярославского городского поселения – глава администрации Ярославского городского поселения ФИО1 просит отменить постановления должностного лица и решение судьи, прекратить производство по делу.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, его защитника Потапенко В.В., поддержавших доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановлений должностного лица и решения судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 5.27.1 названного Кодекса допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 37 Конституции России, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением главного государственного инспектора труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ № послужили изложенные в акте проверки, проведенной прокуратурой Хорольского района ДД.ММ.ГГГГ выводы о том, что в Журнале об ознакомлении с правилами по охране труда, который ведется в администрации Ярославского городского поселения, отсутствуют графы: «вид инструктажа», «причины проведения внепланового инструктажа», «фамилия, инициалы, должность инструктирующего», «подпись инструктирующего». В данном журнале отсутствуют подписи об ознакомлении с правилами по охране труда вновь принятых работников ФИО8 (распоряжение №-рл от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 (распоряжение №-рл от ДД.ММ.ГГГГ). В нарушение статей 76, 225 ТК РФ, п. 2.1.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, пп. 7.1.1, 7.1.5 ГОСТа 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда», и допущены указанные лица к исполнению трудовых обязанностей. Не предоставлен список перечня профессий и должностей работников, освобожденных от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте, утвержденный работодателем. Не организовано проведение специальной оценки условий труда в целях установления реального состояния условий и охраны труда работников, выявления оценки и контроля существующих профессиональных рисков в учреждении, в нарушении ст. 212 ТК РФ. Не представлены подтверждающие документы о назначении ответственного лица за охрану труда и прошедшего обучения по охране труда в учебном центре, имеющем аккредитацию и лицензию, в нарушении статей 212, 215 ТК РФ и п. 2.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением государственного главного инспектора труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ N 4-2083-16-ППР/000198/66/2-0349/16 послужили изложенные в вышеупомянутом акте проверки выводы о том, что в Журнале регистрации вводного инструктажа, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, последняя запись датирована ДД.ММ.ГГГГ. По вновь принятым работникам администрации Ярославского городского поселения, указанным в Журнале ознакомления с правилами внутреннего трудового распорядка, положениями об оплате труда и премирования: ФИО6 (запись № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7 (запись № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО8 (запись № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО9 (запись № от ДД.ММ.ГГГГ) отсутствует отметка о прохождении вводного инструктажа по охране труда в журнале регистрации вводного инструктажа, в нарушение статей 76, 225 ТК РФ, п. 2.1.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, п. 7.1.1 и 7.1.5 ГОСТа 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда», и они допущены к исполнению трудовых обязанностей.

Факт совершения и виновность главы Ярославского городского поселения – главы администрации Ярославского городского поселения ФИО1 в инкриминируемых правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: постановлением прокурора Хорольского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ; актом прокурорской проверки от ДД.ММ.ГГГГ; представлением прокуратуры Хорольского района от ДД.ММ.ГГГГ; ответом администрации Ярославского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ; журналом регистрации вводного инструктажа от ДД.ММ.ГГГГ; журналом ознакомления с Правилами внутреннего трудового распорядка; положениями об оплате труда и премирования; уставом Ярославского городского поселения, и другими материалами дела.

Таким образом, действие (бездействия) главы Ярославского городского поселения – главы администрации Ярославского городского поселения ФИО1 правильно квалифицированы по частям 1 и 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела должностным лицом и судьей районного суда правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы все представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы в оспариваемых актах имеются ссылка на нормы права, которые нарушил глава Ярославского городского поселения – глава администрации Ярославского городского поселения ФИО1, в связи с чем, он как субъект административного правонарушения правомерно привлечен к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы проверка деятельности органа местного самоуправления прокуратурой Хорольского района проведена законно.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации», в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов федеральными Министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба, использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

В случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях.

Наделяя прокуратуру полномочиями по проверке исполнения законов, положения пункта 2 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» не конкретизируют перечень поводов для проведения такой проверки.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Исходя из анализа указанных норм права, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (инцидентный характер), но и в инициативном порядке (самостоятельно).

Вопреки доводам жалобы всем возражениям ФИО1 и представленным в дело доказательствам дана надлежащая правовая оценка, и сделан верный вывод о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Несмотря на то, что на момент рассмотрения дела все нарушения были устранены, и имеет место малозначительность правонарушения, о чем указывает заявитель, то данные доводы не являются основанием для отмены принятых по делу актов, и признания выявленных правонарушений малозначительными.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено в соответствии с требованиями части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, с учётом характера и объёма правонарушения, конкретных обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы Ярославского городского поселения – главы администрации Ярославского городского поселения ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.М. Тымченко