К делу № 2-1493/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.-к. Анапа «17» октября 2013 года
Судья Анапского районного суда Краснодарского края Немродов А.Н.,
при секретаре Назаровой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новороссийского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения № 8619 Сберегательного Банка РФ (Открытого акционерного общества) к Шатохиной М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору,
У С Т А Н О В И Л:
Новороссийское отделение (на правах управления) Краснодарского отделения № 8619 Сберегательного Банка РФ (ОАО) обратилось в суд с иском к Шатохиной М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, ссылаясь на то, что 15.07.2011 г. между ОАО «Сбербанк России» Анапским отделением № 1804 и Шатохиной М.А. был заключен Кредитный договор 000. Банк, выступая в качестве кредитора, предоставил заемщику «Потребительский кредит» в сумме 219 800 рублей под 19,15 процентов годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с п. 3.3. ст. 3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Несоблюдение заемщиком условий кредитного договора привело к образованию задолженности (неустойки) по состоянию на 30.07.2013 г. в размере 210 988 руб. 15 коп., в том числе: пеня по процентам – 4 721 руб. 50 коп., пеня по кредиту – 12 165 руб. 33 коп., задолженность по просроченным процентам – 14 181 руб. 86 коп., просроченная задолженность по основному долгу – 179 919 руб. 46 коп. Односторонним отказом заемщика от исполнения своих обязательств банку причинены убытки, которые, в соответствии со ст.ст. 15, 393, 810, 811 ГК РФ, подлежат возмещению лицом их причинившим. Ответчица информирована банком о необходимости погашения задолженности по кредиту, однако, до настоящего времени задолженность не погашена. Неисполнение ответчиком в добровольном порядке своих обязательств по погашению кредита дает основание полагать, что должник умышленно отказывается от уплаты долга, и данный вопрос может быть разрешен только в судебном порядке. Учитывая изложенное, просят суд расторгнуть кредитный договор 000 от 15.06.2011 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» Анапским отделением № 1804 и Шатохиной М.А. Взыскать с ответчицы досрочно всю сумму задолженности по кредитному договору 000 от 15.06.2011 г. в сумме 210 988 руб. 15 коп. в пользу филиала ОАО «Сбербанк России» Новороссийского отделения (на правах управления) № 8619/363 Краснодарского отделения № 8619. Взыскать с ответчицы Шатохиной М.А. расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 5 309 руб. 88 коп.
Представитель истца Новороссийского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения № 8619 Сберегательного Банка РФ (ОАО) – Чатаджян М.С., действующая на основании доверенности от 18.07.2013 г., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила ходатайство, согласно которому заявленные исковые требования полностью поддерживает и просит суд дело рассмотреть в ее отсутствие.
Ответчица Шатохина М.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление, согласно которому с исковыми требованиями Новороссийского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения № 8619 Сберегательного Банка РФ (ОАО) о расторжении кредитного договора 000 от 15.06.2011 г., заключенного с ОАО «Сбербанк России» Анапским отделением № 1804, взыскании с нее досрочно всей суммы задолженности по кредитному договору в сумме 210 988 руб. 15 коп., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 309 руб. 88 коп. согласилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
С учетом правил ст. 167 ГПК РФ суд полагает, что неявка в судебное заседание сторон не является препятствием к рассмотрению дела и находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, однако суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Учитывая, что признание ответчицей Шатохиной М.А. исковых требований Новороссийского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения № 8619 Сбербанка РФ (ОАО) не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов самой ответчицы и других лиц, суд находит возможным принять признание ответчицей иска и удовлетворить заявленные банком исковые требования в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8619 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 000 ░░ 15.06.2011 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 1804 ░ ░░░░░░░░░ ░.░..
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) № 8619/363 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8619 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 000 ░░ 15.06.2011 ░. ░ ░░░░░ 210 988 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 15 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 309 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 88 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 216 298 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 03 ░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.
░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░