Решение по делу № 33-3766/2017 от 13.03.2017

Судья Баяндина Е.В.

Дело № 33-3766/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Бузмаковой О.В.,

судей Савельева А.А., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 апреля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Трубинова Н.И. на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 23.01.2017 года, которым постановлено:

Признать за Трубиновым Н.И. право собственности на земельный участок общей площадью 1530 кв.м. в размере 1/3 доли, расположенный по адресу: ****.

Признать за Боталовой Л.В. право собственности на земельный участок общей площадью 1530 кв.м. в размере 2/3 доли, расположенный по адресу: ****.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № ** от 17.08.2009 года о регистрации за Боталовой Л.В. права собственности на земельный участок общей площадью 1530 кв.м. в размере 2/3 доли, расположенный по адресу: ****.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности.

Заслушав доклад судьи Савельева А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Трубинов Н.И. обратился в суд с иском к Боталовой Л.В., администрации Юсьвинского сельского поселения о признании права собственности на долю в земельном участке.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Трубинов Н.И., указав, что с решением суда он не согласен, считает, что земельный участок должен принадлежать Трубинову Н.И. и Боталовой Л.В. по 1/2 доле, поскольку Трубинов Н.И. эту землю получал в 1978 году в ПДУ "***", а с Боталовой Л.В. стал проживать с 1990 года, считает, что вклад Трубинова Н.И. в данный земельный участок намного больше. Просит поделить указанный земельный участок между Трубиновым Н.И. и Боталовой Л.В. поровну, по 1/2 доле.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Из материалов дела следует, что Трубинов Н.И. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что он зарегистрирован и проживал в доме по адресу: **** с 01.08.1978 года, вместе с домом получал земельный участок. Боталова Л.В. начала проживать в данном доме с 05.09.1990 года.

Решением Юсьвинского районного суда Пермского края от 22.12.2009 года за Трубиновым Н.И., Боталовой А.И. признано право собственности на трехкомнатную квартиру в брусчатом доме общей площадью 47,5 кв.м., расположенную по адресу: по 1/3 доли за каждым.

За Боталовой Л.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 1530 кв.м., расположенный по адресу: **** на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 28.05.2009 года, выданной Администрацией Юсьвинского сельского поселения Пермского края, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.08.2009 года.

Истец Трубинов Н.И. просит признать недействительным право собственности Боталовой Л.В. на земельный участок, установить общее долевое право собственности на земельный участок в тех же долях, что и дом.

В судебном заседании истец Трубинов Н.И. исковые требования поддержал и просил признать недействительным свидетельство о государственной регистрации за Боталовой Л.В. на земельный участок и признать за ним право собственности на 1/3 доли в земельном участке, расположенном по адресу: ****.

Ответчик Боталова Л.В. исковые требования признала в полном объеме.

Принимая решение об удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 39, 173 ГПК РФ и исходил из того, что ответчик Боталова Л.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, признание ответчиком иска не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принял его, удовлетворил исковые требования Трубинова Н.И. в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и не находит достаточных оснований к отмене постановленного судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Порядок принятия судом признания иска ответчиком установлен в ст. 173 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами.

При этом признание иска ответчиком не принимается судом, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Суд, исходя из ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, обязан разъяснить ответчику последствия признания иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Процессуальные права и обязанности, в том числе права, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ, разъясняются сторонам как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и в ходе разбирательства дела в судебном заседании (п. 1 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, ст. 165 ГПК РФ).

Из протокола судебного заседания от 23.01.2017 года (л.д. 32) усматривается, что ответчик иск признала в полном объеме, судом разъяснены ответчику последствия признания исковых требований, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, которые Боталовой Л.В. были понятны, о чем свидетельствует собственноручная роспись последней в подписке о разъяснении ст.ст. 39, 173 ГПК РФ (л.д. 31). Замечаний на протокол судебного заседания сторонами не заявлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Трубинова Н.И.

Доводы апелляционной жалобы истца Трубинова Н.И. о том, что земельный участок должен принадлежать Трубинову Н.И. и Боталовой Л.В. по 1/2 доле, поскольку Трубинов Н.И. эту землю получал в 1978 году в ПДУ "***", а с Боталовой Л.В. стал проживать с 1990 года, считает, что вклад Трубинова Н.И. в данный земельный участок намного больше судебной коллегией отклоняются, поскольку фактически новые требования, которые не были заявлены в суде первой инстанции, Трубинов Н.И. просил, чтобы земельный участок принадлежал в той же долевой собственности, что и дом, судом принято решение в соответчики с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Суд принимает признание иска ответчиком только в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ). У суда первой инстанции имелись основания для принятия признания иска ответчиком Боталовой Л.В., поскольку такое признание иска не противоречило закону и не нарушало прав других лиц.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 23.01.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трубинова Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: