Решение по делу № 33-10273/2017 от 28.03.2017

Судья Трушкин Ю.А. Дело № 33-10273/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 5 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В. и Беляева Р.В.,

при секретаре г,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Белякова С.И. на определение Домодедовского городского суда Московской области от 23 января 2017 года о распределении (взыскании) судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

Беляков С. И. обратился в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к гаражно-строительному кооперативу «Энергетик-1», в котором просил признать незаконным бездействие правления кооператива в части нерассмотрения его обращения о выходе из состава кооператива, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении уточнённого иска Белякова С.И. было отказано.

<данные изъяты> ГСК «Энергетик-1» через своего представителя, наделённого соответствующими полномочиями по доверенности, обратился в суд с заявлением о взыскании с Белякова С.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Определением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ГСК «Энергетик-1» удовлетворено частично: с Белякова С.И. в пользу ГСК «Энергетик-1» взыскано 12000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Беляков С.И. подал частную жалобу на предмет его отмены, указав в жалобе на то, что взысканная сумма является завышенной.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ).

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами гражданского материального и процессуального закона.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Статьёй 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» вопрос о судебных расходах может быть разрешён определением суда на основании ст. 104 ГПК РФ.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 своего постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 29 марта 2016 года в удовлетворении уточнённого иска Белякова С.И. было отказано.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 23 января 2017 года заявление ГСК «Энергетик-1» удовлетворено частично: с Белякова С.И. в пользу ГСК «Энергетик-1» взыскано 12000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Белякова С.И. в пользу ГСК «Энергетик-1» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, так как они, с учётом объёма заявленных требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, являются разумными и подтверждены соответствующими платёжными документами.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегии во внимание в качестве повода к отмене обжалуемого определения как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Домодедовского городского суда Московской области от 23 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Белякова С.И. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: