Решение по делу № 22-2635/2017 от 13.04.2017

Судья Титова И.А. Дело № 22-2635

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 27 апреля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шляпникова Н.В.,

судей Паршаковой С.Л., Теплоухова А.В.,

при секретаре судебного заседания Пеховкиной Л.А.,

с участием прокурора Климовой И.В.,

адвоката Оносова В.В.,

осужденной Антонюк Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Антонюк Е.В., ее адвоката Ковалевой И.В. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 20 марта 2017 года, которым

Антонюк Е.В., дата рождения, уроженка ****, судимая Чайковским городским судом ****,

4 мая 2007 года за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденной 15 декабря 2009 года условно-досрочно постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 4 декабря 2009 года на неотбытый срок 2 года 8 месяцев 8 дней,

23 августа 2010 года (с учетом постановления Кизеловского городского суда Пермского края от 26 сентября 2014 года) за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 4 мая 2007 года, окончательно к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденной 6 марта 2015 года по отбытии срока наказания,

осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы за каждое, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 20 марта 2017 года, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 28 января 2016 года по 30 января 2016 года,

решены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шляпникова Н.В., изложившего существо приговора и доводы апелляционных жалоб, возражений, выступление осужденной Антонюк Е.В., адвоката Оносова В.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонюк Е.В. признана виновной в двух незаконных сбытах производного наркотического средства N-метилэфедрона, а именно 27 января 2016 года С1. и С2., массой 0, 017 грамма, а также 28 января 2016 года К1., массой 0, 007 грамма, совершенных в городе Чайковский Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалева И.В. поставила вопрос об отмене приговора и оправдании осужденной за отсутствием состава преступления, находя при этом ряд доказательств недопустимыми по следующим основаниям. По эпизоду от 27 января 2016 года исследование и экспертиза проводились в отношении порошкообразного вещества белого цвета, тогда как при личном досмотре у С2. было изъято порошкообразное вещество бежевого цвета; по эпизоду от 28 января 2016 года сотрудниками правоохранительных органов допущена провокация, поскольку установив 27 января 2016 года причастность Антонюк Е.В. к сбыту наркотических средств сотрудники Наркоконтроля не пресекли ее противоправную деятельность, а в нарушение целей и задач, предусмотренных Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» провели в отношении Антонюк Е.В. новое оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», принудительно склонив к участию в нем Л1., действовавшего под псевдонимом «К1.».

В апелляционной жалобе осужденная Антонюк Е.В. с приговором суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным без приведения соответствующих мотивов.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Стерлядева Л.А. просит оставить приговор суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о виновности Антонюк Е.В. в двух незаконных сбытах наркотического средства при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является правильным.

Так, осужденная Антонюк Е.В. не отрицает факты сбыта наркотического средства 27 января 2017 года С1. и С2., а также 28 января 2016 года – Л1.

Из показаний свидетеля С1. следует, что совместно с женой С2. неоднократно приобретали наркотические средства у Антонюк Е.В., 27 января 2016 года вновь купили у осужденной наркотическое средство, которое было изъято у С2. сотрудниками правоохранительных органов.

При личном досмотре С2. изъят сверток, в котором по справке об исследовании и заключению эксперта, находилось наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 0, 017 грамм, что также подтвердил понятой Я.

Свидетель Л1. показал, что неоднократно приобретал наркотическое средство у Антонюк Е.В., 28 января 2016 года в ходе «проверочной закупки», действуя под псевдонимом «К1.» вновь приобрел у Антонюк Е.В. наркотическое средство, которое добровольно выдал сотрудникам Наркоконтроля.

Оперуполномоченные К2., М. показали, что в ходе наблюдения за С1. и С2. видели, как последние зашли в подъезд дома Антонюк Е.В., по выходу были задержаны с изъятием у С2. свертка с наркотическим средством, которое по словам С1. и С2. они приобрели у Антонюк Е.В., что также подтвердил понятой Я.; кроме того, К2. дополнил, что позднее при проведении «проверочной закупки» К1. приобрел у осужденной еще наркотическое средство.

Понятой К4. показал об отсутствии у К1. запрещенных к обороту средств и вручении последнему денег в сумме 1 000 рублей.

Из показаний понятого К3. следует добровольная выдача К1. свертка, в котором по справке об исследовании и заключению эксперта, находилось наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 0, 007 грамм.

Свидетель К5. подтвердил, что неоднократно приобретал наркотическое средство у Антонюк Е.В.

В протоколе прослушивания телефонных переговоров зафиксированы переговоры осужденной по поводу сбыта наркотических средств, в том числе с С1. и К5.

При таком положении доводы стороны защиты об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих виновность Антонюк Е.В. в совершении преступлений, опровергнуты изложенными выше доказательствами.

Показания свидетелей С1., К5., К2., М., Я., К4., К3., Л1., действовавшего под псевдонимом «К1.», логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с материалами дела, а также с показаниями осужденной Антонюк Е.В., не отрицавшей сбыт наркотических средств С1. и С2., а также Л2.

Оснований для оговора Антонюк Е.В. со стороны указанных лиц, а также самооговора, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Все представленные доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом с приведением убедительной аргументации суд указал, почему одни доказательства признаны достоверными и допустимыми, а другие отвергнуты судом.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о недопустимости ряда доказательств являются несостоятельными.

С достоверностью установлено, что исследование и экспертиза проводились в отношении наркотического средства, которое Антонюк Е.В. сбыла С1. и С2., что подтверждается протоколом личного досмотра с фототаблицей, показаниями понятого Я., справкой об исследовании № ** и заключением эксперта № **, из которых следует, что приобретенное у Антонюк Е.В. вещество, после изъятия его у С2. было запечатано в конверт, заверенный соответствующей печатью и подписями понятых, который при проведении исследования и экспертизы повреждений не имел.

Проведенные оперативно-розыскные мероприятия не могут расцениваться как провокация или склонение Антонюк Е.В. к совершению преступлений, поскольку проводились каждый раз с новой целью: выявление, документирование и пресечение противоправной деятельности С1. и С2. путем наблюдения за последними (сбыт 27 января 2016 года); документирование противоправной деятельности Антонюк Е.В., установление канала приобретения запрещенных к обороту веществ, путем прослушивания телефонных переговоров последней, а также проведения проверочной закупки с участием К1., волеизъявление которого в ходе «проверочной закупки» не было ограничено, поскольку К1., не лишенный возможности предупредить Антонюк Е.В. о «проверочной закупке», этим не воспользовался, приобрел у Антонюк Е.В. наркотическое средство, которое впоследствии выдал правоохранительным органом (сбыт 28 января 2016 года). После проведения последнего оперативного мероприятия его цель - пресечение противоправной деятельности осужденной - была достигнута.

Сбыт наркотических средств осуществлен осужденной независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, поскольку до проведения оперативно-розыскного мероприятия она неоднократно сбывала наркотические средства приобретателям.

Оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» было санкционировано надлежащим должностным лицом, о чем указано в соответствующем рапорте, а «проверочная закупка» проведена на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Поэтому следует признать, что доказательства, добытые в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, получены в соответствии с законом.

О наличии у Антонюк Е.В. умысла на сбыт наркотического средства 27 января 2016 года и 28 января 2016 года свидетельствует: наличие соответствующей договоренности с потребителями С1. и С2., а также К1., получение от них денежных средств в счет оплаты наркотического средства с одновременной его передачей, размещение наркотического средства в удобной для передачи расфасовке.

При таких обстоятельствах, правовая оценка, данная судом первой инстанции действиям осужденной Антонюк Е.В. по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, не вызывает сомнений в своей правильности, и оснований для ее изменения не имеется.

Суд первой инстанции назначил наказание Антонюк Е.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновной, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых принял во внимание состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, а также отягчающего обстоятельства - в виде рецидива преступлений.

Оценив указанное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты лишь с применением к ней реального лишения свободы.

Оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения в отношении Антонюк Е.В. ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73, УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

С учетом изложенного, назначенное осужденной наказание, является справедливым, и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по уголовному делу, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чайковского городского суда Пермского края от 20 марта 2017 года в отношении Антонюк Е.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката Ковалевой И.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

22-2635/2017

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Другие
Антонюк Е.В.
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Шляпников Николай Викторович
Статьи

228.1

Дело на сайте суда
oblsud.perm.sudrf.ru
27.04.2017430
27.04.2017
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее