Решение по делу № 33-1895/2017 от 30.03.2017

Судья Малков К.Ю. Дело N №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,

при секретаре Сивенцевой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 17 апреля 2017 года частную жалобу М.В.В. на определение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 февраля 2017 года, которым исковое заявление М.В.В. к Щ.А.Г. о взыскании денежных средств по договору подряда оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований статьи 132 ГПК РФ в части оплаты государственной пошлины.

М.В.В. предложено устранить указанные в определении недостатки в срок до 27 февраля 2017 года.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., изучив материал по частной жалобе

УСТАНОВИЛА:

М.В.В. обратился в суд с иском к Щ.А.Г. о взыскании денежных средств по договору подряда в размере <данные изъяты> рублей и пени за нарушение сроков окончания работ в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что по заключенному с истцом договору подряда ответчик принял на себя обязательство по изготовлению деревянного сруба. В счет оплаты указанных работ истец передал ответчику авансовый платеж, что подтверждается распиской от 21 апреля 2016 года. Предусмотренные договором подряда работы ответчик не выполнил.

Судья постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе истец просит определение судьи отменить, указывая на то, что истцы по искам о защите прав потребителей в силу пп.4 п. 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, находит определение судьи подлежащим отмене как постановленное с нарушением процессуальных норм.

В силу части 1 и части 2 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление М.В.В. без движения, судья исходил из того, что истец не представил документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в полном размере.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из искового заявления видно, что предъявленные к ответчику требования истец обосновывает нарушением своих прав в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя по договору подряда обязательств. Данные требования истец основывает, в том числе на положениях Закона о защите прав потребителей.

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из положений вышеприведенного Закона, исполнителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющий работы или оказывающий услуги потребителям по возмездному договору.

При этом отсутствие в иске сведений о том, что Щ.А.Г. является индивидуальным предпринимателем или являлся таковым на дату заключения с истцом договора подряда. не исключает возможность применения к спорным отношениям положений вышеуказанного закона.

Данный вывод следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются, в том числе истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Поскольку свои требования истец основывает на Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для оставления искового заявления без движения в связи с неуплатой государственной пошлины у судьи не имелось.

На стадии принятия искового заявления к производству суда не допускается разрешение вопроса о применении материального закона, которым следует руководствоваться при рассмотрении иска. Данный вопрос подлежит разрешению в порядке главы 14 ГПК РФ, то есть на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. В рассматриваемом случае вопрос о взыскании государственной пошлины должен быть разрешен судом при рассмотрении искового заявления по существу заявленных требований.

В этой связи вывод судьи о том, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьей 132 ГПК РФ в части уплаты государственной пошлины нельзя признать правильным.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене, а частная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 февраля 2017 года отменить, исковое заявление М.В.В. направить в тот же суд на стадию принятия.

Частную жалобу М.В.В. удовлетворить.

Председательствующий Солоняк А.В.

Судьи Долгополова Ю.В.

Константинова М.Р.