Решение по делу № 2-283/2017 (2-4668/2016;) от 06.12.2016

Дело 2-283/2017

Решение

именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.

при секретаре Гарифьянова Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева В.В, к Закрятиной О.П. об освобождении имущества от ареста,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Андреевым В.В. у Закрятиной О.П. был приобретен автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № регион, № кузова №, модель, № двигателя №, серия, номер ПТС <адрес>, идентификационный номер (VIN) № стоимостью <данные изъяты> руб. Автомобиль был приобретен в неисправном состоянии. После восстановления и, решая вопрос с регистрацией транспортного средства в ГИБДД, выяснилось, что на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов города Первоуральска наложен запрет на регистрационные действия. Просит отменить запрет на регистрационные действия, так как является добросовестным покупателем данного автомобиля.

В ходе судебного заседания Андреев В.В. на заявленных требованиях настаивает, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по объявлению на сайте Е1 он приобрел у Закрякиной О.П. автомобиль <данные изъяты> в неисправном состоянии, у автомобиля был снят двигатель. Эвакуатором он забрал автомобиль и транспортировал себе по месту жительства, заказал в городе Новосибирске двигатель. Как ему известно, автомобиль был поврежден в результате ДТП, а двигатель просто заклинило. Все необходимые документы на новый двигатель у него имеются, двигатель приобретен за <данные изъяты> руб. После приобретения двигателя он восстановил автомобиль и обратился в г.Екатеринбурге для постановки автомашины на учет. В ГИБДД сверка двигателя проведена, но на учет автомобиль не поставили, так как на него наложен запрет на регистрационные действия.

Ответчик Закрятина О.П. суду пояснила, что является бывшим собственником спорного автомобиля <данные изъяты>. Так как автомобиль был не на ходу, требовался ремонт двигателя, который для нее был накладен, в интернете она выставила его на продажу. Автомашина находилась на реализации более трех месяцев, на момент продажи какого-либо запрета на автомашину не было. На тот период был спор по потребительскому кредиту, она является индивидуальным предпринимателем, никакое имущество она не переписывала и не скрывает. Имущества и нее достаточно. Считает, что требования Андреева В.В. подлежат удовлетворению, так как автомобиль был приобретен покупателем до наложения на него запрета на отчуждение.

В качестве третьего лица по данным требованиям истцом был привлечен судебный пристав-исполнитель Первоуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области.

В материалы дела представлен отзыв судебного пристава-исполнителя Первоуральского отдела УФССП Скворцовой И.С., которая просит дело рассмотреть в ее отсутствие, по существу заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Закрятиной О.П. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя Свердловского отделения № ПАО Сбербанк России <адрес>. Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> В рамках данного исполнительного производства был наложен арест на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Закрятиной О.П.. Согласно приложению № Закрятиной О.П. принадлежат легковые автомобили <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> года выпуска.

В качестве третьего лица определение суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечено ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк, которое в судебное заседание не явилось, возражений в суд не представило. Суд, учитывая мнение сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав истца Андреева В.В. и ответчика Закрятиной О.П., исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Первоуральского городского суда от 28.06.2016 по гражданскому делу № 2-2356 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк с Закрятиной О.П., Кон А.С. солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору <данные изъяты>., а также расходы по уплате госпошлины

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение к судебному приставу-исполнителю Скворцовой И.С. Первоуральский районный отдел поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Первоуральским городским судом по делу №, решение по которому вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в отношении должника Закрятиной О.П..

ДД.ММ.ГГГГ судебным - приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства,

По данным ГИБДД ОМВД РФ по городу Первоуральску автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № принадлежит гражданке Закрятиной О.П.

ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями города Первоуральска было установлено ограничение на регистрационный действия в рамках исполнительного производства №. Данное ограничение является электронным документом, которое в автоматическом режиме через систему межведомственного электронного взаимодействия присоединилось к данному автомобилю, на который сотрудниками ССП было установлено данное ограничение, а также представлена карточка учета ТС и ограничение на двух листах.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве мер по обеспечению иска ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В соответствие с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В обоснование доводов истцом представлены: договор купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Закрятиной О.П. – продавцом и покупателем Андреевым В.В., предметом купли-продажи является автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. В договоре указано, что транспортное средство является свободным от любых прав третьих лиц. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. На момент заключения договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не находится, не имеет регистрационных ограничений.

В подтверждение неисправности автомобиля представлен договор № купли-продажи № агрегата от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО «<данные изъяты>» продавцом и покупателем Андреевым В.В. согласно которому продавец продал, а покупатель принял и оплатил вышеуказанный номерной агрегат, бывший в употреблении, в дальнейшем на двигатель, представлен товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на данную запасную часть, цена которой <данные изъяты> руб.

Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Оригами» - поставщик и Андреевым В.В. – покупателем.

ДД.ММ.ГГГГ Андреев В.В. обратился в Госавтоинспекцию с вопросом о возможности внесения изменения в конструкцию транспортного средства: переоборудование транспортного средства <данные изъяты> путем замены штатного двигателя № на двигатель модели №, и выдаче документов, подтверждающих его соответствие после внесенных изменений.

В заключении от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «<данные изъяты>»» предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения изменений указано, что изменения, вносимые в конструкцию транспортного средства, не нарушают требования безопасности и, при положительных результатах проверки технического состояния на соответствие требованиям Приложение №, транспортное средство может быть допущено к участию в дорожном движении в качестве специализированного автотранспортного средства – легковой универсал категории М1 (по Приложению № к Техническому регламенту Таможенного союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств») или категории В (по Конвенции о дорожном движении).

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продан Андрееву В.В., о чем имеются подписи прежнего и настоящего собственника.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд рассмотрел дело по тем доказательствам, которые были представлены сторонами.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из документов, представленных в материалы дела, должником по исполнительному производству является Закрятина О.П.

ДД.ММ.ГГГГ Андреевым В.В. у Закрятиной О.П. был приобретен автомобиль марки <данные изъяты> № года выпуска, регистрационный знак № регион, № кузова №, модель, № двигателя №, серия, номер ПТС <адрес>, идентификационный номер (VIN) № стоимостью <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов <адрес> наложен запрет на регистрационные действия.

Андреев В.В. просит отменить запрет на регистрационные действия, так как является добросовестным покупателем данного автомобиля.

Иск об освобождении имущества от ареста основан на конституционном праве каждого человека на судебную защиту от посягательств на его имущество и рассматривается судом по правилам искового производства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлен паспорт транспортного средства <адрес> согласно которому Закрятина О.П. будучи собственником автомобиля <данные изъяты> продала данный автомобиль Андрееву В.В. Андреев В.В. указан, как собственник данного автомобиля. Дата продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. В основание права собственности указан договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор составлен в письменной форме, определен предмет договора – автомобиль <данные изъяты>, который содержит полную информацию относительно транспортного средства, договором определен порядок расчета, а также стоимость автомобиля <данные изъяты> руб. Данный договор никем не оспорен.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента передачи автомобиля у Андреева В.В. возникло в отношении автомашины <данные изъяты> право собственности. Однако реализовать в полной мере правомочия собственника истец не может, поскольку на автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий. Запрет препятствует осуществлению регистрационных действий с транспортным средством в органах ГИБДД, в связи с чем автомобиль не может считаться допущенным к участию в дорожном движении и использоваться по своему прямому назначению.

Фактическая передача автомашины <данные изъяты> другому лицу нашла свое подтверждение.

Как установлено в ходе судебного заседания, купив автомашину у Закрятиной О.П. в неисправном состоянии, Андреев В.В. фактически приступил к ремонту автомашины: заказал двигатель, что подтверждается договором поставки, впоследствии выкупил его, что подтверждается не только договором, но и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Машина была отремонтирована, что подтверждается представленным в дело заключением №, согласно которому изменения, вносимые в конструкцию транспортного средства не нарушают требований безопасности и может быть допущено к управлению в дорожном движении в качестве специализированного автотранспортного средства – легковой универсал М1.

Соответственно, требования Андреева В.В. подлежат удовлетворению. Запрет на совершение сделок и регистрационных действий, связанных с отчуждением автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак № регион, № кузова №, модель, № двигателя №, серия, номер ПТС №, идентификационный номер (VIN) № подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Андреева В.В. к Закрятиной О.П. об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска – запрет на совершение сделок и регистрационных действий, связанных с отчуждением автомобиля марки <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № регион, № кузова №, модель, № двигателя №, серия, номер ПТС <адрес>, идентификационный номер (VIN) № зарегистрированного за Закрятиной О.П., проживающей по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                     Е.В.Карапетян