Решение от 02.02.2017 по делу № 2-21/2017 (2-3368/2016;) от 26.05.2016

Дело № 2-21/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.В. при секретаре Оганнисян Т.Г., с участием помощника прокурора Головановой Д.Б., истца Банникова В.П., его представителя Акуленко И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банникова В.П к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Банников В.П. обратился в суд с иском к ответчику ООО СК «ВТБ Страхование» о возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением, просил взыскать утраченный заработок в размере 90000 руб., а также судебные расходы в размере 11100 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 23.12.2014 по вине водителя Реутова С.А. произошло ДТП, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью истца в виде телесных повреждений: ****), выражающийся в стойкой утрате общей трудоспособности не менее 30%. По факту данного преступления было возбуждено уголовное дело, которое 10.06.2015 было прекращено на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон. На момент совершения ДТП автогражданская ответственность Реутова С.А. в рамках ФЗ об ОСАГО была застрахована у ответчика. На обращение истца в данную страховую компанию в возмещении утраченного заработка было отказано, поскольку возмещение причиненного ущерба произведено водителем Реутовым С.А. Однако, как указывает истец, утраченный заработок Реутовым С.А. возмещен не был. Период нетрудоспособности истца составляет с 23.12.2014 по 22.06.2015 (6 месяцев), среднемесячный заработок **** в Алтайском крае составляет 15 000 руб. Таким образом, ущерб, причиненный истцу в виде утраченного заработка, составляет 90 000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., по оплате оформления нотариальной доверенности 1 100 руб.

При рассмотрении дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в том числе просил взыскать утраченный заработок в размере 103 733 руб., за период с 23.12.2014 по 31.07.2015, который рассчитан из средней заработной платы **** (л.д.***).

В окончательном варианте истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в виде утраченного заработка в размере 67876 руб., рассчитанного исходя из величины прожиточного минимума, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в соответствии с ФЗ об ОСАГО в размере 294581 руб., штраф и судебные расходы: затраты по оплате экспертизы в сумме 16935 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., затраты по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 руб. Расчет исковых требований произведен исходя их величины прожиточного минимума, а не из средней заработной платы (л.д.***).

В судебном заседании истец Банников В.П., его представитель Акуленко И.Н. настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований. Также истец пояснил, что до настоящего времени его здоровье не восстановлено. Несмотря на то, что он перед ДТП прошел обучение по специальности охранника, работать по данной профессии он не может, так как передвигается только с помощью трости. Когда истец находился в больнице, к нему пришел Реутов С.А. с адвокатом, предложили возместить стоимость лечения и моральный вред, на что истец согласился и ему было оплачено 150000 руб., в связи с этим истец написал расписку, текст которой ему продиктовал адвокат Реутова С.А. В том момент истец не предполагал, что его лечение займет столько времени и он не сможет выйти на работу ****.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее при рассмотрении дела представитель ответчика Измайлов А.А. возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях ответчика, которые приобщены судом к материалам дела (л.д.***). Ответчик указал, что истцу вред, причиненный его здоровью, полностью возмещен причинителем вреда Реутовым С.А., о чем истец выдал расписку. В возражениях также содержится ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо Реутов С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 3 Всеобщей декларации прав человека и статьей 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

На основании п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что около 15 часов 35 минут 23.12.2014 водитель Реутов С.А., управляя автомобилем ****, регистрационный знак ***, двигался г.Барнаула по пр.Ленина, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», перед которым остановились транспортные средства, своевременно не снизил скорость, не остановился, чтобы пропустить пешехода Банникова В.П., переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и допустил на него наезд.

Своими действиями водитель Реутов С.А. нарушил п.п.14.1,14.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, согласно которым, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Обстоятельства данного ДТП при рассмотрении дела сторонами не оспорены, тем самым суд считает установленным факт того, что в результате виновных действия водителя Реутова С.А. пешеходу Банникову В.П. причинены телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 30.04.2015 *** Банникову В.П. в результате данного ДТП причинены следующие телесные повреждения: ****, которые в совокупности всех повреждений причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) (п.6.11.4 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н)), образовалась от воздействий твердыми тупыми предметами, каковыми могли явиться выступающие детали движущегося автомобиля и твёрдое дорожное покрытие в условиях ДТП 23.12.2014, о чем свидетельствуют данные представленных медицинских документов (л.д.***).

В материалы дела представлено заявление Банникова В.П., адресованное в Центральный районный суд г.Барнаула, с просьбой прекратить уголовное дело в отношении Реутова С.А. по ч.1 ст.264 УК РФ в связи с примирением. В заявлении указано, что Реутов С.А. возместил в полном объеме материальный вред и загладил причиненный моральный вред (л.д.***).

Постановлением Центрального районного суда г.Барнаула от 10.06.2015, вступившим в законную силу 23.06.2015, уголовное дело по обвинению Реутова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон (л.д.***).

Положениями п.1 ст.1085 ГК РФ определено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из материалов дела, в результате травмы, полученной в результате ДТП 23.12.2014, истец с 23.12.2014 по 03.02.2015 находился на стационарном лечении в КГБУЗ «****» (*** койко-дня) (л.д.***); с 12.05.2015 проходит амбулаторное лечение в КГБУЗ «****» по поводу полученной в декабре 2014 травмы; с 08.06.2015 по 22.06.2015 находился на стационарном лечении в КГБУЗ «****» отделение восстановительного лечения (*** койко - дней) (л.д.***).

Как установлено судом, на момент ДТП истец не работал, в связи с чем лист нетрудоспособности не оформлял.

В соответствии с п.4 ст.1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п.4 ст.1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка (абз. 2 п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Для определения степени утраты общей трудоспособности, а также периода утраты трудоспособности истца, судом назначалась судебная медицинская экспертиза.

Согласно экспертному заключению КГБУЗ «****» № *** от 21.10.2016 (л.д.***) судебно-медицинская экспертная комис­сия пришла к следующему выводу: согласно данным представленных медицинских документов и материалов гра­жданского дела, в результате произошедшего 23.12.2014 ДТП, Банникову В.П. была причинена тупая сочетанная травма ****. По поводу полученной травмы Банников В.П. проходил неоднократное стационар­ное в КГБУЗ «****» (с 23.12.2014 г. по 03.02.2015, в КГБУЗ «****» с 08 по 22.06.2015 и дли­тельное амбулаторное лечение в КГБУЗ «****». Ввиду того, что листок временной нетрудоспособности не выдавался, точно выска­заться о сроках нетрудоспособности Банникова В. П. экспертная комиссия не может. Однако, экспертная комиссия считает необходимым указать, что ориентировочные средние сроки временной нетрудоспособности при подобных, как у Банникова В.П. травмах составляют 28-32 недели. Таким образом, судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что после полу­чения 23.12.2014 в ДТП травмы на указанный выше срок (в течении 28-32 недель), Банников В.П. был временно нетрудоспособен с утратой общей и профессиональной трудоспособности в размере 100%. Согласно данным «****» *** из КГБУЗ «****», вследствие полученных 23.12.2014 в ДТП повреждений таза у Банникова В.П. в настоящее время имеются стойкие последствия в виде посттравматической резко выраженной смешанной контрактуры (ограничения движения) ле­вого тазобедренного сустава, коксартроза левого тазобедренного сустава *** степени. Имеющиеся у Банникова В.П. последствия привели к стойкой утрате общей трудоспособности в размере ***% (п.п. 110-в «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудо­способности в результате различных травм», являющейся Приложением к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвер­жденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008) (Частичный ответ на поставленный вопрос). Экспертная комиссия считает необходимым отметить, что степень утраты профес­сиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие травмы с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжить профессиональную деятельность, предшествующую травме В виду того, что в представленных материалах дела отсутствуют данные, свидетель­ствующие о выполнении Банниковым В.П. трудовой функции (работы по должности в соот­ветствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) по специальности «****», судить об утрате у Банникова В.П. профессиональной трудоспособности по данной специальности не представляется возможным. Решение вопроса об установлении Банникову В.П. утраты профессиональной тру­доспособности по основной профессии не входит в компетенцию судебно-медицинской экс­пертной комиссии, а является прерогативой бюро медико-социальной экспертизы, так как, основная профессиональная трудоспособность человека определяется с учетом полученного им образования, достигнутой наиболее высокой квалификации по специальности и непре­рывного, более длительного стажа работы в данной профессии, при прохождении медико-со­циальной экспертизы (Частичный ответ на поставленный вопрос).

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертов, экспертное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, имеют соответствующую квалификацию, использовали специальную литературу, исследовательская часть содержит подробное описание, основанное на материалах дела, выводы экспертов мотивированы.

Следовательно,утрата профессиональной трудоспособности истца в размере 100% имела место в течение 196 дней (28 недель). Оснований для расчета утраченного заработка исходя из 224 дней (32 недель) судом не установлено, поскольку доказательств того, что истец был нетрудоспособен в максимально установленный экспертами промежуток, не представлено. С учетом изложенного, суд производит расчет утраченного заработка, принимая во внимание 196 дней нетрудоспособности – исходя из гарантированного государством минимума.

Таким образом, пи рассмотрении дела судом установлена причинно-следственная связь между действиями Реутова С.А. и наступившими негативными последствиями в виде причинения Банникову В.П. тяжкого вреда здоровью, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Следовательно, причинитель вреда должен в силу гражданского законодательства возместить причиненный вред здоровью, в том числе в виде компенсации потерпевшему утраченного заработка.

Гражданская ответственность виновного лица Реутова С.А. застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование», срок действия договора с 20.02.2014 по 19.02.2015 (л.д.***).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ((в редакции, действовавшей на момент сложившихся спорных правоотношений) – далее Федеральный закон) страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 Федерального закона.

Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и, предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения в части утраченного заработка, утраты профессиональной трудоспособности, представив документы, подтверждающие факт ДТП и причинение потерпевшему вреда здоровью, медицинские документы, документы о профессиональной подготовке. Заявление принято ответчиком 29.09.2015 (л.д.***).

Из представленных документов усматривается, что выплату страхового возмещения, ответчик обязан был произвести не позднее 28.10.2015.

07.10.2015 страховая компания отказала Банникову В.П. в выплате страхового возмещения в связи с тем, что виновное лицо компенсировало Банникову В.П. ущерб в полном объеме (л.д.***). Также ответчиком рассмотрена поступившая 05.11.2015 претензия представителя истца, направлен ответ на претензию, в котором ответчик указал, что в связи с тем, что виновное лицо компенсировало Банникову В.П. ущерб в полном объеме, у ООО «ВТБ Страхование» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения (л.д.***).

Оценивая доводы отказа страховой компании в страховой выплате, суд считает, что данный отказ незаконен, поскольку указание в расписке Банникова В.П. от 09.06.2015 о полном возмещении ему причинного вреда Руетовым С.В. не свидетельствует о том, что данное возмещение направлено именно на возмещение утраченного заработка. Как пояснил истец при рассмотрении дела, Реутов С.А. ему компенсировал расходы на лечение и приобретение лекарственных средств, а также компенсировал моральный вред. Кроме того, последствия повреждения здоровья проявляются не одномоментно, и Банников В.П. не мог предвидеть, что он длительное время не сможет работать.

Следовательно, страховая компания не праве была отказывать в возмещении утраченного заработка, не выяснив вопрос о том, какие суммы были выплачены истцу и на что они были потрачены.

Разрешая исковые требования в части взыскания утраченного дохода (заработка), суд исходит из того, что в рассматриваемой ситуации возмещение утраченного дохода (заработка) обусловлено не стойкой утратой общей трудоспособности, а временной нетрудоспособностью истца на определенный период времени с полным освобождением его от работы. В связи с чем, в рассматриваемой ситуации полная утрата истцом трудоспособности на весь период нахождения на больничном листе предполагается.

Согласно части 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Как разъяснено в абз. 4 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным п.2 ст.1087 ГК РФ и п.4 ст.1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Согласно п.4.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 №431-П (в редакции от 19.09.2014, действующей на момент причинения вреда – далее Правила) размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

До 1 апреля 2015 года размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в порядке, предусмотренном правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.4.11 данных Правил).

Поскольку на момент причинения вреда истец являлся неработающим, то утраченный заработок следует определять исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на момент определения размера возмещения.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2016 №1275 установлена величина прожиточного минимума для трудоспособного населения за 3 квартал 2016 года (за четвертый квартал 2016 и 1 квартал 2017 не установлена величина прожиточного минимума) в целом в размере 10 678 руб.,

Соответственно, в настоящем случае, с учетом заявленных требований, подлежит применению величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленная на день определения размера возмещения вреда.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 19.02.1993 №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» следует, что его целью является установление государственных гарантий и компенсаций, необходимых для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

Статьей 10 названного Закона предусмотрено, что размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, фиксированного базового размера трудовой пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по случаю потери кормильца, пенсий по государственному пенсионному обеспечению, пособий, стипендий и компенсаций лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Учитывая, что ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью относятся к компенсационным выплатам, при определении этих сумм неработающим гражданам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, районный коэффициент, предусмотренный вышеуказанным специальным законодательством, подлежит применению к размеру среднего месячного заработка, определенного исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации.

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 17 августа 1971 года №325/24 «О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Западной Сибири, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения» в Алтайском крае установлен районный коэффициент 1,15.

Таким образом, величина прожиточного минимума, из которого необходимо производить расчет утраченного заработка истца, составляет 10 678 руб. х 1,15 = 12279,70 руб.

За период нетрудоспособности 196 дней – с 23.12.2014 по 06.07.2015 – 196 дней или 6 мес. и 14 дней, расчет утраченного заработка составляет 79408,72 руб. ((12179,70 руб. х 6 мес.) + (12179,70 руб. : 30 дн. х 14 дн.).

Согласно заявленным требованиям истец просит взыскать с ответчика утраченный заработок за период с 23.12.2014 по 31.07.2015 в размере 67876 руб. (л.д.***). Расчет истца судом признан неверным, поскольку составлен без учета районного коэффициента. Но, так как ранее истец просил взыскать сумму утраченного заработка в размере 103733 руб. (л.д.***) и не отказался от указанного требования, суд считает, что вправе рассчитать величину утраченного заработка с учетом районного коэффициента и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения утраченного заработка 79408,72 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение требования истца о страховой выплате.

Как указывалось выше, истец 29.09.2015 обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения в части утраченного заработка, утраты профессиональной трудоспособности, представив документы, подтверждающие факт ДТП и причинение потерпевшему вреда здоровью, медицинские документы, документы о профессиональной подготовке (л.д.***). Также представитель истца 05.11.2015 представил претензию, в которой было указано на что потрачено полученное от водителя Реутова С.А. возмещение вреда (л.д.*** об.).

В соответствии с п.4.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 №431-П Правил для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховой выплате прилагаются:

документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности;

выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения);

В силу п.4.2. данного Положения при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются:

выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности;

справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью;

иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода).

Страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или по согласованию между страховщиком и потерпевшим равными ежемесячными платежами.

Страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты (п.4.19 настоящих Правил).

В данном случае ответчик отказ в выплате страхового возмещения в виде утраченного заработка мотивировал не отсутствием необходимых документов, не предложил истцу представить недостающие документы, в том числе заключения эксперта, тем самым лишив истца возможности в досудебном порядке урегулировать спор.

Согласно части 2 статьи 13 названного Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Аналогичные положения закреплены в п.4.22 Правил.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика исходит не из суммы недоплаченного страхового возмещения, а из лимита ответственности страховщика, установленного Законом об ОСАГО - в размере 160 тысяч рублей. При этом начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Период для взыскания неустойки с 28.10.2015 по 10.07.2017 года – 439 дней, расчет: 160000 х 0,11% = 176 руб. в день, 439 х 176 руб. = 77 264 руб.

Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д.***).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, в силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не оспорил, а потому у суда не имеется правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки.

Исходя из ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, нарушение прав истца как потребителя в связи с невыплатой страхового возмещения является основанием для компенсации морального вреда. Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 10000 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает объем и характер страданий истца, причиненных неисполнением ответчиком страхового обязательства, степень вины страховщика, обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения утраченного заработка 79408,72 руб., неустойка 77264 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., а всего 161672,72 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что ответчиком требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы, что в данном случае составляет 80836,36 руб. (161672,72 руб. : 2).

Оснований для уменьшения штрафа судом не установлено, представителем ответчика мотивированного ходатайства об уменьшении размера штрафа не представлено.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 данного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст.98 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При назначении судом экспертизы судом обязанность по оплате была возложена на истца, которая была исполнена. Истцом оплачено за комиссионную экспертизу 16 935 руб. (л.д.***).

Поскольку требования истца удовлетворены, у ответчика в силу ст.98 ГПК РФ возникла бы обязанность возмещения судебных расходов истцу, в том числе по оплате судебно-медицинской экспертизы, указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

На основании ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, за требование имущественного характера в размере 4333,45 руб.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца при рассмотрении дела представлял Акуленко И.Н. по нотариально удостоверенным доверенностям (л.д.***).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. ***).

В данном случае суд, учитывая вышеизложенное, категорию дела, длительность его рассмотрения, участие представителя истца в 5 судебных заседаниях в суде первой инстанции,проделанную им работу, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности возмещению истцу не подлежат, поскольку доверенность выдана не только для ведения настоящего гражданского дела, а для представления истца во всех государственных органах, на ведение гражданских дел и дел, возникающих из административных правоотношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 79408 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ 77264 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 836 ░░░░░░ 36 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 16935 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 269444 ░░░░░ 08 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 633 ░░░░░ 45 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 07.02.2017