Решение по делу № 2-2806/2018 ~ М-2057/2018 от 18.04.2018

Дело № 2-2806/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2018 года     город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Диулиной С.А.,

с участием истцов Киселева О.А., Киселевой Т.М.,

представителя ответчика Варламова С.В.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселёва Олега Алексеевича, Киселёвой Татьяны Михайловны к ООО Инвестиционно-строительной компании «Базис-Строй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

18.04.2018 Киселёв О.А., Киселёва Т.М. обратились в суд с иском к ООО Инвестиционно-строительная компания «Базис-Строй», в котором просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 252 340 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указали на следующие обстоятельства. 16.07.2015 между Киселёвым О.А., Киселёвой Т.М. и ООО ИСК «Базис-Строй» заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого, объектом долевого строительства явилась двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>; срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию определен как 4 квартал 2015 года, согласно дополнительному соглашению к договору – 1 квартал 2016 года, срок передачи объекта участнику долевого строительства – в течение 4-х месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Истцы свои обязательства исполнили надлежащим образом, оплатили стоимость квартиры в размере 1 850 000 руб. Акт приема-передачи законченного строительством жилого помещения подписан 10.01.2018. 28.02.2018 ответчику вручена досудебная претензия, после чего принято решение обратиться в суд. Сложившая ситуация заставила истцов сильно нервничать и переживать, что негативно сказалось на их здоровье, в связи с чем, заявлено требование о компенсации морального вреда.

В судебном заседании истцы Киселёв О.А., Киселёва Т.М. требования иска и доводы в их обоснование поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ИСК «Базис-Строй» Варламов С.В. в судебном заседании против иска возражал. Представил письменный отзыв, согласно которому, строительство объекта фактически было завершено в августе 2016 года, 01.05.2017 квартира истцом была осмотрена и принята для проведения отделочных работ, заселения и фактического использования, с указанного времени истец пользуется жилым помещением, а также производит потребление и оплату водо- и электроресурсов. 28.12.2017 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а 10.01.2018 подписан акт приема-передачи. Просил применить ст. 333 ГК РФ и ввиду явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствия нарушенного обязательства снизить размер неустойки до 50 000 руб. каждому. Полагает, что исключительным случаем для применения ст. 333 ГК РФ в настоящем случае является отсутствие вины ответчика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства, поскольку нарушение срока было обусловлено невозможностью подключения домов микрорайона «Радужный» к системе водоотведения и пропуска сточных вод по причине реконструкции ЗАО «Верх-Тулинское» канализационного коллектора. Учитывая, что штраф является одним из способов обеспечения обязательства, носит компенсационный характер, принимая во внимание отсутствие вины застройщика в нарушении сроков, просил также применить статью 333 ГК РФ к штрафу и снизить его размер до 10 000 руб. каждому. Сумму морального вреда, согласно письменному отзыву, считал необоснованно завышенной, просил ее снизить до 3 000 руб., в судебном заседании во взыскании морального вреда просил отказать.

Выслушав пояснения истцов и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 16.07.2015 между ООО ИСК «Базис-Строй» (застройщиком) и Киселёвым О.А., Киселёвой Т.М. (участниками долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого, объектом долевого строительства явилась двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>; срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию определен как 4 квартал 2015 года, согласно дополнительному соглашению к договору – 1 квартал 2016 года, срок передачи объекта участнику долевого строительства – в течение 4-х месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Истцы свои обязательства исполнили надлежащим образом, оплатили стоимость квартиры в размере 1 850 000 руб., что ответчиком не оспаривалось.

Акт приема-передачи законченного строительством жилого помещения подписан 10.01.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, период просрочки составил с 01.08.2016 по 10.01.2018 – 528 дней.

Размер неустойки по закону: 1 850 000 руб. х 7,75 % : 150 х 528 = 504 680 руб.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении заявленной ко взысканию неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению.Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Каких-либо доказательств, доводов о наличии последствий нарушения обязательства по передаче квартиры, соразмерных с расчетной неустойкой, истцом не представлено.

При определении степени соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суд исходит из того, что в данном случае последствиям нарушения обязательства по передаче жилого помещения могли бы являться затраты истца по найму аналогичного жилого помещения, размер которых, учитывая период просрочки (17 полных месяцев и 18 неполных), среднюю стоимость найма двухкомнатной квартиры (15 000 – 20 000 руб.), не превысил бы 360 000 руб.

Размер процентов за пользование денежными средствами, при их взыскании по статье 395 ГК РФ, составил бы 210 283,33 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела в их совокупности, в частности, то обстоятельство, что в квартире истцы фактически стали постоянно проживать с ноября 2017 года (о чем пояснил истец в судебном заседании), период просрочки исполнения обязательства, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает справедливым снизить заявленную ко взысканию неустойку до 300 000 руб., что в отношении каждого из истцов составит 300 000 : 2 = 150 000 руб.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не усматривает: обстоятельства, связанные с необходимостью проведения дополнительных согласований и работ, вызванных проблемами подключения жилого дома к системам водоотведения и пропуска сточных вод, не являются чрезвычайными, непреодолимыми, а представляют собой предпринимательский риск, ответственность за который несет застройщик. Тот факт, что квартира передана для проведения отделочных работ в мае 2017, правового значения не имеет, на срок исчисления неустойки не влияет, о надлежащем исполнении обязательств застройщиком не свидетельствует.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку отношения между застройщиком-организацией и гражданином-потребителем, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, регулируются Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, к отношениям, возникающим из таких договоров, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истцов в связи с нарушением срока передачи квартиры в собственность участника долевого строительства.

В связи с изложенным, требование истцов о компенсации морального вреда, причиненного им как потребителям, чьи права были нарушены ответчиком, законны и обоснованы.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, отсутствие доказательств степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Также суд учитывает, что истцы вынуждены были принимать меры с целью защиты нарушенных прав и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей в пользу каждого из истцов. В остальной части размер компенсации морального вреда, заявленный ко взысканию, суд находит завышенным и несоразмерным, поскольку каких-либо доказательств в обоснование такого размера истцами не представлено.

В соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер требований, подлежащих удовлетворению в пользу каждого из истцов, составляет 150 000 руб. + 5 000 руб. = 155 000 руб., следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу потребителя, составит: 155 000 руб. : 2 = 77 500 руб.

Оснований для снижения взыскиваемой суммы штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ее явной несоразмерности, учитывая снижение неустойки, последствиям нарушения обязательства в данном случае не имеется. Предпринимательские риски, на которые ссылался представитель ответчика, в данном случае правового значения не имеют, и основаниями для снижения суммы штрафа служить не могут.

Поскольку истцы как потребители в силу закона были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, что составит 6 200 руб. (по требованию о взыскании неустойки) + 300 руб. (по требованию о взыскании компенсации морального вреда) = 6 500 руб.

Руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 77 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 77 500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 09.06.2018.

░░░░░ (░░░░░░░)    ░.░. ░░░░░░░░