Решение по делу № 2-527/2017 от 30.01.2017

                                    Дело № 2-527/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау                                  18 мая 2017 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

с участием представителя истца Сазоновой Т.А. – Сергейчук М.В., действующей на основании доверенности от <...>,

при секретаре судебного заседания Быковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазоновой Т.А. к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах», третьи лица Ямалетдинов А.А., Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб», о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сазонова Т.А. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» (далее ПАО СК «РГС») на том основании, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля марки <...>, госномер <...>, и автомобиля марки <...>, госномер <...>, находившегося под управлением Ямалетдинова А.А.

ДТП произошло по вине Ямалетдинова А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», ответственность истца застрахована в ПАО СК «РГС».

На её обращение в страховую компанию <...> с заявлением о возмещении ущерба с предоставлением поврежденного транспортного средства на осмотр, ответчиком <...> произведена выплата страхового возмещения в размере <...>.

На досудебную претензию, полученную ответчиком <...>, ответчиком <...> произведена доплата страхового возмещения в размере <...>.

Согласно экспертному заключению <...> от <...>, сумма ущерба составила <...>, за составление заключения уплачено <...>.

Недоплаченное страховое возмещение в размере <...>, расходы по проведению экспертизы, а также компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф и судебные расходы просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствии неявившихся лиц.

Представителем истца представлено уточненное исковое заявление, мотивированное тем, что в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, ответчик обязан выплатить неустойку за период с <...> по <...> в размере <...> из расчета: <...> (сумма выплаченного с опозданием страхового возмещения) <...>. Также страховая компания обязана оплатить услуги эксперта в размере <...>, поскольку вторая выплата произведена ответчиком после проведения истцом независимой экспертизы. Поскольку, в соответствии с судебным экспертным заключением, переплата составила <...> (<...> общий размер выплаченного страхового возмещения минус <...> сумма ущерба, установленная судебной экспертизой), просит взыскать с ответчика услуги независимого оценщика в размере <...> (<...> неустойка + <...> услуги эксперта – <...> переплата страхового возмещения). Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> и судебных расходов оставлены без изменения.

В судебном заседании представителем истца заявлено о поддержании уточненных требований в полном объеме. Пояснила, что более страховых выплат ответчиком не произведено. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ранее представителем истца заявлялось ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Ответчик ПАО СК «РГС» в судебное заседание так же не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дел не просил.

Ранее ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в связи с несогласием с результатами представленного истцом Экспертного заключения. Ходатайство ответчика судом было удовлетворено, назначена судебная автотехническая экспертиза. В представленном ходатайстве ответчиком также указано о несогласии с исковыми требованиями: повреждения ТС истца носят искусственный характер; в настоящем случае штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в случае его взыскания, просит применить ст.333 ГК РФ; в обоснование доводов о взыскании компенсации морального вреда истцом не указано, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) нанесены истцу страдания, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим; расходы по изготовлению копий документов возмещению не подлежат, поскольку являются расходами представителя; расходы на оказание юридических услуг являются необоснованно высокими и подлежат уменьшению.

Определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с 01 октября 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <...>.

Пунктом 21 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Согласно пункту 6 ст. 16.1 Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 7 ст. 16.1 Федерального закона установлено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что <...> <...> на <...>, села <...> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий на праве собственности истцу Сазоновой Т.А. автомобиль марки <...>, госномер <...>, находившийся под управлением И.., получил повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Ямалетдинова А.А., управлявшего автомобилем марки <...>, госномер <...>

Ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО СГ «УралСиб» (полис серии <...> <...>). Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «РГС» (полис серии <...> <...>).

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями: акта о страховом случае, справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, схемы ДТП и дополнения к ней, объяснений участников ДТП, рапортом сотрудника ГИБДД, и не оспариваются сторонами.

После обращения <...> к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков и предоставлением поврежденного транспортного средства на осмотр (подтверждается предоставленными ответчиком копиями заявления, Акта Осмотра ТС <...> от <...>, Акта о страховом случае от <...>), ответчиком <...> произведена выплата страхового возмещения в сумме <...>, что не оспаривается сторонами.

После направления досудебной претензией, полученной ответчиком <...> (подтверждается предоставленными истцом претензионным письмом, кассовым чеком, почтовой описью вложений, распечаткой Интернет-страницы сайта ФГУП «Почта России»), ответчиком <...> выплачено страховое возмещение в размере <...>.

Всего ответчиком выплачено страховое возмещение в размере <...>.

В соответствии с предоставленным истцом дубликатом Экспертного заключения <...> от <...>, составленного экспертом-техником Д.., подлинник которого направлен ответчику с претензионным письмом, что следует из описи почтового отправления, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>. За составление данного экспертного заключения истцом уплачено <...>, что подтверждено копией квитанции от <...> на указанную сумму, оригинал которого направлен ответчику с претензионным письмом и экспертным заключением.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза эксперту Р.., согласно заключению эксперта <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>.

На основании ходатайства представителя истца в связи с имеющимися противоречиями в заключении эксперта Р. судом назначалась повторная судебная экспертиза эксперту Д.

Согласно заключению эксперта <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>.

Заключение эксперта Д. соответствует приведенным выше требованиям законодательства, суд принимает его как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. При этом, суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленную ответчиком копию акта осмотра транспортного средства истца от <...>, выполненного АО <...> суд признает недопустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, стоимость устранения которых, с учетом износа, составила <...>. С учетом размера произведенной ответчиком до подачи иска выплату в общей сумме <...>, суд приходит к выводу, что страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объеме, при этом сумма переплаты страхового возмещения составила <...>. В связи с чем, в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере <...>. Из копий Актов о страховом случае от <...> и <...> следует, что ответчиком выплачены суммы в размере <...> и <...> за материальный ущерб, причиненный транспортному средству. А поскольку данные расходы являются убытками истца, связанными с необходимостью обращения с целью получения страхового возмещения, и не входят в состав страхового возмещения, то указанные расходы подлежат возмещению ответчиком, но не подлежат принудительному взысканию в связи с переплатой суммы страхового возмещения.

Кроме того, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения на основании указанного выше Федерального закона, поскольку обращение истца со всеми необходимыми документами имело место <...>, установленный законом 20-дневный срок для добровольной выплаты истек <...>, суд полагает необходимым взыскать неустойку за период с <...> по <...> (дата выплаты страхового возмещения), то есть за <...>.

Неустойка подлежит исчислению с выплаченного с опозданием суммы страхового возмещения, однако, не с ошибочно заявленной истцом суммы в размере <...>, а суммы в размере <...> (<...> размер установленного судом ущерба минус <...> размер выплаченного страхового возмещения после обращения истца к ответчику с соответствующим заявлением).

Таким образом, размер неустойки составит <...>, согласно следующему расчету: <...> <...>.

При этом, судом не усматриваются основания для снижения размера неустойки, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, поскольку мотивированных и подкрепленных доказательствами возражений ответчика не поступило.

Таким образом, неустойка в размере <...> подлежит возмещению ответчиком, но также не подлежит принудительному взысканию в связи с переплатой суммы страхового возмещения.

Также с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме <...> суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения, - полагает размер в сумме <...>. Однако, указанная сумма также не подлежит принудительному взысканию в связи с переплатой суммы страхового возмещения.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку до обращения истца в суд страховое возмещение не было полностью выплачено, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона с ответчика подлежит взысканию штраф, который должен быть рассчитан из суммы невыплаченного на момент обращения в суд страхового возмещения. Поскольку с ответчика подлежат взысканию убытки в размере <...>, размер штрафа составит <...> (<...> разделить на <...>).

При этом, судом, с учетом возражений ответчика, усматриваются основания для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа не соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки выплаты. Иное приведет к неосновательному обогащению истца. Размер штрафа суд полагает подлежащим снижению до <...>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако, в удовлетворении требования истца о взыскании возмещения расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме <...> надлежит отказать, поскольку доверенность оформлена не на ведение конкретного дела. Оговорка в доверенности о том, что представителю доверяется совершение действий, в том числе по ДТП <...>, не может свидетельствовать о том, что доверенность выдана именно на ведение настоящего гражданского дела, связанного только с ДТП <...>.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг, а также расписку о получении представителем от истца указанной суммы. Учитывая возражения ответчика относительно размера данной суммы, а также отсутствие у представителя истца изучать большой объем документов и производить сложные расчеты, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в размере <...>.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, <...>, из которых <...> за взыскание компенсации морального вреда, <...> – за подлежащее удовлетворению требование материального характера на сумму <...> возмещения убытков по оплате услуг эксперта-техника.

Кроме того, по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, от эксперта поступило заявление об оплате услуг по производству экспертизы в сумме <...>. В связи с тем, что экспертиза проводилась на основании ходатайства истца, указанные услуги эксперта подлежат возмещению в полном объеме за счет истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <...> ░░ <...> ░ ░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <...> - ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ <...>, - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...>, - ░░░░░ <...>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░., ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...> ░░ <...> ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <...>

<...>

<...>

<...>