Решение по делу № 2-6209/2016 от 22.06.2016

Дело №2- 6209/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.12.2016                                             г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Алиевой С.В.,

при участии помощника прокурора Поносова А.В.,

представителя истца - ООО "Производственно-финансовая компания" Елисеева А.О., представителя ответчиков Стариковой В.И., Главатских О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ООО "Производственно-финансовая компания" к Стариковой В. И. о взыскании задолженности по оплате за наем жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении,

по исковому заявлению ООО "Производственно-финансовая компания" к Главатских О. Г. о признании утратившей права пользования жилым помещением, выселении,

по встречному исковому заявлению Главатских О. Г., Стариковой В. И. к ООО "Производственно-финансовая компания" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, ООО "ПФК", обратилось в Свердловский     районный суд <адрес> с иском к ответчику, Стариковой В.И., с требованиями о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения - <адрес> в сумме -СУММА10-. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме -СУММА9-., начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признании ответчика утратившей права пользования указанными жилым помещением, выселении.

В обоснование иска истец указал. что спорная комната приобретена истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с бывшим собственником - -ОРГАНИЗАЦИЯ2- в указанной комнате проживает Старикова В.И. на основании договора краткосрочного найма, правоотношения из которого между сторонами возникли из действий сторон. Требованием от ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ2- известило ответчика об истечении срока действия договора, освобождении комнаты, которое осталось со стороны ответчика без исполнения. После приобретения комнаты ООО "ПФК" последним неоднократно в адрес ответчика направлялись проекты договора найма комнаты, от подписания которых ответчик отказывалась.

Полагая, что у ответчика имеется задолженности по оплате за наем жилого помещения, оплате услуг по содержанию жилого помещения, истец обратился в суд с заявленными требованиями на основании ст.682, 687, 688 Гражданского кодекса РФ, ст.31, 35 Жилищного кодекса РФ.

Также ООО "ПФК" обратилось в суд с иском к Главатских О.Г. о признании ее утратившей права пользования комнатой № в <адрес> в связи с фактическим отказом от права проживания в жилом помещении.

Данные иски объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Ответчиками - Стариковой В.И., Главатских О.Г. подан встречный иск о признании права общей долевой собственности за ответчиками на спорную комнату в порядке приватизации.

В обоснование встречного иска ответчика ссылаются на следующие обстоятельства. Главатских О.Г. с ДД.ММ.ГГГГ являлась нанимателем помещения № в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ она переехала в спорную комнату №. Помещения были предоставлены ей для проживания в связи с трудовыми правоотношениями с -ОРГАНИЗАЦИЯ3- Старикова В.И. была вселена в спорную комнату № в конце ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики, ссылаясь на положениями ст.4-7 Жилищного кодекса РСФСР, ст.1 Закона РФ №4218-1 от 24.12.1992 "Об основах жилищной политики", п.5 ст.2 Закона РФ №1531-1 от 03.07.1991 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ", Указа Президента РФ №8 от 10.01.1993, считают незаконными факт приватизации здания общежития в ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ2- Всвязи с чем, ответчики полагают, что на них распространяются положения Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".

В судебном заседании представитель истца по первоначальным искам заявленные исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения первоначально заявленных исковых требований, требования встречного иска поддержал в полном объеме.

Суд, заслушав пояснения сторон по делу, исследовав письменные доказательства, заслушав заключения прокурора, полагавшего, что первоначальный иск к Стариковой В.И. подлежит частичному удовлетворению в части взыскания задолженности по оплате за содержание жилого помещения, процентов, иск к Главатских О.Г. не подлежит удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требований Стариковой В.И., Главатских О.Г. подлежат удовлетворению в полном объеме, пришел к следующему:

Спорное жилое помещение перешло в собственность ООО "ПФК" на основании заключенного -ОРГАНИЗАЦИЯ2- договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-13).

В качестве лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением № в <адрес>, в приложении 1 к договору указана Главатских О.Г. (л.д.8).

Согласно сведениями карточки формы <данные изъяты> Главатских О.Г. вселена в указанное здание общежития в ком. № в связи с трудовыми правоотношениями ДД.ММ.ГГГГ, в последующем переселена в комнату №. согласно сведениям паспорта гражданина РФ Главатских О.Г. зарегистрирована в ком. № с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72, 104).

Старикова В.И. вселена в спорную комнату в связи с трудовыми правоотношениями с -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ2- обратилось к Стариковой В.И. с требованиями об освобождении комнаты № в связи с ликвидацией общества в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Вместе с тем, как следует из представленных договоров найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных ответчиками с -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, ответчики вселились в спорное жилое помещение на договорам найма сроком на период действия трудового контракта, заключенного с -ОРГАНИЗАЦИЯ1-

Впоследствии с ответчиком - Стариковой В.И. также был заключен договор найма от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 11 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ либо до момента расторжения трудовых отношений с -ОРГАНИЗАЦИЯ1-

В соответствии с п.1 ст.10 Жилищного кодекса РФ, жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма.

В силу ст.675 Гражданского РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

По правилам, предусмотренным п.2 ст.683 Гражданского кодекса РФ, договор найма жилого помещения, заключенный на срок до одного года является краткосрочным, в то время как по общему правилу согласно п. 1 указанной статьи договор найма жилого помещения заключается на срок не превышающий пяти лет

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Учитывая вышеприведенные положения закона, условия заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора найма жилого помещения между -ОРГАНИЗАЦИЯ2- и Стариковой В.И. (л.д.225) подлежат истолкованию с учетом отраженного в п. 1.2 положения - на период действия трудового договора, заключенного между -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и Стариковой В.И., поскольку вселение последнего в спорное жилое помещение обусловлено трудовыми отношениями.

Таким образом, дата указанная в п. 1.2. - ДД.ММ.ГГГГ не является датой прекращения отношений по пользованию спорным жилым помещением.
Как было установлено судом, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилые помещения в доме перешло к ООО "ПФК". При этом по наступлении указанного в п. 1.2. договора найма срок - ДД.ММ.ГГГГ и до передачи спорного жилого помещения в собственность истца, трудовые отношения между Стариковой В.И. и -ОРГАНИЗАЦИЯ1- (л.д.191) не прекращены. Учитывая изложенное в связи с переходом права собственности на жилое помещение по правилам, предусмотренным ст. 675 ГК РФ, отношения по пользованию жилым помещением, не могут быть признаны расторгнутыми.

В удовлетворении требований к Стариковой В.И. о признании ее утратившей права пользования спорным жилым помещением, выселении, следует отказать.

Также не подлежат удовлетворению требования истца к Стариковой В.И. о взыскании задолженности по оплате за наем жилого помещения в сумме -СУММА6- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

Условиями договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена обязанность Стариковой В.И. вносить плату за пользование жилым помещением, не согласован ее размер. Согласно условиям договора Старикова В.И. обязана вносить плату лишь за содержание жилого помещения, коммунальные платежи.

Переход права собственности на спорную комнату к ООО "ПФК" не является основанием для изменения договорных правоотношений.

При этом размер начисленной истцом платы за содержание жилого помещения, коммунальные платежи подлежит взысканию с ответчика - Стариковой В.И. в сумме -СУММА4- с учетом производственной частичной оплаты задолженности на основании ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Взыскиваемые истцом проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ суд считает необходимым начислить на сумму долга по содержанию жилого помещения и за коммунальные услуги, с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня с момента предъявления требования об оплате сумму долга согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.48) до ДД.ММ.ГГГГ - день начисления процентов), размер которых составил -СУММА8-

Период начисления процентов на сумму задолженности с 28 числа месяца, следующего за месяцев пользования жилым помещением, истцом мотивированно не обоснован. Доказательства предъявления ответчику ежемесячно квитанций на оплату услуг, расчета их стоимости не представлены.

На ответчика - Старикову В.И. подлежат отнесению понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА1-., размер которых определен пропорционально удовлетворенным исковым требований в силу ст.98 ГПК РФ. Сумма государственной пошлины за требования неимущественного характера о выселении ответчика из жилого помещения, признании утратившей права пользования жилым помещением, в размере -СУММА7-. подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета (ст.98, 103 ГПК РФ).

Также не подлежат удовлетворению требований истца к ответчику Главатских О.Г. о признании ее утратившей права пользования жилым помещением.

В обоснование иска истец ссылается на обстоятельства прекращения права пользования Главатских О.Г. жилым помещением в связи с ее отсутствием в нем на протяжении более 5 лет.

В качестве доказательства указанных обстоятельств ссылается на акт установления фактического проживания от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.106).

Вместе с тем, факт добровольного отказа от права пользования спорным жилым помещением ответчик - Главатских О.Г. отрицает. Согласно пояснениям представителя ответчика отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит временный характер, в спорной комнате ответчика хранит свои вещи.

О том, что Главатских О.Г. временно отсутствует в спорном жилом помещении, также подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105).

Иные доказательства отказа Главатских О.Г. от права пользования жилым помещением истцом в силу ст.56 ГПК РФ не представлены.

Исковые требования о признании Главатских О.Г. утратившей права пользования жилым помещением не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд считает, что подлежат удовлетворению требования Главатских О.Г., Стариковой В.И. о признании права общей долевой собственности на комнату № в <адрес>.

В соответствии со статьёй 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 18 этого же закона (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР») при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Статьёй 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьёй 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР».

Из приведённых выше положений норм материального права следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселённых в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

Как следует из материалов дела Главатских О.Г. была вселена в здание общежития в июне ДД.ММ.ГГГГ до момента включения данного здания в уставной капитал -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ДД.ММ.ГГГГ.

По аналогии закона к отношениям по пользованию такими гражданами помещениями в общежитиях, которые при приватизации предприятий по каким-либо причинам не были переданы в ведение органов местного самоуправления, подлежат применению приведённые выше положения статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора), поскольку с момента перехода в частную собственность коммерческой организации, созданной в процессе приватизации государственного или муниципального предприятия, жилое помещение фактически утрачивает статус общежития специализированного государственного или муниципального жилищного фонда.

Жилищное законодательство не регулирует отношения по специализации частного жилищного фонда, собственники которого владеют, пользуются и распоряжаются им по своему усмотрению в пределах, установленных гражданским и жилищным законодательством.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 19 и статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV этого кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов; в том числе служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях.

Как установлено судом, Главатских О.Г. в связи с трудовыми отношениями была вселена в жилое помещение в общежитии, находящемся в ведении государственного предприятия, при приватизации которого здание общежития не было передано в ведение органов местного самоуправления.

Ссылки истца на решением Свердловского рай    оного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в иске <адрес> о признании права муниципальной собственности на помещения в указанном общежитии судом отклонены.

Статья 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ) предусматривает сохранение права граждан на приватизацию жилых помещений в случае перехода государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности независимо от того, был ли оспорен переход права собственности на жилое помещение к коммерческой организации и последующим приобретателям и был ли он признан незаконным.

Как следует из указанного решения в удовлетворении иска было отказано в связи с пропуском сроков исковой давности.

Поскольку в настоящем деле заявлены иные требования и на ином основании, то отказ в удовлетворении предыдущих требований, с учётом основания и мотивов отказа, изложенных в судебном постановлении, сам по себе не является препятствием для удовлетворения новых требований.

Разрешение вопроса о праве граждан, проживавших в жилых помещениях государственного или муниципального предприятия, в зависимости от даты приватизации этого предприятия противоречит не только положениям статьи 18 указанного выше закона в его редакции от 23 декабря 1992 г., но и установленному статьёй 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией любая дифференциация правового регулирования, приводящая к различиям в правах и обязанностях субъектов права, должна осуществляться с соблюдением требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из принципа равенства (части 1 и 2 статьи 19), в силу которых различия допустимы, если они объективно оправданы, обоснованы и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для этих целей правовые средства соразмерны им. Соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Указанный принцип распространяется не только на непосредственно признаваемые Конституцией Российской Федерации права и свободы, но и связанные с ними другие права, приобретаемые на основании федерального закона, включая право граждан на бесплатную приватизацию занимаемых ими жилых помещений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 1 пункта 2 статьи 2 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части первой статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции статьи 12 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации») в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3», п.п. 3, 3.1; постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2011 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой граждан ФИО5 ФИО4», п. 3.2).

В виду утраты указанным домом статуса общежития, а также с учетом требований действующего законодательства о применении к жилым помещениям, расположенным в таких домах, положений о договоре социального найма граждане, занимавшие часть жилого помещения на условиях "койко-места", также приобретают право пользования им на условиях договора социального найма, поскольку статья 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, без каких-либо изъятий и ограничений.

В связи с этим гражданам, проживающим на момент вступления в силу статьи 7 названного Закона в таком жилом помещении на условиях "койко-места", должно передаваться в пользование изолированное жилое помещение в целом и с ними должен заключаться один договор социального найма как с сонанимателями.

Той же позиции применения к сложившимся правоотношениям сторон указанных положений законодательства придерживается судебная практика, изложенная в частности в определении Верховного суда РФ от 07.10.2014 №78-КГ14-18, определении Верховного Суда РФ от 02.08.2016 №16-КГ16-24.

Отсутствие фактов участия ранее ответчиков в приватизации жилых помещений подтверждены материалами дела (л.д.74-77).

Таким образом, требования встречного иска о признании за ответчиками права общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) на комнату № в <адрес> подлежат удовлетворению.

Решение суда о признании права собственности на недвижимое имущество является основанием для внесения соответствующих записей в единый государственный реестр права на недвижимое имущество и сделок с ним (разъяснения п.53 Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010).

С истца в пользу ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере -СУММА3-. (по -СУММА2-. в пользу каждой) на основании ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Производственно-финансовая компания» к Стариковой В. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Стариковой В. И. в пользу ООО «Производственно-финансовая компания» -СУММА5-., включая -СУММА4-. суммы задолженности, -СУММА8- процентов, -СУММА1-. в возмещение государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Производственно-финансовая компания» к Стариковой В. И. отказать.

Взыскать с ООО «Производственно-финансовая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере -СУММА7-.

В удовлетворении исковых требований ООО «Производственно-финансовая компания» к Главатских О. Г. отказать в полном объеме.

Исковые требования Главатских О. Г., Стариковой В. И. к ООО «Производственно-финансовая компания» удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности Главатских О. Г., Стариковой В. И. на жилое помещение № на 4 этаже пятиэтажного многоквартирного <адрес> по ? доли в праве собственности у каждой.

Настоящее решение является основанием для аннулирования записи о регистрации права собственности на жилое помещение № на 4 этаже пятиэтажного многоквартирного <адрес> за ООО «Производственно-финансовая компания» и основанием для регистрации права общей долевой собственности на указанное жилое помещение за Главатских О. Г., Стариковой В. И. по ? доли в праве собственности у каждой.

Взыскать с ООО «Производственно-финансовая компания» в пользу Главатских О. Г. -СУММА2-. в возмещение государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Производственно-финансовая компания» в пользу Стариковой В. И. -СУММА2-. в возмещение государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 09.01.2017.