Решение по делу № 11-261/2017 от 04.05.2017

Мировой судья судебного участка № 3                                       Дело № 11-261/2017

Октябрьского судебного района г. Архангельска

Евсюкова Т.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2017 года                         город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Яковлевой П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бересневой О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора Плюс» об отказе от исполнения договора, взыскании денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов с апелляционной жалобой Бересневой О. В. на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Бересневой О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора Плюс» об отказе от исполнения договора, взыскании денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать»,

установил:

Береснева О.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Аврора плюс» о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею с ответчиком заключен договор поручения, во исполнение обязательств по которому истец внесла денежные средства в размере 18 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Ссылаясь на положения Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», истец указывает, что фактически между сторонами заключен договор оказания услуг, который не отвечает требованиям определенности и не позволяет определить потребительские свойства туристского продукта. Просит принять отказ от договора, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства, неустойку, рассчитанную на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Минин А.Г. исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «Аврора Плюс» своего представителя не направило.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласился истец. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что данный договор является договором оказания услуг, заключенный с потребителем. Соответственно, мировой судья при вынесении решения должен был применить Закон «О защите прав потребителей». Кроме того, в материалах дела нет доказательств того, что ответчик исполнил свои обязательства в соответствии с договором, оплатив за истца стоимость курортной недвижимости.

В судебном заседании представитель истца Минин А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бересневой О.В. и ООО «Аврора плюс» заключен договор поручения, по которому ООО «Аврора Плюс» (Поверенный) обязалось заключить договор с Компанией «FAIREVONSALESLP» договор по резервированию права пользования курортной жилой площадью сроком на одну неделю для супругов, а Береснева О.В. (Доверитель) обязуется оплатить 37000 руб., из которых 73% - предварительная оплата размещения и исключения из свободнойреализации курортной жилой площади, оплата за пользование курортной жилой площадью, а 27% - вознаграждение Поверенному.

          Договор с Компанией «FAIREVONSALESLP» ответчик (Заказчик) заключил также ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям этого договора (п. 3.1) полная его стоимость составила 27010 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Береснева О.В. во исполнение условий договора поручения внесла ответчику 18500 руб. Поверенный (ответчик), выполняя поручение доверителя, заключил договор резервирования.

ДД.ММ.ГГГГ Береснева О.В. обратилась к ответчику с письменным заявлением о расторжении договора поручения.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении требований истца, мировой судья пришел к выводу о том, что возникшие правоотношения следует квалифицировать как отношения поручительства, ООО «Аврора Плюс» не является стороной договора резервирования права пользования курортной площади, поверенным выполнено поручение истца, оснований для расторжения договора не имеется.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. К числу существенных условий договора поручения относится его предмет (определенные юридические действия, которые обязан совершить поверенный).

Судом установлено, что ООО «Аврора Плюс» не принимало на себя обязательство оказать истцу туристские услуги, а лишь обязалось заключить от его имени договор с Компанией «FAIREVONSALESLP» по резервированию права пользования курортной жилой площадью, что не противоречит природе договора поручения.

В договоре поручения от ДД.ММ.ГГГГ стороны достаточно конкретно определили действия ответчика по заключению договора с Компанией «FAIREVONSALESLP» по резервированию права пользования курортной жилой площадью сроком на одну неделю для супругов, а также перечислять денежные средства по договору.

Итец был ознакомлен с полной информацией о предоставляемой услуге.

Условия договора поручения содержат указание на то, что целью является поручение от имени и за счет Бересневой О.В. заключить договор резервирования и проживания в курортных апартаментах.

Таким образом, основной целью заключения договора поручения являлось заключение договора резервирования права пользования курортной жилой площадью.

Перечисление денежных средств в компанию «FAIREVONSALESLP» по поручению доверителя в размере 18 500 руб. в счет оплаты договора свидетельствует об оплате договора, заключенного между компанией «FAIREVONSALESLP» и Бересневой О.В.

Пунктом 2 ст. 977 ГК РФ установлено право доверителя отменить поручение во всякое время. При этом в силу п. 1 ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается.

В свою очередь, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения (п. 1 ст. 978 ГК РФ).

Береснева О.В. обратилась к поверенному ООО «Аврора Плюс» о расторжении договора и возврате денежных средств после фактического полного выполнения договора поручения.

Доказательств того, что по договору поручения поверенный должен был оказать Бересневой О.В. услуги туристического характера, связанные с организацией ее отдыха, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возврате суммы, оплаченной по договору, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда при наличии доказательств полного исполнения договора сторонами, вывод является правомерным и основанным на законе.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства. Оснований для отмены постановленного мировым судьей решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бересневой О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора Плюс» об отказе от исполнения договора, взыскании денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Бересневой О. В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                    А.В. Калашникова