Решение по делу № 2-1080/2016 от 06.06.2016

Дело № 2-1080-2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Мининой Н.А.,

при секретаре Губенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске

31 октября 2016 года

гражданское дело по иску Лемагиной Ю.И. к индивидуальному предпринимателю Заворотинскому Е.В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Лемагина Ю.И. обратилась в суд с иском к Заворотинскому Е.В., в котором просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между Лемагиной Ю.И. и Заворотинским Е.В., обязать последнего вернуть 21800 рублей уплаченные за некачественный товар, взыскать с Заворотинского Е.В. в ее пользу 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного потребителю в связи с нарушением ее прав, взыскать с Заворотинского Е.В. в ее пользу 5500 рублей в счет возмещения затрат на услуги независимой экспертизы, а также взыскать неустойку за период с <...> до <...> 53192 рубля и штраф в размере <...> от взысканных сумм. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что <...> она приобрела холодильник производства торговой марки <...> <...>, в магазине, расположенном по адресу: <...>, у индивидуального предпринимателя Заворотинского Е.В. Цена товара составляла 21800 рублей. Товар был куплен за наличный расчет. Тем самым был заключен договор купли-продажи. В течение первой недели, во время эксплуатации, были выявлены следующие недостатки: в верхней камере холодильника, скапливалось большое количество воды; были очень громкие шумы, не относящиеся к работе компрессора. <...> она неоднократно обращалась к ответчику с устными требованиями о неисправности холодильника, на что систематически получала отказ. <...> она написала ответчику - ИП Заворотинскому Е.В. претензию и указала причины, по которым хочет расторгнуть договор купли-продажи. <...> она получила ответ на данную претензию. <...>, не согласившись с отказом в расторжении договора купли-продажи, она обратилась к ответчику с заявлением о проведении экспертизы в специализированной организации на предмет выявления причин возникновения обнаруженных недостатков. Почтовое отправление подтверждается квитанциями об оплате, а также тем, что конверт был возвращен ей, как отправителю, в связи с отказом получать письмо ответчиком. Впоследствии на протяжении месяца она неоднократно пыталась связаться с ответчиком посредством телефонной связи, лично приходила в магазин, принадлежащий ответчику, последний игнорировал ее обращения, на контакт не выходил, на телефонные звонки не отвечал. <...> она за счет собственных средств обратилась в ООО «Кузбасская независимая экспертиза» за заключением о наличии или отсутствии дефектов производственного характера. В ее присутствии экспертом было произведено исследование холодильника торговой марки <...> Согласно заключению специалиста <...>, <...>: «представленный на экспертизу холодильник-морозильник <...> имеет дефект производственного характера - нехарактерный для работы звук холодильника, образовавшийся по причине неисправности вентилятора». За проведение данной экспертизы она оплатила 5500 рублей. <...> она отправила ответчику претензию, в которой указала требование о расторжении договора купли-продажи, и приложила заключение независимой экспертизы. Ответчик данное письмо отказался получать, о чем свидетельствует возврат конверта со штампом «Почта России» о возврате письма. После неоднократных звонков ответчику, <...> он приехал к ней и забрал холодильник для проведения своей эксперты. Впоследствии ответчик представил ей заключение ООО «Сервисный Центр КВЭЛ» от <...>, согласно которого в сервисном центре неисправности не обнаружили. Вследствие неправомерных действий ответчика ей причинен существенный моральный вред, причинены нравственные страдания, связанные с приобретением некачественного товара, которые заключаются в постоянных переживаниях за собственные средства, потраченные на товар ненадлежащего качества, невозможностью его использования по назначению из-за ухудшения состояния здоровья, возникших от шумов, издаваемых холодильным устройством и уклонением ответчика от ответственности. <...> Исходя из соображений разумности и справедливости, она оценивает причиненный ей моральный вред в 100000 рублей. Первая претензия была вручена ответчику <...>, ее требования должны быть удовлетворены в срок до <...>. Размер неустойки за период с <...> до <...> составляет <...>. В связи с тем, что ответчик не намерен в добровольном порядке урегулировать возникший спор, она вынуждена была обратиться с данным заявлением в суд.

Истица Лемагина Ю.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в том же объеме и по тем же основаниям, уточнила их и просила суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между нею и ИП Заворотинским Е.В., взыскать с индивидуального предпринимателя Заворотинского Е.В. в ее пользу уплаченную за некачественный товар сумму 21800 рублей, в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, в счет возмещения затрат на услуги независимой экспертизы 5500 рублей, неустойку за период с <...> до <...> в размере 53192 рубля и штраф в размере <...> от взысканных сумм.

Представитель истицы Лемагиной Ю.И. – Мельникова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в том же объеме и по тем же основаниям.

В судебном заседании ответчик ИП Заворотинский Е.В. с исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать за необоснованностью. Суду пояснил, что указанные истицей дефекты не являются дефектами. Причина скапливания воды на дне нижней камеры было следствием того, что при транспортировке холодильника в технологическое отверстие попали остатки упаковочного материала (пенопласта). Данный «дефект» был устранен им при помощи освобождения технологического отверстия. Экспертом ООО <...> было произведено исследование холодильника торговой марки <...>. Согласно заключению эксперта от <...> в сервисном центре неисправности холодильника не обнаружили. В связи с чем он ранее полагал, что причина громкой работы компрессора следствие особенности данной модели, что не является дефектом. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика ИП Заворотинского Е.В. – Мохов А.С., действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил суду письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил. Судом данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Суд, заслушав истицу, ее представителя, ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

В силу ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п.12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года №924 холодильник является технически сложным товаром.

Согласно ч.1 ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что <...> Лемагина Е.Ю. приобрела холодильник производства торговой марки <...>, в магазине, расположенном по адресу: <...>, у индивидуального предпринимателя Заворотинского Е.В. за 21800 рублей, за наличный расчет, ненадлежащего качества.

Согласно гарантийному талону <...>

<...> истица Лемагина Ю.И. неоднократно обращалась к ответчику ИП Заворотинскому Е.В. с устными требованиями в связи с неисправностью холодильника, на что систематически получала отказ. Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Из претензии Лемагиной Ю.И. <...>

Указанная претензия от <...> была направлена истицей ответчику почтой <...>, и получена ответчиком <...>. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании

Из ответа на претензию Лемагиной Ю.И. – ИП Заворотинского Е.В. <...>

Из заявления <...>

Согласно заключению специалиста ООО «Кузбасская независимая экспертиза» <...>

Из претензии Лемагиной Ю.И. на имя ИП Заворотинского Е.В. <...>

Указанная претензия была направлена истицей ответчику <...> <...>

Из заказа-наряда <...>

Согласно заключению эксперта ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации <...>

Причина неисправности мотор – компрессора холодильника обусловлена его производственным дефектом.

Неисправность мотор - компрессора холодильника является устранимой.

Установить является ли неисправность компрессора существенной, не представляется возможным по причине того, что решение данного вопроса находится вне пределов компетенции эксперта специальности 25.1 «Исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения».

Установить является ли холодильник <...> продуктовый <...> технически сложным, дорогостоящим товаром, не представляется возможным по причине того, что решение данного вопроса находится вне пределов эксперта специальности 25.1 «Исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения».

Подвергать сомнению письменные доказательства у суда нет оснований, поскольку они являются относимыми и допустимыми, не противоречивы, взаимно дополняются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заключение эксперта ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации <...> от <...> отвечает требованиям к нему предъявляемым.

Судом установлено, что заключение эксперта составлено компетентным экспертом, имеющим высшее техническое образование по специальности инженер-механик и специальную экспертную квалификацию с правом производства экспертизы по специальности 25.1 «Исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения», стаж работы по экспертной специальности 9 лет, не доверять данному заключению у суда нет оснований, а потому оно может быть принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Судом установлено, что ответчиком истице был продан товар с недостатком - неисправностью мотор – компрессора холодильника, которая обусловлена его производственным дефектом.

На основании представленных сторонами доказательств суд считает, что ответчик не доказал отсутствие в проданном истице холодильнике производственного дефекта, а также факт ненадлежащей эксплуатации холодильника истицей.

В силу ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если оно обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Истица предъявила продавцу претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченную за товар суммы в размере 21800 рублей в пределах действия гарантийного срока.

Судом установлено, и данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что после приобретения холодильника <...> и обнаружения в нем недостатков: скопления большого количества воды в верхней камере холодильника, которое впоследствии было ответчиком устранено, и очень громких шумов, не относящихся к работе компрессора, истица неоднократно <...> обращалась к ответчику с устными требованиями, в удовлетворении которых ей ответчиком было отказано.

Таким образом, требования потребителя к продавцу изначально были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи ему товара с недостатком.

Судом установлено, что ответчик не возвратил истице денежные средства, уплаченные ею за некачественный товар, в том числе после направления в его адрес письменной претензии.

Таким образом, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истицы уплаченную за товар сумму в размере 21800 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме того, в соответствии с правилами, установленными ст.ст.22, 23 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию за каждый день просрочки неустойка (пеня) в размере одного процента цены товара в сумме 52974 рубля 00 копеек:

Письменная претензия была направлена истицей ответчику почтой <...>, и получена ответчиком <...>. Ответ на претензию с отказом в удовлетворении требований был направлен ответчиком истице <...>. Данные обстоятельства также не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Таким образом, период с <...> (дата отказа ответчика в удовлетворении изложенных в претензии требований истицы) по <...> (день обращения в суд), составляет <...>

<...>

В силу части 1 статьи 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В судебном заседании ответчик о применении правил ст.333 ГК РФ, в том числе с обязательным указанием мотивов, по которым он полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, не заявлял.

Согласно ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что по вине ответчика, истице был причинен моральный вред: нравственные переживания, которые она претерпела, считая себя обманутой. Кроме того, в связи с ухудшением состояния здоровья, истица обращалась за медицинской помощью, что подтверждается записями в ее амбулаторной карте <...>

По мнению суда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, моральный вред подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в денежном выражении в размере 10000 рублей.

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По мнению суда, истицей были понесены убытки в виде расходов по оплате товароведческой экспертизы ООО <...> в размере 5500 рублей, что подтверждается квитанцией от <...>. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Согласно п.6 ст.13 Закона от <...> <...> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истицы не удовлетворил, суд считает правильным взыскать с него штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 45137 рублей 00 копеек <...>

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Также с ответчика в порядке статьи 333.19 НК РФ, части 1 статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета Мариинского муниципального района государственная пошлина в сумме 2908 рублей 22 копейки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ИП Заворотинского Е.В. подлежат взысканию в пользу Федерального бюджетного учреждения «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы по оплате стоимости судебной товароведческой экспертизы в размере 11328 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лемагиной Ю.И. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи холодильника <...>, заключенный между Лемагиной Ю.И. и индивидуальным предпринимателем Заворотинским Е.В..

Взыскать с индивидуального предпринимателяЗаворотинского Е.В. в пользу Лемагиной Ю.И. уплаченную за товар сумму в размере 21800 рублей, неустойку в размере 52974 рубля, расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в размере 5500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 45137 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателяЗаворотинского Е.В. государственную пошлину в размере 2908 рублей 22 копейкив доход бюджета Мариинского муниципального района Кемеровской области.

Взыскать с индивидуального предпринимателяЗаворотинского Е.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 11328 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья - Н.А.Минина

Мотивированное решение изготовлено 7 ноября 2016 года.

Судья- Н.А.Минина

Решение вступило в законную силу 26.01.2017 года.

Судья- Н.А. Минина

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 января 2017 года решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 31 ноября 2016 года оставлено без изменения, жалоба ответчика Заворотинского Е.В. – без удовлетворения.

СОГЛАСОВАНО: Судья__________________________________Н.А.Минина