Решение по делу № 2-3678/2013 от 14.03.2013

Дело № 2 – 3678/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 19 июля 2013 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителей истца Захарова Д.В. по доверенности Набоковой Э.А. и Саверьянова Р.С.

при секретаре Мельник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Захарова Д. В. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС»), индивидуальному предпринимателю Железову В. К. о взыскании страхового возмещения, ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Захаров Д.В. обратился в суд с исковым заявлением с требованиями к ответчику ЗАО «МАКС» о взыскании дополнительного страхового возмещения и ответчику ИП Железову В.К. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и понесенных расходов.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло столкновение транспортных средств.

Истец считает, что виновным в ДТП является водитель Савин С.А., который в момент ДТП исполнял трудовые обязанности, являясь работником ИП Железова В.К., нарушил требования пункта 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В уточненном исковом заявлении истец просит суд взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА1-, с ИП Железова В.К. ущерб, не покрытый страховым возмещением в размере -СУММА2- и понесенные расходы (л.д. 45 – 47). При этом увеличение размера ущерба подлежащего взысканию с ИП Железова В.К. обосновал тем, что перед дорожно-транспортным происшествием произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле -МАРКА1- были заменены ряд деталей, стоимость которых специалист, в своем отчете посчитал с учетом износа. Поэтому истцу пришлось вновь обращаться к специалисту для перерасчета стоимости восстановительного ремонта с предоставлением документов о проведенном ремонте автомобиля -МАРКА1-.

В суд истец представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представители истца в судебном заседании позицию своего доверителя поддержали.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещался, в деле имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки.

Ответчик ИП Железов В.К. в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия. Каких-либо возражений и доказательств в их подтверждения по исковым требованиям Захарова Д.В. в суд не представил.

Третьи лица Савин С.А. и Захаров В.В. в суд не явились, извещались, в деле имеются почтовые извещения о вручении судебных повесток.

Суд, заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, материалы по ДТП, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут <адрес> произошло столкновение автобуса -МАРКА2-, государственный №, под управлением водителя Савина С.А. (при исполнении трудовых обязанностей), принадлежащий ИП Железову В.К. на праве собственности, с автомобилем -МАРКА1-, государственный №, под управлением Захарова В.В. принадлежащий на праве собственности истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Савина С.А., как указано в исковом заявлении, что подтверждается материалами административного дела.

Из объяснений, данных в органах ГИБДД после ДТП, следует, что транспортные средства двигались в попутном направлении по проезжей части <адрес> друг за другом. Водитель Савин С.А., управляя автобусом, не выдержал безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем истца, который, как указал Савинов С.А., внезапно остановился. Иных доказательств по обстоятельствам ДТП суду представлено не было. При этом Савин С.А. с виной в ДТП согласился, не обжаловав вынесенное сотрудником ГИБДД Постановление по делу об административном правонарушении в котором указано, что «водитель Савин С.А. управляя автобусом -МАРКА2-, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем -МАРКА1- под управлением Захарова В.В».

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автобуса, которым управлял Савин С.А., была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ЗАО «МАКС».

При обращении в страховую компанию с заявлением, ДТП было признано страховым случаем, вина водителя Савина С.А. не оспаривалась, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере -СУММА3-.

Истец с размером страхового возмещения не согласился, поэтому для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, обратился к ИП ФИО1

При определении размера ущерба истец учел и следующее обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут <адрес> произошло столкновение автомобиля -МАРКА3-, государственный №, под управлением водителя ФИО2, с автомобилем -МАРКА1-, государственный №, под управлением Захарова В.В., принадлежащий истцу на праве собственности.

г. по факту ДТП в отношении Захарова В.В. был вынесен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, с которым он был не согласен.

В ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца, имелись следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника, правый задний фонарь, возможны скрытые повреждения, отражатель заднего бампера, датчики парковки, нижняя часть багажника, что подтверждается справкой.

В страховую компанию истец по данному ДТП не обращался.

г. истцом после ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, был проведен восстановительный ремонт автомобиля -МАРКА1-, в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- (ИП ФИО3).

Восстановительный ремонт подтверждается документами: товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60). Из данного обстоятельства следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был восстановлен, не имел механических повреждений. При этом ряд запасных деталей поврежденных в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, были заменены на новые детали.

В связи с новыми обстоятельствами дела истец провел дополнительную экспертизу с учетом отремонтированных деталей после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Сумма материального ущерба на восстановление автотранспортного средства, согласие дополнительного заключения специалиста о размере компенсации за восстановление транспортного средства составляет -СУММА4- с учетом износа. Иных доказательств по данному обстоятельству суду сторонами не представлено.

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу, возмещению подлежат реальный ущерб, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.Так же, согласно ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе непосредственно страховщику предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ:

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку лимит ответственности страховщика в рамках ОСАГО составляет 120 000 рублей.

Сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» составляет -СУММА1- (120 000 рублей (лимит страховой компании) – -СУММА3- (выплаченное страховое возмещение)).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку водитель Савин С.А. причинил вред истцу при исполнении трудовых обязанностей, то разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, должен возмещать работодатель причинителя вреда, а именно ИП Железов В.К.

Сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ИП Железова В.К., составляет -СУММА2- (-СУММА4- (стоимость с учетом износа) – 120 000 рублей (лимит страховой компании)).

Истец при обращении к специалисту и в суд с исковым заявлением понес следующие расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА5-, по оплате нотариальных услуг в размере -СУММА6-, по оплате почтовых услуг в размере -СУММА7-, по оплате госпошлины в размере -СУММА8- и по оплате услуг представителя в размере -СУММА9-. Данные расходы истец просит суд взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Общий размер исковых требований предъявленных к ответчикам согласно уточненному иску составляет -СУММА10- (из расчета -СУММА1- + -СУММА2-).

Доли страховой компании от общего размера исковых требований составляет – 16.44% (из расчета -СУММА1- * 100%) : -СУММА10-)

Доля ИП Железова В.К. от общего размера исковых требований составляет – 83.56% (из расчета 100% - 16.44%).

На основании ст. ст. 94, 100 ГПК РФ со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере -СУММА11-, по оплате нотариальных услуг в размере -СУММА12-, по оплате услуг специалиста в размере -СУММА13-, по оплате услуг представителя в размере -СУММА14-, по оплате госпошлины в размере -СУММА15- (из расчета -СУММА1- * 4%).

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ИП Железова В.К. в пользу истца подлежат взысканию расходы по почтовых услуг в размере -СУММА16-, по оплате нотариальных услуг в размере -СУММА17-, по оплате услуг специалиста в размере -СУММА18-, по оплате услуг представителя в размере -СУММА14-, по оплате госпошлины в размере -СУММА19- (из расчета -СУММА2- – -СУММА20-) * 2% + -СУММА21-). При взыскании расходов по оплате услуг представителя суд исходит из того обстоятельства, что данное гражданское дело не представляет сложности.

Иных требований уточненное исковое заявление Захарова Д.В. не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Захарова Д. В. дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА1-, расходы по оплате почтовых услуг в размере -СУММА11-, по оплате нотариальных услуг в размере -СУММА12-, по оплате услуг специалиста в размере -СУММА13-, по оплате услуг представителя в размере -СУММА14-, по оплате госпошлины в размере -СУММА15-.

С Индивидуального предпринимателя Железова В. К. (<данные изъяты>) в пользу Захарова Д. В. материальный ущерб, не покрытый страховым возмещением в размере -СУММА2-, расходы по почтовых услуг в размере -СУММА16-, по оплате нотариальных услуг в размере -СУММА17-, по оплате услуг специалиста в размере -СУММА18-, по оплате услуг представителя в размере -СУММА14-, по оплате госпошлины в размере -СУММА19-.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Тонких