Решение по делу № 2-468/2017 от 17.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2017 года с. Архангельское

Каменский район Тульская область

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Мамоновой М.Н.,

при секретаре Куценко С.Г.,

с участием истца Григорьева В.В., ответчика Романовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-468/2017 по иску Григорьева В.В. к Романовой Н.И. о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л :

Григорьев В.В. обратился в суд с иском к Романовой Н.И. о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ истец с супругой находились в своем частном доме в <адрес>, где возле дома был припаркован его автомобиль <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Услышав сильный стук, посмотрев в окно, он увидел, как бык бодал его машину. Выбежав на улицу, Григорьев В.В. отогнал быка. В ходе осмотра автомобиля им были обнаружены повреждения в виде царапин на правом заднем крыле, на правой задней двери, на передней правой двери и переднем правом крыле, на правом крыле заднего вида, накладках на правой задней и передней двери, заднем бампере, на правом пороге.

Пройдя по селу, истец выяснил, что бык, повредивший его автомобиль, принадлежит Романовой Н.И.. Истец полагает, что ущерб его автомобилю причинен по вине ответчика, осуществлявшего выпас скота без присмотра. Автомобиль был застрахован в <данные изъяты> КАСКО по полису добровольного страхования. О случившемся страховом случае было сообщено в страховую компанию. Поскольку по полису добровольного страхования выплат не предусмотрено, ему было выдано направление на станцию технического обслуживания в <данные изъяты>, где произведен ремонт транспортного средства. После получения автомобиля из ремонта, он обнаружил, что в заказ-наряде отсутствуют указания на ремонт ПТФ заднего бампера, в связи с чем, ему пришлось ремонтировать бампер за свой счет. Стоимость ремонта составила 6040,00 руб. Для установления размера утраты товарной стоимости его автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, он обратился в <данные изъяты>». Согласно отчету размер утраты товарной стоимости составил 22785 рублей 00 копеек.

Таким образом, истец Григорьев В.В. просит взыскать с ответчика Романовой Н.И. в счет возмещения ущерба – 6040,00 рублей, в счет компенсации утраты товарной стоимости автомобиля – 22785,00 рублей, компенсацию морального вреда – 25000,00 рублей, расходы на проведение экспертизы – 4500,00 рублей, расходы на уплату госпошлины – 1500,00 рублей, всего: 59825,00 рублей.

В судебном заседании истец Григорьев В.В. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Он также показал, что в связи с тем, что его автомобиль длительное время находился на ремонте, ему приходилось передвигаться общественным транспортом, что крайне негативно отразилось на состоянии его здоровья, ведь он страдает <данные изъяты> В связи с этим он испытывал нравственные страдания. Поэтому размер компенсации морального вреда он оценивает в 25000 рублей. Полагает, что размер утраты товарной стоимости автомобиля подтвержден заключением эксперта, следовательно, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме – 22785,00 рублей. Поскольку расходы на проведение экспертизы и оплаты госпошлины при подаче иска в суд подтверждены документально, также подлежат взысканию с Романовой Н.И.

Ответчик Романова Н.И. в судебном заседании исковые требования Григорьева В.В. признала частично: согласна, что автомобиль истца поврежден от действий её быка, не возражает против взыскания с нее расходов на ремонт бампера 6040,00 рублей, расходов на проведение экспертизы 4500,00 рублей, а также на оплату госпошлины в суд в размере 1500,00 рублей. Она также признает, что Григорьев В.В. испытывал нравственные страдания из-за того, что его автомобиль был поврежден и некоторое время находился на ремонте, однако полагала, что сумма компенсации морального вреда в размере 25000,00 рублей значительно завышена. Сумма утраты товарной стоимости в размере 22785 рублей, по мнению ответчицы, также слишком велика. При вынесении решения суда Романова Н.И. просила суд учесть материальное положение ее семьи: она является пенсионеркой, муж, сын, дочь не работают, вторая дочь получает минимальное пособие по безработице, на её иждивении также находятся двое малолетних внуков.

Выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком Романовой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ находящийся на улице в свободном выпасе без присмотра хозяйки бык, принадлежащий Романовой Н.И., нанес повреждения автомобилю «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего истцу Григорьеву В.В., припаркованному у дома по адресу: <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным УУПП «Каменский» МО МВД России «Ефремовский» лейтенантом полиции <данные изъяты>., исследованным в судебном заседании.

В судебном заседнии также установлено, что автомобиль истца был застрахован в <данные изъяты> КАСКО по полису добровольного страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку по полису добровольного страхования выплат не предусмотрено, Григорьеву В.В. было выдано направление на станцию технического обслуживания в <данные изъяты>», где произведен ремонт транспортного средства.

Согласно заказу-наряду, представленному суду, ремонт ПТФ заднего бампера, поврежденного в результате действий быка, собственником которого является ответчик Романова Н.И., был произведен за счет личных средств Григорьева В.В. Стоимость ремонта составила 6040,00 руб., что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку вышеуказанная сумма расходов, понесенных истцом, не оспаривалась ответчиком Романовой Н.И., подлежит взысканию с нее.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении не может быть отказано.

Из материалов дела следует, что для установления размера утраты товарной стоимости его автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, истец Григорьев В.В. обратился в <данные изъяты> Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ размер утраты товарной стоимости составил 22785 рублей 00 копеек.

Указанный отчет выполнен специалистом, имеющим соответствующую квалификацию. Размер стоимости восстановительного ремонтами сторонами не оспаривался, следовательно, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, указанный выше отчет суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства, влечет уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу, а договором страхования риск утраты товарной стоимости исключен из числа страховых, убытки в виде утраченной вследствие наступившего страхового случая товарной стоимости подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, то есть 22785 рублей 00 копеек. При этом суд не находит оснований для уменьшения данной суммы.

Разрешая исковые требования Григорьева В.В. о взыскании с ответчика Романовой Н.И. компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Размер компенсации морального вреда определяется не потерпевшим, а судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указал в судебном заседании истец Григорьев В.В., он испытывал нравственные страдания из-за того, что длительное время не имел возможности пользоваться своим автомобилем, имея ряд хронических заболеваний, что подтверждается материалами дела, был вынужден передвигаться общественным транспортом, заниматься перепиской с ответчиком. При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Вместе с тем, как видно из дела, каких-либо физических страданий (повреждений) истцу ответчиком, а также источником повышенной опасности (быком) причинено не было. По делу отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии неких индивидуальных особенностей личности истца, обусловливающих его более высокую степень беспокойства и переживания (нравственных страданий) по поводу частичного нарушения его прав в сравнении с большинством иных граждан, оказавшихся в аналогичных ситуациях.

При таких обстоятельствах, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, с учетом принципа разумности и справедливости, материального положения ответчицы и ее семьи, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Романовой Н.И.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что Григорьев В.В. понес расходы на оплату госпошлины при предъявлении иска в суд в размере 1500 рублей, а также расходы на проведение экспертизы (отчета) по определению суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4500 рублей 00 копеек. Данные расходы подтверждаются материалами дела, не оспаривались ответчицей, а потому подлежат взысканию с нее в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Григорьева В.В. к Романовой Н.И. о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Романовой Н.И. в пользу Григорьева В.В. в счет возмещения ущерба 6 040 рублей 00 копеек, в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля 22 785 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на проведение экспертизы 4 500 рублей 00 копеек, а также на оплату госпошлины при подаче иска в суд 1 500 рублей, всего 36 825 (Тридцать шесть тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Григорьеву В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2017 года.

Председательствующий Мамонова М.Н.