Решение по делу № 12-243/2017 от 27.02.2017

№12-243/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении поподведомственности

10 марта 2017 года гор. Махачкала

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Махатилова П.А., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление заместителя руководителя Службы государственного финансового контроля РД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №,

установила:

Постановлением постановление заместителя руководителя Службы государственного финансового контроля РД (далее – Управление) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесять тысяч) рублей.

Исследовав материалы жалобы по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из представленных материалов следует, что Управлением проведена плановая проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных администрации МР «<адрес>», а также соблюдения законодательства о контрактной системе сфере закупок за 2014 год.

Учитывая, что административное правонарушение было выявлено в администрации МР «<адрес>» расположенной по адресу: <адрес> «а», <адрес>, РД то указанная жалоба ФИО3 подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Кизилюртовский городской суд, так как администрация МР «<адрес>» расположенная по адресу: <адрес> «а», <адрес>, РД, согласно административного деления находится на территории Кизилюртовского городского суда.

Таким образом, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не может быть рассмотрена судом по месту рассмотрения дела, а подлежит рассмотрению судом по месту его совершения, то есть Кизилюртовским городским судом.

В соответствии пункта 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к его компетенции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

определила:

Направить жалобу ФИО3 на постановление заместителя руководителя Службы государственного финансового контроля РД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ, для рассмотрения в Кизилюртовский городской суд РД по подведомственности.

Определение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья ФИО2