Решение по делу № 22К-2099/2017 от 09.03.2017

Судья Фишер А.А. 22к-2099/17

г.Красногорск Московская область

28 марта 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции Московского областного суда в составе председательствующего: Кожановой И.А.

при секретаре: Тептиной Е.А.

с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Лимовой Е.Г.,

с участием : Соболева в В.В. режиме видео-конференц-связи,

с участием защиты в лице адвоката Панкратовой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соболева В.В. на постановление Видновского городского суда Московской области от 17 января 2017 года, которым

отказано в принятии жалобы Соболева В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия ( бездействия) должностных лиц УМВД России по Ленинскому району Московской области,

Заслушав доклад судьи Кожановой И.А.

выступление заявителя Соболева В.В., адвоката Панкратовой Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

выступление прокурора Лимовой Е.Г.., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Соболев В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия ( бездействия) должностных лиц УМВД России по Ленинскому району Московской области.

Постановлением Видновского городского суда Московской области от 17 января 2017 года Соболеву В.В. отказано в принятии данной жалобы.

В апелляционной жалобе Соболев В.В. просит постановление суда отменить, указывает, что в жалобе имеются все основания для принятия решения, а принятое судом постановление является незаконным.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из постановления суда, суд установил, что из содержания жалобы не представляется возможным установить, какие именно действия( бездействия) заявитель обжалует, когда и кому он подавал заявление, в связи с чем жалоба подлежит возвращению заявителю.

Достоверные сведения о принятии уголовного дела, по которому подана жалоба к производству суда в материалах дела отсутствуют.

Однако в резолютивной части суд указал, что отказывает в принятии жалобы.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 125 УПК РФ, установив, что жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, суду необходимо было вернуть заявителю жалобу для устранения указанных недостатков, а не отказать в принятии жалобы.

Кроме того, возврат заявления не препятствует дальнейшему обращению Соболева В.В.. в суд после устранения указанных недостатков.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит изменению, а жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ - возвращению для устранения недостатков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-26, 389-28 УПК РФ. суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

постановление Видновского городского суда Московской области от 17 января 2017 года изменить: считать жалобу Соболева В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия ( бездействия) должностных лиц УМВД России по Ленинскому району Московской области от 9.01.2017 года возвращенной заявителю.

Разъяснить заявителю Соболеву В.В.., что он может вновь обратиться с заявлением в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения недостатков.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.А.Кожанова