Решение по делу № 12-38/2014 от 21.05.2014

*

Р Е Ш Е Н И Е

09 июня 2014 года г. Петушки

Судья Петушинского районного суда Владимирской области Дымокурова С.А., рассмотрев жалобу ФИО 1 родившегося дата в адрес, гражданина РФ, работающего, проживающего в адрес и жалобу его адвоката Борисова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № г. Петушки и Петушинского района от дата о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № г.Петушки и Петушинского района Владимирской области ФИО 7 от дата ФИО 1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12. 26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО 1 и его адвокат Борисов А.С. обратились в настоящий суд с жалобами на указанное постановление, которое считают незаконным и необоснованным, просят постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

По существу жалоб, ФИО 1 и его защитником адвокатом Борисовым А.С. указано, что они считают указанное решение необоснованным ввиду того, что судом в обжалуемом постановлении дана неверная оценка обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, а также имеющимся в деле доказательствам. Считают, что в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Достаточных и допустимых доказательств совершения ФИО 1 отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в деле нет. В данном случае ФИО 1 изначально оспаривал и оспаривает в настоящее время свою виновность в совершении указанного административного правонарушения, давал и дает четкие и последовательные объяснения об обстоятельствах его общения с сотрудниками ДПС и медицинским работником, составления имеющихся в деле документов и о данных им устных объяснениях. Считают, что при рассмотрении дела по существу судом не были приняты достаточные меры для установления всех значимых для дела обстоятельств, проверки имеющихся в материалах дела доказательств и получения новых; не были устранены имеющиеся в материалах противоречия; при вынесении обжалуемого постановления учтены доказательства, которые должны быть отнесены к числу недопустимых. Так, не были установлены дата и время совершения ФИО 1 противоправных действий, квалифицированных по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Акт медицинского освидетельствования ФИО 1 от дата оформлялся врачом Петушинского ЦРБ ФИО 6 (или иным лицом) не в присутствии ФИО 1 Анализ всех исследованных судом доказательств позволяет говорить о том, что виновность ФИО 1 в совершении указанного административного правонарушения не доказана. Однако решение мирового судьи о совершении ФИО 1 указанного административного правонарушения фактически основано на показаниях сотрудников ДПС ФИО 2 и ФИО 3, которые заинтересованы в исходе дела. При этом мировым судьей в обжалуемом постановлении необоснованно дана критическая оценка показаниям свидетелей ФИО 4 и ФИО 5, что они заинтересованы в исходе дела. Просят суд отменить вынесенное мировым судьей постановление с последующим прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО 1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к необходимости отказа в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого постановления, протокола об административном правонарушении, дата установлено невыполнение ФИО 1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вина ФИО 1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждена:

- показаниями должностного лица ФИО 2, которые соответствуют его рапорту, имеющемуся в деле (л.д.8);

- показаниями должностного лица ФИО 3;

- материалами дела, в виде последовательно составленных ОБ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Петушинскому району ст.лейтенантом полиции ФИО 2 процессуальных документов:

- протокола № об административных правонарушениях от дата, в котором изложено существо правонарушения;

- акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, согласно которому основанием освидетельствования ФИО 1 явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица». Из акта следует, что ФИО 1 в присутствии понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;

- протокола № от дата о направлении ФИО 1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому поводом направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из протокола усматривается, что ФИО 1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

- протокола № от дата об отстранении ФИО 1 от управления транспортным средством в связи с признаками алкогольного опьянения, такими как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи;

- акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от дата;

- видеозаписи, произведенной сотрудниками ГИБДД дата об обстоятельствах совершения ФИО 1 административного правонарушения;

- видеозаписи, представленной ФИО 1

Таким образом, мировой судья, исследовав указанные документы и показания свидетелей ФИО 3 и ФИО 2, обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО 1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. дата в 00 часа 38 минут ФИО 1 по адрес нарушение п.2.3.2 ПДД управлял автомобилем марки «Фольксваген-пассат»» гос.номер № с признаками алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы), и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении. Процессуальных нарушений, влекущих признание доказательств недопустимыми, по делу не допущено.

Приведенные доказательства дополняют и подтверждают друг друга, мировым судьей дан надлежащий анализ указанным доказательствам, признаков оговора по делу со стороны свидетелей ФИО 2 и ФИО 3 не установлено, поэтому изложенные в жалобе доводы ФИО 1 и его адвоката Борисова А.С. суд находит опровергнутыми, оценивая их в качестве избранного способа защиты.

Суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № г. Петушки и Петушинского района от дата по основаниям, указанным в жалобе, поскольку они исследовались мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления. Каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции о незаконности вышеуказанного постановления заявителем и его защитником, суду не представлено.

При вынесении постановления мировой судья дал анализ, оценил все доказательства по делу. Каких-либо нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено. Обжалуемое постановление вынесено в соответствии со ст. ст.29.1-29.12 КоАП РФ в порядке и в сроки, предусмотренные законом, с учетом правил назначения наказания, предусмотренных ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, в рамках санкции за данное административное правонарушение.

На основании изложенного, суд полагает, что предусмотренных законом оснований на отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № г.Петушки и Петушинского района Владимирской области ФИО 7 . от дата в отношении ФИО 1 оставить без изменения, а жалобы ФИО 1 и его адвоката Борисова А.С. - без удовлетворения.

Судья: \подпись\

Копия верна.

Судья Петушинского районного суда     С.А.Дымокурова