Решение по делу № 22К-220/2017 от 27.01.2017

Судья Кирилов А.В. Дело № 22к-220-2017г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 16 февраля 2017 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Саломатина И.А.

при секретаре Казьминой Р.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.Е.П. на постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 19 января 2017 года, которым

жалоба К.Е.П. на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении лингвистической экспертизы возвращена для устранения недостатков.

Изучив представленные материалы дела, выслушав мнение прокурора Смирновой М.Н., предлагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

К.Е.П. обратилась в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным постановления следователя СО по ... СУ СК России по ... С.К.В. об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении лингвистической экспертизы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе К.Е.П. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что имеет право обжаловать действия (бездействие) следователя, которые затрудняют ее доступ к правосудию. Отмечает, что предварительное следствие осуществляется следователем следственного отдела по ... и ее жалобу должен рассмотреть ***, расположенный по месту нахождения следственного органа. В целях проверки законности и обоснованности обжалуемых действий следователя Кандалакшский районный суд вправе потребовать от следователя предоставления необходимых для вынесения решения по жалобе сведений и материалов. Вместе с тем суд незаконно потребовал от нее предоставить постановление следователя, хотя она сообщала, что такое постановление следователь ей не направил. По таким основаниям К.Е.П. просит постановление изменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ на стадии досудебного производства процессуальные решения и процессуальные действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе судья, в частности, должен выяснить, имеется ли предмет обжалования, предусмотренный ст.125 УПК РФ, и содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" от 10.02.2009 года № 1 в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Установив, что жалоба К.Е.П. не содержит необходимых для ее рассмотрения сведений, что препятствует ее рассмотрению, суд принял обоснованное решение о возврате жалобы заявителю в целях устранения недостатков.

При этом суд справедливо отметил в постановлении, что содержание поданной К.Е.П. жалобы не позволяет определить подсудность жалобы, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, определенный ст.125 УПК РФ. Кроме того, из содержания жалобы неясно обжалует ли заявитель постановление следователя об отказе в назначении экспертизы либо постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в жалобе изложены доводы о неполноте проведенной процессуальной проверки и допущенных следователем при ее проведении нарушениях.

Решение судьи о возвращении жалобы для устранения недостатков соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и не нарушает права заявителя на доступ к правосудию, поскольку после устранения указанных судом недостатков она вправе самостоятельно либо через представителя повторно обратиться в суд с жалобой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 19 января 2017 года, которым жалоба К.Е.П. возвращена для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Е.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий: