Решение по делу № 33-1715/2017 от 18.01.2017

Судья Козлов И.И. дело № 33-1715/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2017 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.

судей Алябьева Д.Н., Чекуновой О.В.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о возмещения ущерба, причиненного затоплением помещения,

по апелляционным жалобам ФИО в лице представителя ФИО, ФИО на решение Центрального районного суда города Волгограда от 27 октября 2016 года, которым удовлетворены частично исковые требования ФИО к ФИО о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба.

С ФИО в пользу ФИО взысканы: в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, <.......> рубля, расходы на независимую оценку ущерба в размере <.......> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <.......> рублей <.......> копейки, расходы на получение выписки из ЕГРП в размере <.......> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО к ФИО – отказано.

С ФИО в пользу ООО «<.......>» взысканы расходы на проведенную по делу судебную экспертизу в размере <.......> рублей.

С ФИО в пользу ООО «<.......>» взысканы расходы на проведенную по делу судебную экспертизу в размере <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав объяснения представителя ФИО – ФИО, поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя и возражавшего по доводам апелляционной жалобы ответчика, представителя ФИО – ФИО, поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя и возражавшего по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением помещения.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащего истцу на праве собственности помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором расположен магазин сантехники, в результате чего был причинен вред названному помещению, а также находящемуся в нем имуществу. Факт затопления и причиненных повреждений был зафиксирован в акте № <...>. В результате обследования вышерасположенного офиса № <...>, принадлежащего ответчику, было выявлено, что причиной затопления является прорыв сантехнического шланга от газовой колонки (нагревателя горячей воды), находящегося в данном офисе.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «<.......>» в присутствии истца и ответчика был составлен акт обследования технического состояния жилого дома, отдельных конструкций, инженерного оборудования, согласно которому затопление встроенного нежилого помещения ИП ФИО произошло по вине собственника встроенного нежилого помещения языковой центр «Энгл» из-за невнимательного отношения к внутренней разводке ХВС после вводного вентиля (гибкий подвод воды к водонагревателю).

В целях установления рыночной стоимости нанесенного ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «<.......>». Согласно экспертному заключению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость нанесенного ущерба нежилому помещению, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <.......> рублей.

Просил взыскать с ФИО <.......> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходы по оплате стоимости выписки из ЕГРП в размере <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО в лице представителя ФИО оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что заключение судебной экспертизы, положенное в основу решения суда, является недостоверным, необоснованным доказательством.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ФИО выражает несогласие с доводами жалобы и просит в ее удовлетворении отказать.

В апелляционной жалобе ФИО оспаривает постановленное судом решение в части размера взысканного ущерба, а также взыскания расходов на независимую оценку ущерба и по получению выписки из ЕГРП, просит его в указанной части отменить и принять новое решение, которым размер ущерба уменьшить до <.......> рублей <.......> копеек, во взыскании расходов отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается на неправильное применение норм права, указывается, что в размер ущерба не должны включаться НДС и сметная прибыль, расходы по оплате независимой оценки и получению выписки из ЕГРП не являются необходимыми и разумными.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика ФИО в лице представителя ФИО выражает несогласие с доводами жалобы и просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях относительно жалоб, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.

Положениями части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что обязанность не допускать бесхозяйственного отношения к имуществу (оборудованию) возложена на собственника.

В соответствии со статьей 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО является собственником встроенного нежилого помещения, общей площадью 181 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (далее – Помещение).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление Помещения из вышерасположенной трехкомнатной <адрес> в <адрес>, собственником которой является ФИО, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Согласно Акту обследования технического состояния жилого дома, отдельных конструкций, инженерного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному директором ООО «<.......>», выполнявшего функции управляющей организации в отношении МКД № <...> по <адрес> в <адрес> в рассматриваемый период времени, затопление произошло по причине прорыва шланга гибкого подвода воды к водонагревателю. При этом сторона ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривала ни факта затопления, ни причин, по которым указанное затопление произошло.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что заявленное затопление Помещения истца произошло по причинам, возникшим на внутриквартирной разводке водоснабжения, в связи с чем, ответственность за ущерб, причиненный в результате такого затопления, несет собственник помещения – ФИО.

В обоснование размера ущерба, причиненного в результате затопления, истцом представлено Экспертное заключение № <...> ООО «<.......>», согласно которому рыночная стоимость нанесенного ущерба Помещения составляет <.......> рублей.

Ответчик не согласился с размером заявленного ущерба. При этом несогласие, прежде всего, мотивировано тем, что истцом заявлен ущерб, причиненный не только рассматриваемым затоплением, но и иными затоплениями, имевшими место ранее.

В целях устранения возникших разногласий по делу была назначена судебная экспертиза по установлению стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, образовавшихся в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ, производство которой было поручено ООО «<.......>».

Исследовав экспертное заключение ООО «<.......>» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав в судебном заседании пояснения эксперта ФИО по вопросам, возникшим у сторон в связи с проведенными исследованиями, суд первой инстанции обоснованно признал данное заключение допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Согласно экспертному заключению стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, возникших в результате данного затопления, составляет <.......> рублей, которые правомерно были взысканы с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, судебные издержки, вызванные собиранием доказательств до предъявления искового заявления, расходы по производству судебной экспертизы были распределены судом правильно пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на основании положений части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО в лице представителя ФИО о том, что экспертное заключение ООО «<.......>» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым и недостоверным доказательством по делу, не могут являться основанием для отмены решения суда.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения ООО «<.......>», которым суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения.

Как следует из статьи 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы - вне зависимости от наличия либо отсутствия регистрации органами юстиции акта, содержащего примененную методику.

Из изложенного выше следует, что эксперт самостоятельно определяет методику проведения исследования и объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведен осмотр объекта исследования, приведены методы оценки, расчеты стоимости ущерба, что указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Полномочия, квалификация экспертов-оценщиков подтверждается приложенными к заключениям документами. Из содержания заключения усматривается, что размер стоимости восстановительного ремонта определен экспертами на основании непосредственного осмотра нежилого помещения, отраженные в нем повреждения не противоречат повреждениям, указанным в акте о затоплении.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Кроме того, будучи допрошенным в судебном заседании эксперт ФИО подтвердил сделанные им выводы.

Так, судебным экспертом были зафиксированы повреждения, имеющиеся в Помещении на дату осмотра в рамках проведения судебной экспертизы.

С учетом того, что рассматриваемые события носят ретроспективный характер (к моменту исследования прошло более 2-х лет с даты затопления), судебный эксперт пояснил, что установить возникновение обнаруженных повреждений в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ или иных, более ранних, затоплений в категорической форме невозможно. При таких обстоятельствах судебный эксперт, удостоверившись в наличии повреждений на момент осмотра, фактически при расчете размера ущерба, причиненного в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ, принял за основу повреждения, зафиксированные в Акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном ООО «<.......>». Как пояснил эксперт, указанный Акт является наиболее достоверным источником сведений о повреждениях не только потому, что составлен с участием специалистов управляющей организации, но и потому, что он составлялся на следующий день после затопления, когда проникающие свойства воды прекратили свое действие и причиненные повреждения проявились в максимально наглядном виде. Указанный Акт подписан самим истцом без каких-либо замечаний. При этом к Акту № <...> о последствиях залива жилого/нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9-10) суд отнесся критически, поскольку он составлен истцом в одностороннем порядке и во многом противоречит Акту ООО «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ, также подписанному истцом без каких-либо замечаний.

Доводы апелляционной жалобы о некомпетентности экспертов, которые не имеют образования необходимого для составления сметного расчета не нашли своего подтверждения, кроме того, экспертами составлен не сметный, а экспертный расчет.

В этой связи доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы, несостоятельны и не влияют на законность и обоснованность постановленного судом решения.

Предоставленная в суд апелляционной инстанции рецензия на экспертное заключение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленная специалистом ООО «<.......>» ФИО, судебной коллегией не принимается как доказательство в силу следующего.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ стороны и их представители были уведомлены судом о поступлении дела с заключением экспертов в суд и назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, судом судебное заседание было отложено в связи с необходимостью вызова эксперта для дачи пояснений.

Таким образом, сторона истца имела достаточно времени для того, чтобы представить указанную рецензию в суд первой инстанции в качестве доказательства.

При этом судебная коллегия отмечает, что данная рецензия на заключение судебной экспертизы не являются самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

В связи с чем, оснований для приобщения новых доказательств на стадии апелляционного рассмотрения коллегия не усматривает.

Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.

Доводы апелляционной жалобы ФИО относительно того, что в размер ущерба не должны включаться НДС и сметная прибыль, так как, по мнению апеллянта, влекут неосновательное обогащение истца, не состоятельны, поскольку противоречат принципу полного возмещения убытков. Экспертный расчет, включающий в себя данные суммы, представляет собой расчет среднерыночной стоимости, за которую истец может нанять подрядную организацию для осуществления ремонта. Так как стоимость услуг подрядных организаций для конечного пользователя предполагает учет НДС и сметной прибыли, соответствующие суммы не подлежат исключению из размера ущерба, подлежащего возмещению истцу.

Ссылка в жалобе ФИО на иную судебную практику по другим гражданским делам не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку обстоятельства, установленные по спорам между другими лицами, к настоящему делу не относятся и, кроме того, при существующей в Российской Федерации континентальной правовой системе судебный прецедент не является источником права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы на независимую оценку ущерба и по получению выписки из ЕГРП не подлежат взысканию, так как не являются необходимыми, не влекут за собой отмену решения суда в указанной части, поскольку согласно положениям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо перечисленных в указанной статьей расходов, другие признанные судом необходимыми расходы.

Признание судом расходов истца на проведение досудебной оценки стоимости повреждений, причиненных затоплением помещения, а также получение выписки из ЕГРП согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Так выписка из ЕГРП является доказательством, подтверждающим факт нахождения в собственности ответчика квартиры, из которой произошло затопление, результаты независимой оценки стоимости повреждений, причиненных затоплением помещения, позволили определить цену иска, его подсудность и размер государственной пошлины.

Иных доводов, влияющих на законность принятого судом решения, апелляционная жалоба ФИО не содержит.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, существенных нарушений процессуального закона не допущено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО в лице представителя ФИО, ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: