Решение по делу № 33-2500/2017 от 05.05.2017

Судья Батршина Ф. Р.                                               дело № 33-2500/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                          Петровой Л. С.,

судей                                                       Ступак Ю. А., Аккуратного А. В.,

при секретаре                                                   Сивенцевой Л. П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 31 мая 2017 года апелляционную жалобу Администрации МО «Сарапульский район» на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 9 марта 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования ЗНН к Администрации МО «Сарапульский район» о взыскании материального ущерба. Взысканы с Администрации МО «Сарапульский район» в пользу ЗНН материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей. Взыскана с ЗНН государственная пошлина в бюджет МО «Сарапульский район» в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований ЗНН к муниципальному унитарному предприятию «<данные изъяты> о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Аккуратного А. В.,

УСТАНОВИЛА:

ЗНН обратился в суд с исковым заявлением к Администрации МО «Сарапульский район» о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему автомобиле в утреннее время приехал на работу в Администрацию МО «Сарапульский район», расположенную по адресу: <адрес>. В 15 часов в связи с неблагоприятными погодными условиями <данные изъяты> Сарапульского района, подул сильный, порывистый ветер. В результате чего с крыши здания Администрации МО «Сарапульский район» ветром сорвало металлическую кровлю, которая упала на автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий истцу на праве личной собственности. В результате падения вышеуказанной кровли его автомобилю были причинены механические повреждения в виде повреждения переднего ветрового стекла, капота, панели крыши, крыла заднего правого, двери задней правой двери, зеркала наружного правого, рычага стеклоочистителя, щетки стеклоочистителя правого, корпуса панели приборов, двери задней левой, крыла заднего левого, бампера переднего, фонаря заднего правого, крышки багажника, стекла заднего, отражателя бампера заднего правого, щеток стеклоочистителя. Бездействием ответчика по надлежащему содержанию причинен ему материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. За составление отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля и определения величины утраты товарной стоимости он уплатил <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рубля за подачу телеграммы. С учетом увеличения исковых требований просит взыскать с ответчиков Администрации МО «Сарапульский район» и муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» в его пользу <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта) и <данные изъяты> рублей (величина утраты товарной стоимости автомобиля), а также возместить судебные расходы.

Истец ЗНН в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ВМА доводы искового заявления поддержал, указал, что ответчики ненадлежащим образом содержали здание, расположенное по адресу: <адрес> вследствие чего произошло падение кровли крыши с указанного здания на автомобиль истца. Считает, что оснований для освобождения ответчиков от ответственности не имеется, обстоятельств непреодолимой силы не было.

Представитель Администрации МО «Сарапульский район» БОС суду пояснила, что с исковыми требованиями ЗНН не согласилась, указала, что в действиях ответчика не имеется состава гражданского правонарушения. Истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным ущербом и противоправными действиями ответчика, то есть вследствие каких неправомерных действий (бездействия) ответчика произошло падение металлической кровли с крыши здания, принадлежащего ответчику, что привело к причинению ущерба, припаркованному во внутреннем дворе Администрации личному автомобилю истца. Указывает на наличие запрета стоянки личного автотранспорта сотрудников Администрации во внутреннем дворе Администрации, который регламентирован распоряжением главы МО «Сарапульский район» в связи с недопущением происшествий. Личный транспорт истца не должен был находиться на территории внутреннего двора Администрации в рабочее время, что свидетельствует о наличии в действиях истца грубой неосторожности. Кроме того, ответчик указывает на отсутствие его вины в причинении вреда истцу поскольку ДД.ММ.ГГГГ через территорию Удмуртии, включая Сарапульский район, прошел активный грозовой фронт, отмечались грозы, ливневый дождь, град и шквалистое усиление ветра. По результатам обследования, проведенного комиссией с участием специалиста Удмуртского центра по гидрометереологии и мониторингу окружающей среды, на территории Сарапульского района отмечалось шквалистое усиление ветра, скорость ветра составила 20,8- 24.4 м /с, что подтверждается справкой Удмуртского центра по гидрометереологии и мониторгину окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ. В результате сильного порыва ветра на территории района произошли обрывы линий электропередач, повреждена кровля жилых домов в поселениях МО «Сигаевское», «Усть-Сарапульское», «Кигбаевское», повреждена кровля административного здания, принадлежащего Администрации МО «Сарапулький район». Считает, что имело место стихийное бедствие природного характера.

Представитель муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» ААГ суду пояснил, что с исковыми требованиями не согласен. Указал, что МУП «<данные изъяты>» не является собственником переданного имущества, а именно здания, расположенного по адресу: <адрес> Имущество является муниципальной собственностью Сарапульского района. Из условий договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обязательства МУП «<данные изъяты>» заключаются в надлежащем содержании только переданных ему помещений, а не здания в целом с его конструктивными элементами. Администрация МО «Сарапульский район» является единственным балансодержателем здания и имеет обязательства по надлежащему содержанию конструктивных элементов здания в целом. При этом нет доказательств, подтверждающих причинную связь между падением кровли и причинением ущерба истцу.

Третье лицо, ООО «<данные изъяты>», будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного рассмотрения, в суд своего представителя не направило.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя третьего лица, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Свидетель КАП суду пояснил, что работает в должности начальника гаража в Администрации МО «Сарапульский район» с ДД.ММ.ГГГГ. В Администрации МО «Сарапульский район» имеется распоряжение Главы Администрации МО «Сарапульский район» об упорядочении стоянки автотранспорта и запрете стоянки личного автотранспорта во внутреннем дворе Администрации. О том ознакомлен ли ЗНН с данным распоряжением не знает. На личном транспорте во двор никто не въезжает.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Администрация МО «Сарапульский район» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, приводя следующие доводы:

    - распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № Главы МО «Сарапульский район» запрещена стоянка личного транспорта во внутреннем дворе Администрации и гаражных боксах в рабочее время. Истец знал то т существовании такого запрета, что подтверждается его заявлением о разрешении ставить в рабочее время личный автомобиль в гаражный бокс №. Игнорирование истцом данного распоряжения свидетельствует о наличии в его действиях грубой неосторожности и является основанием для уменьшения размера причиненного ущерба.

    - полагает, что истцом не доказано наличие в действиях ответчика состава гражданского правонарушения, а именно противоправность поведения ответчика и причинно-следственная связи между такими действиями и наступившим ущербом.

    - вред причинен при шквалистом ветре скоростью 20-24, 4 м/с, вред причинен вследствие обстоятельств непреодолимой силы, что также является основанием для освобождения ответчика от обязанности возмещения вреда.

На основании ст. ст. 327, 45, 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, представителя ответчика муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>», представителя третьего лица ООО «<данные изъяты>», извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрации МО «Сарапульский район» САВ просил жалобу удовлетворить, решение отменить, исковые требования оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель истца ВМА полгал решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению. Просил возместить расходы истца на участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> рублей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следуют и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.

Истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ в результате падения кровли крыши со здания, расположенного по адресу: <адрес> автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ЗНН, припаркованный во внутреннем дворе здания, получил механические повреждения.

Здание общей площадью <данные изъяты> кв.м, литер А, а.1, а2, Б, расположенное по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности МО «Сарапульский район».

    Согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ № Главы МО «Сарапульский район» запрещена стоянка личного транспорта во внутреннем дворе Администрации и гаражных боксах в рабочее время.

     Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальное образование «Сарапульский район» в лице Администрации МО «Сарапульский район» передало МУП «<данные изъяты>» на праве хозяйственного ведения основные средства согласно перечню. Из приложения 1 к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перечень объектов недвижимости, передаваемых в хозяйственное ведение МУП «<данные изъяты>» составляет: нежилые помещения (номера на поэтажном плане № 1 и с № 9 по № 19), расположенные в здании «Гаражи» ; нежилые помещения ( номера на поэтажном лане «№ и с № по №), расположенные в здании «Гаражи» ; нежилые помещения (номера на поэтажном плане :1-й этаж с № 1 по № 11; 2 -й этаж с № 32 по № 34, № 36).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией МО «Сарапульский район» заключен с ООО <данные изъяты>» муниципальный контракт по ремонту кровли над помещениями по адресу: <адрес>. На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ Администрация МО «Сарапульский район» приняла работы выполненные ООО «<данные изъяты>» по ремонту кровли над помещениями по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией МО «Сарапульский район» заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» на выполнение восстановительных работ после урагана по ремонту крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>. Актом о приемке выполненных работ Администрация МО «Сарапульский район» от ООО «<данные изъяты>» приняла указанные работы.

Согласно справке Удмуртского центра по гидромеотерологии и мониторингу окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ по сведениям Удмуртского ЦГМС через территорию Удмуртии, включая Сарапульский район, ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня проходил активный грозовой атмосферный фронт, отмечались грозы, ливневый дождь, град, шквалистое усиление ветра. По результатам обследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ комиссией с участием специалиста Удмуртского ЦГМС, на территории Сарапульского района отмечалось шквалистое усиление ветра. По характеру разрушений согласно шкалы Бофорта скорость ветра соответствует градации шторм 20,8 - 24,4 м /с.

Согласно отчету № об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета физического износа <данные изъяты> рублей.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. за составление отчетов истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 15, 209, 210, 294, 401, 1064, 1083 ГК РФ, положениями Устава МО «Сарапульский район» и пришел к следующим выводам. Права и обязанности собственника от имени муниципального образования «Сарапульский район» в отношении здания, расположенного по адресу: <адрес> осуществляет Администрация МО «Сарапульский район», в связи с чем отказал в удовлетворении требований к МУП «<данные изъяты>». Падение кровли с крыши здания принадлежащего МО «Сарапульский район» и причинение истцу материального вреда, произошло вследствие ненадлежащего исполнения Администрацией МО «Сарапульский район» обязанностей по содержанию здания. Приняв за основу представленные истцом отчеты о стоимости восстановления и размере утраты товарной стоимости автомобиля истца суд определил ко взысканию с ответчика <данные изъяты> рублей, при этом стоимость восстановительного ремонта суд определил с учетом износа подлежащих замене деталей, полагая, что при определении восстановительных расходов без учета износа истец получит за счет ответчика неосновательное улучшение своего имущества после его восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих деталей и узлов. Оценивая доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, суд первой инстанции пришел к выводу, об отсутствии доказательств уведомления ЗНН у о запрете парковки личного транспорта во внутреннем дворе Администрации МО «Сарапульский район», а также о том, что парковка автомобиля истца во внутреннем дворе здания не могла каким - то образом повлиять на падение металлических листов с кровли здания. Оценивая доводы ответчика о причинении вреда вследствие непреодолимой силы, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие порывистого ветра не свидетельствует о том, что ущерб причинен истцу вследствие непредотвратимых и чрезвычайных обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении на Администрацию МО «Сарапульский район» ответственности за причинение ущерба истцу вследствие неудовлетворительного состояния здания, находящегося в муниципальной собственности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения ответственности по деликтным обязательствам истцом, обращающимся в суд с иском о возмещении вреда, должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: причинения вреда его имуществу, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями последнего и наступившими последствиями, а также размер вреда.

При этом наличие вины причинителя вреда при условии доказанности указанных выше обстоятельств законом презюмируется, в связи с чем ответчик обязан доказывать отсутствие таковой.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 34 Устава МО «Сарапульский район» к полномочиям Администрации района относится управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

С учетом приведенных положений закона и Устава муниципального образования на администрации МО «Сарапульский район» как на лице, осуществляющем полномочия собственника в отношении муниципального имущества, в том числе здания, расположенного по адресу: <адрес>, лежит обязанность (бремя) по его содержанию в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц. Неисполнение данным ответчиком указанной обязанности повлекло падение кровли с указанного здания на автомобиль, принадлежащий истцу, и, как следствие, причинило истцу материальный ущерб.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, ответчиком суду представлено не было, а вопреки доводам жалобы, такие элементы деликтного состава в целях применения гражданско-правовой ответственности, как наступление вреда, противоправность поведения администрации МО «Сарапульский район», причинно-следственная связь между таким поведением и наступлением вреда подтверждены материалами дела и вывод суда о возложении обязанности возместить причиненный истцу ущерб на Администрацию МО «Сарапульский район» является правильным.

Судебная коллегия на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, учитывая п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13, в интересах законности вышла за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, не связывая себя доводами жалобы, так как судом при определении размера подлежащего возмещению ущерба нарушены нормы материального права.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определяя ко взысканию с ответчика размер ущерба с учетом износа, суд не учел разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, судебная коллегия считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа. Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не было представлено.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащего взысканию ущерба составит <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.). Решение в данной части подлежит изменению.

Доводы жалобы о том, что падение кровли произошло вследствие непреодолимой силы, признается несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что через территорию Удмуртии, включая Сарапульский район, ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня проходил активный грозовой атмосферный фронт, отмечались грозы, ливневый дождь, град, шквалистое усиление ветра. По характеру разрушений согласно шкалы Бофорта скорость ветра соответствует градации шторм 20,8 - 24,4 м /с.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В силу положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии с пунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от 08.07.2004 N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Таким образом, ветер, не превышающий 25 м/с не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации. С учетом этого, падение кровли в условиях отсутствия чрезвычайной ситуации, к обстоятельствам непреодолимой силы отнесено быть не может.

Доводы апелляционной жалобы о наличии грубой неосторожности в действиях истца являлись предметом судебной оценки, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку основания к применению положений ст. 1083 ГК РФ отсутствовали.

В силу положений указанной нормы закона под грубой неосторожностью следует понимать такое поведение потерпевшего, при котором он осознавал, что его действиями (бездействием) ему же и может быть причинен вред, при этом он предвидит характер вреда, не желает его возникновения, легкомысленно рассчитывает на его предотвращение.

Сам факт парковки автомобиля во внутреннем дворе здания не подразумевает причинение вреда, следовательно, в действиях истца неосторожность в какой-либо форме отсутствует. Кроме того, утверждая, что истец осуществлял парковку автомобиля во внутреннем дворе здания в нарушение запрета, установленного распоряжением Главы МО «Сарапульский район», ответчик допустимых, достаточных и достоверных доказательств что истец был ознакомлен с данным распоряжением не представил. Таким образом, суд обоснованно, вопреки доводам жалобы, не усмотрел оснований для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изменением решения, исковые требования материального характера, удовлетворены в полном объеме. При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика надлежит взыскать в счет возмещения расходов на проведение оценки <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., решение в данной части подлежит изменению, а оснований для взыскания с истца государственной пошлины в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей не имеется, решение в данной части подлежит отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца было заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> руб. Представитель ответчика полагал заявленную ко взысканию сумму чрезмерно завышенной.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оказания юридических услуг представителем истца в связи с участием в суде апелляционной инстанции и факт оплаты истцом данных услуг в размере <данные изъяты> рублей подтверждается материалами дела. С учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения и объема выполненной представителем истца работы, учитывая, что коллегией в удовлетворении жалобы ответчика отказано, судебная коллегия полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 9 марта 2017 года изменить, увеличив размер взысканных с Администрации МО «Сарапульский район» в пользу ЗНН материального ущерба до <данные изъяты> рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины до <данные изъяты> рублей, судебных расходов по проведению оценки до <данные изъяты> рублей.

То же решение в части взыскания с ЗНН государственной пошлины в бюджет МО «Сарапульский район» в размере <данные изъяты> рублей отменить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации МО «Сарапульский район» без удовлетворения.

Заявление ЗНН о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации МО «Сарапульский район» в пользу ЗНН в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции <данные изъяты> руб.

Председательствующий                        Л. С. Петрова

Судьи                                    Ю. А. Ступак

                                        А. В. Аккуратный

                                        А. В. Аккуратный