Решение по делу № 33АП-2865/2016 от 21.04.2016

Дело № 33АП-2865/2016

Докладчик Шандаринская Т.А. Судья

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2016 года город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Шандаринской Т.А.,

судей Кузько Е.В., Рябченко Р.Г.

при секретаре Красникове П.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе государственного казенного учреждения Амурской области – управление социальной защиты населения по городу Благовещенску и Благовещенскому району на решение Благовещенского городского суда от 15.02.2016.

Заслушав доклад судьи Шандаринской Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Васильева Т. В. обратилась с иском к государственному казенному учреждению Амурской области – управление социальной защиты населения по городу Благовещенску и Благовещенскому району, указав, что 10.03.2011 между ней и ОАО «...» заключен кредитный договор для приобретения жилого помещения. Управление соцзащиты выплачивало ей компенсацию части расходов по уплате процентов по указанному ипотечному кредиту. С ноября 2013 года по март 2014 года выплата компенсации не производилась, в результате чего образовалась задолженность. Просит суд возложить на управление соцзащиты обязанность осуществить выплату компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору за указанный период в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

Представитель ГКУ Амурской области - управление социальной защиты населения по городу Благовещенску и Благовещенскому району в письменном отзыве с иском не согласился, указав, что обязательства по спорным правоотношениям подлежат исполнению в пределах средств, предусмотренных в областном бюджете на соответствующий год. Выплата компенсаций производится в порядке очередности подачи заявления. Несвоевременная выплата компенсации связана с недостаточным финансированием из областного бюджета, которое не зависит от управления, принявшего все предусмотренные меры во исполнение областного законодательства.

Представители правительства Амурской области, министерства финансов Амурской области, министерства социальной защиты Амурской области в судебное заседание не явились.

Решением Благовещенского городского суда от 15.02.2016 на управление соцзащиты возложена обязанность осуществить выплату истице компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору за период с ноября 2013 года по март 2014 года в сумме <данные изъяты> за счет средств областного бюджета. Разрешен вопрос о госпошлине.

В апелляционной жалобе начальник ГКУ Амурской области - управление социальной защиты населения по городу Благовещенску и Благовещенскому району Ф.И.О.6 не согласна с решением суда, просит его отменить. Ссылаясь на Положение, утвержденное постановлением правительства Амурской области от 25.01.2012 № 26, полагает, что правовое основание, возникновением которого обусловлена выплата компенсации, не наступило, поскольку в ГКУ УСЗН средства от министерства социальной защиты населения Амурской области не поступили. Считает, что решение не согласуется с нормами Положения, так как устанавливает иной порядок выплаты компенсации, что нарушает права других граждан, имеющих право на компенсацию в порядке очередности. Указывает, что на 2013-2015 годы для целей финансирования подпрограммы выделены денежные средства, при этом спорные обязательства подлежат исполнению лишь в пределах средств, предусмотренных в областном бюджете на соответствующий год.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о их извещении, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит.

Постановлением правительства Амурской области от 23.11.2011 № 617 утверждена долгосрочная целевая государственная программа Амурской области «Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Амурской области на 2012-2015 годы», в том числе, подпрограмма «Развитие ипотечного жилищного кредитования в Амурской области на 2012-2013 годы». Постановлением правительства Амурской области от 24.10.2013 № 519 постановление правительства Амурской области от 23.11.2011 № 617 признано утратившим силу с 01.01.2014.

Постановлением правительства Амурской области от 25.09.2013 № 446 утверждена государственная программа Амурской области «Обеспечение доступным и качественным жильем населения Амурской области на 2014-2020 годы», в рамках которой предусмотрена подпрограмма «Развитие ипотечного жилищного кредитования в Амурской области». Государственная программа введена в действие с 01.01.2014.

В число программных мероприятий включено оказание государственной поддержки путем компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам), полученным гражданами на строительство или приобретение жилья на территории Амурской области.

Постановлением правительства Амурской области от 25.01.2012 № 26 утверждено Положение о предоставлении социальных выплат в виде компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам, полученным гражданами на строительство или приобретение жилья, и компенсации расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам) гражданам, пострадавшим от действий (бездействия) застройщиков. Постановлением правительства Амурской области от 29.12.2014 № 784 постановление правительства Амурской области от 25.01.2012 № 26 признано утратившим силу с 01.01.2015.

Пунктом 2 постановления правительства Амурской области от 29.12.2014 № 784 установлено, что гражданам, по заявлениям которых в порядке, установленном постановлениями Правительства Амурской области, указанными в пункте 1 настоящего постановления, до 01.01.2015 были приняты решения о предоставлении социальных выплат (дополнительных социальных выплат), указанные выплаты производятся в установленном данными постановлениями порядке.

Как следует из материалов дела, 10.03.2011 между ОАО «...» и Васильевой Т.В., Ф.И.О.7 заключен кредитный договор, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит на приобретение, строительство жилья в сумме <данные изъяты> рублей сроком по 10.03.2031 под 13,50% в год (л.д.10-12). 16.05.2011 ГКУ Амурской области - управление социальной защиты населения по городу Благовещенску и Благовещенскому району приняло решение предоставить Васильевой Т.В. социальную выплату в виде компенсации расходов по уплате процентов по указанному кредитному договору (л.д.13). Сумма задолженности по компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору за период с ноября 2013 года по март 2014 года составила <данные изъяты> (л.д.14). Ссылаясь на указанные обстоятельства, Васильева Т.В. обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Васильева Т.В. приобрела статус участника подпрограммы «Развитие ипотечного жилищного кредитования в Амурской области», входящей в структуру государственной программы «Обеспечение доступным и качественным жильем населения Амурской области на 2014-2020 годы», утвержденной постановлением правительства Амурской области от 25.09.2013 № 446, введенной в действие с 01.01.2014. Ранее её право на получение мер социальной поддержки признано на основании постановления правительства Амурской области от 23.09.2011 № 617, которым утверждена долгосрочная целевая государственная программа Амурской области «Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Амурской области на 2012-2015 годы», в том числе, подпрограмма «Развитие ипотечного жилищного кредитования в Амурской области на 2012-2013 годы» и сохранялось за ней весь спорный период. С учетом указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истицы права на получение взыскиваемой задолженности по указанной компенсации, поскольку отсутствие достаточного финансирования не может являться препятствием к реализации предоставленного истице права. Коллегия соглашается с указанными суждениями суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выплата отдельным категориям граждан компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору является дополнительной социальной гарантией, предоставление которой осуществляется в пределах объемов бюджетных ассигнований, предусмотренных на указанные цели законом об областном бюджете в текущем году в рамках государственной программы, являются несостоятельными.

Предусмотренная подпрограммами государственная поддержка в виде компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам) представляет собой меру социальной защиты, право на введение которой, определение круга субъектов, на которых она распространяется, источника и порядка ее финансирования, а также ее изменения является дискрецией органов государственной власти. Поскольку государство, включив истицу в число участников указанной подпрограммы, и признавая тем самым её право на получение социальной выплаты, взяло на себя определенное публично-правовое обязательство, то произвольный отказ от него исключается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что бюджетные ассигнования в соответствующем финансовом году для исполнения бюджетных обязательств были выделены в полном объеме министерством социальной защиты населения Амурской области управлениям социальной защиты населения по городским округам и муниципальным районам области, по существу подтверждают частичное выполнение принятых на себя обязательств по компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам) и право истицы на получение указанной выплаты.

В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции РФ социальная защита, включая социальное обеспечение, находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам (части 2 и 5 статьи 76 Конституции РФ).

Согласно статье 26.3.1 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе устанавливать за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением финансовых средств, передаваемых из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право.

В силу статьи 8 Бюджетного кодекса РФ к бюджетным полномочиям субъектов Российской Федерации относятся установление и исполнение расходных обязательств субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 85 Бюджетного кодекса РФ расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, а также заключения субъектом Российской Федерации (от имени субъекта Российской Федерации) договоров (соглашений) при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам совместного ведения, указанных в пунктах 2 и 5 статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации". Расходные обязательства субъекта Российской Федерации устанавливаются органами государственной власти субъекта Российской Федерации самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита бюджета субъекта Российской Федерации.

В соответствии с положениями подпрограммы «Развитие ипотечного жилищного кредитования в Амурской области на 2012-2013 годы» долгосрочной целевой государственной программы Амурской области «Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Амурской области на 2012-2015 годы» предоставление мер социальной поддержки граждан является расходным обязательством Амурской области, выплаты производятся территориальными управлениями социальной защиты населения за счет средств областного бюджета. Вопросы финансирования и предоставления субвенций из областного бюджета органам социальной защиты для выплаты гражданам компенсации, касаются отношений между субъектом РФ и органом социальной защиты.

В силу статей 1 и 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации гражданин не является субъектом бюджетных правоотношений, в связи с чем право истицы не может быть поставлено в зависимость от распределения денежных средств, предусмотренных на реализацию мероприятий по обеспечению социальных выплат в виде компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам в разные уровни бюджетной системы Российской Федерации.

Отсутствие бюджетных ассигнований не может служить основанием для неисполнения обязательств государственного органа перед гражданином по погашению задолженности, образовавшейся в период действия указанной программы.

Является необоснованным и довод апелляционной жалобы о том, что согласно пункту 9 Положения, утвержденного постановлением правительства Амурской области от 25.01.2012 № 26, выплаты компенсации производятся ГКУ УСЗН в течение 5 рабочих дней после получения денежных средств от министерства социальной защиты населения Амурской области путем перечисления денежных средств на банковский счет гражданина, поскольку в рассматриваемом случае истица обратилась за защитой своего права в суд и её право на возмещение части расходов по уплате процентов по ипотечному кредитному договору подлежит реализации в судебном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что решением суда затрагиваются права других граждан, также имеющих право на предоставление компенсации, не свидетельствует о неправильном применении судом Положения, утвержденного постановлением правительства Амурской области от 25.01.2012 № 26, и не является основанием для отмены решения суда, принятого в целях восстановления принадлежащего истцу нарушенного права.

Отсутствие в настоящее время указанных мер государственной поддержки не может служить основанием для неисполнения обязанности государственного органа перед гражданином по погашению задолженности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно подтвержденной в ряде принятых судебных постановлений, соблюдение принципа поддержания доверия граждан к действиям государства предполагает правовую определенность, предсказуемость политики в социальной сфере, с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности государственной защиты, то есть в том, что приобретенное ими на основании действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано (Постановление Конституционного Суда РФ от 24.05.2001 № 8-П, определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2006 № 89-О).

С учетом изложенного коллегия расценивает доводы апелляционной жалобы как несостоятельные и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается. В апелляционной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Благовещенского городского суда от 15.02.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГКУ Амурской области - управление социальной защиты населения по городу Благовещенску и Благовещенскому району - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии