Решение по делу № 22-1019/2017 от 05.04.2017

Судья Пинчук Н.В. Дело № 22 - 1019/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 02 мая 2017 г.

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Артеевой Г.Л.

при секретаре Хозяиновой Ю.Е.

с участием прокурора Овериной С.Г.

адвоката Негуляй А.М.

осужденного Костылева Д.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании 02 мая 2017 года апелляционную жалобу осужденного Костылева Д.Е. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 февраля 2017 г., которым

Костылев Д.Е., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, ранее судимый:

- 19.08.2014 приговором Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края по ч.3 ст.30 - п."б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившийся 22.10.2015 на основании п.5 постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 г.г.";

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы

- по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 16.02.2017. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей по данному уголовному делу с 07.01.2017 по 15.02.2017.

Разрешены гражданские иски, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного Костылева Д.Е. и защитника Негуляй А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы Костылева Д.Е. о смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Овериной С.Г., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

Костылев Д.Е. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества; в покушении на грабеж, то есть открытом хищении чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; двух грабежей, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступления совершены на территории <Адрес обезличен>, по краже с 08 часов 00 минут <Дата обезличена> до 17 часов 00 минут <Дата обезличена>, по покушению на грабеж <Дата обезличена> с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, по грабежу в отношении ... <Дата обезличена> с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, по грабежу в отношении ФИО2 <Дата обезличена> с 15 часов 40 минут до 15 часов 55 минут, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить вследствие его несправедливости и необоснованности. Оспаривает рецидив преступлений и считает, что нет необходимости брать за основу его характеристики с места отбывания наказания, а следует учесть, что после освобождения из мест лишения свободы работал, по месту работы характеризовался положительно, к административной ответственности не привлекался, способствовал раскрытию преступления и розыску похищенного им имущества, обратился с явкой с повинной, материальный ущерб незначительный, с исками согласен, ущерб частично возмещен, судимости погашены, судимость по приговору от 19.08.2014 снята. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы

В дополнительной жалобе осужденный оспаривает фактические обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ, так как считает, что имеет место добровольный отказ от совершения преступления.

Апелляционная инстанция, проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, предусмотренных законом оснований для изменения приговора не усматривает.

Обвинительный приговор в отношении Костылева Д.Е. постановлен без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ. Костылев Д.Е согласился с обвинением, которое обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом признаны смягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению признан рецидив преступлений.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, ранее судимого, его семейное положение и пришёл к выводу о необходимости назначения Костылеву Д.Е. наказания в виде лишения свободы, связанного с реальным отбытием.

Суд апелляционной инстанции также не находит тех оснований, которые бы указывали о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и назначения более мягких видов наказаний, в том числе принудительных работ.

При этом суд обоснованно с учетом фактических обстоятельств дела и сведений о личности Костылева Д.Е., в короткий промежуток времени совершившего несколько корыстных преступлений, при наличии непогашенной судимости, отрицательной характеристики по месту отбывания наказания, не усмотрел оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, несмотря на положительную характеристику с места работы Костылева Д.Е., не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, при этом доводы жалобы о том, что не следовало принимать во внимание характеристику с места отбытия наказания, а следовало учесть только характеристику с места работы, состоятельными не находит.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ и по своему характеру и размеру как по каждому составу, так и по совокупности преступлений несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является. Все установленные по делу и подлежащие учету при определении вида и размера наказания обстоятельства приняты судом во внимание в достаточной степени.

Доводы осужденного о снятой судимости и отсутствии рецидива в его действиях не основаны на материалах дела и законе. Согласно п. 12 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015г. № 6576-6 "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" с лиц, освобожденных от дальнейшего отбывания наказания по п. 5 указанного Постановления, судимость не снимается, а погашается в соответствии с требованиями ст. 86 УК РФ, срок погашения исчисляется с момента освобождения из мест лишения свободы.

В соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ местом для отбывания лишения свободы осужденному обоснованно назначена исправительная колония строгого режима.

Доводы дополнительной жалобы в части оспаривания фактических обстоятельств совершения преступления, судом приняты быть не могут, в связи с тем, что дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением. Оснований для иной квалификации содеянного Костылевым Д.Е., как и о наличии оснований для прекращения уголовного дела из материалов дела не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 февраля 2017 года в отношении Костылева Д.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Коми в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - Г.Л. Артеева