Решение по делу № 2-89/2014 (2-5544/2013;) от 12.09.2013

Дело № 2-5544/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2013 года                  г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З., при секретаре Биккуловой Г.Н.,

с участием представителя истца Шаймухаметовой Г.М. по доверенности Угадчиковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаймухаметовой Г.М. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шаймухаметова Г.М. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика денежной суммы в качестве доплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты>% от суммы, взысканной в пользу потребителя, расходов на оплату услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг Почты России в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, Сухоленко В.П., управляя а/м <данные изъяты> г.р.з. №, нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащим Шаймухаметовой Г.М. на праве собственности а/м <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением Шаймухаметова Р.Я. В результате ДТП Шаймухаметовой Г.М. был причинен материальный ущерб. По наступившему страховому случаю ответчик ООО «<данные изъяты>» произвел выплату в размере <данные изъяты> рублей, однако данная сумма не соответствует реальному размеру причиненного ущерба.

Истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, интересы представляет на основании доверенности представитель Угадчикова Г.В.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении иска возражает.

Третье лицо Сухоленко В.П., представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Сухоленко П.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах не сообщил.

Представитель истца на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает необходимым удовлетворить частично исковые требования по следующим основаниям.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из пункта "в" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства" (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, Сухоленко В.П., управляя а/м <данные изъяты>.р.з. №, нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащим Шаймухаметовой Г.М. на праве собственности а/м <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением Шаймухаметова Р.Я.

Виновником указанного ДТП является Сухоленко В.П., что подтверждается материалами ОГИБДД (справкой, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой, объяснениями). В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб.

     В соответствии со свидетельством о регистрации № истец является собственником а/м <данные изъяты> г.н.з. №.

    На основании страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «<данные изъяты>».

    В соответствии с актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

    Судом по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, в соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № с учетом износа на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей.

    Данное заключение эксперта суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства, т.к. при его подготовке проведен мониторинг среднерыночной стоимости нормо-часа, проведен анализ минимальной и максимальной стоимости нормо-часа, указан источник определения стоимости запасных частей, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности.

С учетом изложенного размер недоплаченной суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

В качестве убытков подлежат взысканию расходы истца на производство экспертизы в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Суд, учитывая степень нравственных страданий истца и фактические обстоятельства, при которых причинен вред, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 <данные изъяты>

    В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с изложенным суд считает необходимым в пользу истца с ООО «<данные изъяты>» взыскать расходы по оплате телеграфных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в силу статьи 333.36 НК РФ и Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 931, 1064, 1079 ГК РФ, 7, 12 Закона об ОСАГО, 13, 15 Закона о защите прав потребителей, 56, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                           ░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░