Решение по делу № 12-71/2017 от 10.01.2017

Дело №12-71/2017

РЕШЕНИЕ

09 февраля 2017 года    г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Огурцова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КРФоАП, в отношении Богинской Н. В. и жалобу Богинской Н. В. на постановление мирового судьи судебного участка <номер> Советского района г. Владивостока от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Советского района г. Владивостока от <дата> Богинская Н. В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КРФоАП. Ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Богинская Н.В., не согласившись с данным постановлением, подала на него жалобу, в которой указала, что своей вины она не признает. Как показывает текст постановления, в судебном заседании дело по существу, фактически, рассмотрено не было. Для суда Богинская Н.В. изначально была уже виновна в совершении правонарушения.

В судебном заседании было доказано, что у сотрудников ДПС не было законных оснований для направления Богинской Н.В. на медицинское освидетельствование. Основания для проведения освидетельствования на месте были вписаны инспектором произвольно.

В материалах дела отсутствует доказательство того, что Богинской Н.В. на месте предлагалось освидетельствование должностным лицом, с использованием технических средств измерения. В материалах дела отсутствует акт освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, в котором в присутствии двух понятых был бы зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на месте. При понятых Богинской Н.В. не предлагалось освидетельствование на месте, они ее не видели. Богинская Н.В. сама просила инспекторов дать ей продуть прибор на месте, но эта просьба осталась без внимания.

В материалах дела отсутствует протокол о задержании транспортного средства, записи о его задержании нет и в протоколе об административном правонарушении. Записи о передаче управления транспортным средством другому лицу также нет. Указанное говорит о том, что признаков опьянения, указанных в протоколе об административном правонарушении и иных документах, на самом деле не было. После составления всех документов Богинская Н.В. самостоятельно села за руль своего автомобиля и проследовала далее. Инспектор ДПС ей в этом не препятствовал. Указанный довод защиты остался без внимания мирового судьи.

В соответствии со статьей 24.1 КРФоАП одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, что в данном случае отсутствовало.

Просит постановление мирового судьи судебного участка <номер> Советского района г. Владивостока от <дата> отменить. Производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Богинской Н.В. на основании доверенности Турмова Ю.Г. настаивала на доводах жалобы.

Богинская Н.В. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом (л.д. 24). Причины ее неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание также не явился, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом (л.д. 25). Причины его неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

При изложенных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу Богинской Н.В. в отсутствие неявившихся Богинской Н.В., представителя ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Богинской Н.В, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.11 КРФоАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Часть 1 статьи 12.26 КРФоАП предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в области установленного порядка управления и обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КРФоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частями 6, 6.1 статьи 27.12 КРФоАП предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержится в Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 (далее – Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475).

Требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования является законным только в случае соблюдения порядка направления на медицинское освидетельствование, то есть при наличии одного из оснований для этого, в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проводимого должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движении и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КРФоАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КРФоАП, является оконченным в момент отказа правонарушителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении от <дата> <номер>, составленного в 09 часов 15 минут (л.д. 1) следует, что <дата> в 09 часов 03 минуты в районе: г. Владивосток, <адрес>, водитель Богинская Н.В. управляла транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водитель Богинская Н.В. не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых (<дата> 09 часов 12 минут). Действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Чем нарушила пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КРФоАП.

В указанном протоколе в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Богинской Н.В. поставлена только подпись, никаких объяснений не приведено (оборот л.д. 1).

Факт отказа пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых Богинской Н.В. подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата> <номер>. В данном протоколе Богинская Н.В. собственноручно написала: «Отказываюсь», – и поставила свою подпись (л.д. 4).

В соответствии с пунктом 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При составлении протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у инспектора ГИБДД было достаточно оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, поскольку Богинская Н.В. управляла транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данные признаки опьянения указаны как в протоколе об административном правонарушении, так и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Богинская Н.В. замечаний относительно указания в протоколах на наличие признаков опьянения не сделала.

Таким образом, довод рассматриваемой жалобы о том, что у сотрудников ДПС не было законных оснований для направления Богинской Н.В. на медицинское освидетельствование, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Изложенный в жалобе довод Богинской Н.В. о том, что ей инспектором в присутствии понятых не предлагалось пройти освидетельствование с использованием технических средств измерения не может быть принят судом во внимание, поскольку ни в протоколе об административном правонарушении, ни в протоколе об отстранении от управления транспортным средством Богинской Н.В. не было сделано каких-либо замечаний, указаний на отсутствие понятых, ссылок на то, что ей не предлагалось пройти освидетельствование с использование специального технического средства.

Факт невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Богинской Н.В. является оконченным составом административного правонарушения и подтверждается указанными протоколами.

Оснований не доверять сведениям об объективной стороне правонарушения при непосредственном его обнаружении сотрудником ГИБДД при исполнении обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, изложенным в протоколе об административном правонарушении, нет. Указанные сведения последовательны и непротиворечивы. Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованием закона. Данных о небеспристрастности данного должностного лица к лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, наличии оснований к его оговору или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные данным должностным лицом в составленных документах, также не имеется. При таких данных оснований сомневаться в достоверности указанных в протоколах сведений не имеется.

Таким образом, привлекая Богинскую Н.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КРФоАП, мировой судья правильно пришел к выводу о наличии ее вины в совершении административного правонарушения, поскольку Богинская Н.В. отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Изложенный в жалобе Богинской Н.В. довод об отсутствии в материалах дела акта освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, в котором в присутствии двух понятых был бы зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на месте, был рассмотрен мировым судьей и обоснованно отклонен, поскольку, в соответствии с пунктом 9 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Доводы об отсутствии в материалах дела протокола о задержании транспортного средства, отсутствии в протоколе об административном правонарушении записи о таком задержании не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления и не свидетельствуют о том, что инспектор ДПС фактически допустил Богинскую Н.В. к дальнейшему управлению транспортным средством при наличии у нее признаков опьянения.

В соответствии со статьей 27.1 КРФоАП задержание транспортного средства наряду с отстранением от управления транспортным средством является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям главы 27 КРФоАП применение такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, равно как и иных мер обеспечения, не является обязательным и относится на усмотрение уполномоченных должностных лиц.

По смыслу статьи 27.13 КРФоАП задержание транспортного средства применяется с целью пресечения правонарушения. Однако эта цель в данном случае была достигнута применением к водителю такой меры, как отстранение от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом <номер> об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2).

Кроме того, выполнение либо невыполнение требований, предусмотренных статьей 27.13 КРФоАП, не оказывает влияния на правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях Богинской Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КРФоАП.

Суд признает верным вывод мирового судьи о том, что отсутствие в материалах дела сведений о передаче транспортного средства другому лицу после отстранения водителя Богинской Н.В. от управления само по себе на наличие состава административного правонарушения не влияет.

Несогласие Богинской Н.В. с позицией мирового судьи основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей. Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, суду не представлено.

Материалы дела свидетельствуют, о том, что при рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи.

Всем исследованным доказательствам судья дал оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФоАП.

Учитывая изложенное, суд считает, что мировым судьей были выяснены все фактические обстоятельства, им дана верная оценка, Богинская Н.В. обоснованно привлечена к административной ответственности за совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КРФоАП, административное наказание назначено с учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя, в соответствии с требованиями Общих положений КРФоАП (статей 3.1, 3.2, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3), а также санкции статьи, по которой квалифицировано ее деяние и оснований для отмены или изменения постановления нет.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КРФоАП выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КРФоАП.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КРФоАП, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <номер> Советского района г. Владивостока от <дата> в отношении Богинской Н. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КРФоАП, оставить без изменения, жалобу Богинской Н. В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья    Н.А. Огурцова