Решение по делу № 12-65/2017 от 13.02.2017

Адм.дело № 12-65/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 марта 2017 года г. Азов, ул. Ленина, 67

Судья Азовского городского суда Ростовской области Кинякин И.П., с участием защитника Боклагова П.П., рассмотрев жалобу технического директора ЗАО <данные изъяты>» Колесникова ФИО5 на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Черноморо – Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Черноморо – Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ, технический директор ЗАО <данные изъяты>» Колесников В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Технический директор ЗАО «<данные изъяты> Колесников В.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку морской порт Азов располагается на реке Дон, статус внутренних морских вод в акватории морского порта Азов не может быть использован. В соответствии с распоряжением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № – р «О внесении изменений в перечень внутренних водных путей РФ, утвержденный распоряжением правительства от ДД.ММ.ГГГГ № – р» из указанного перечня внутренних водных путей исключены Азово – Донской морской канал, <адрес>, приемный буй и подход к <адрес> Таким образом, само по себе исключение из перечня вышеуказанного участка водных путей не наделяет этот участок водных путей автоматически статусом морских вод Российской Федерации, и этому не представлено никаких бесспорных доказательств. Просит постановление отменить и признать незаконным.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав Колесникова В.А., его защитника Боклагова П.П., старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Черноморо – Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Шевченко Е.А., исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (пункт 8 части 2); судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3).

Часть 1 статьи 8.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, являются общественные отношения в области обеспечения экологического правопорядка, законности и экологической безопасности, объективная сторона характеризуется невыполнением требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы. Объективная сторона - деяние, состоящее в непредставлении заказчиком материалов для экспертизы, осуществлении им хозяйственной деятельности без прохождения процедуры экспертизы и получения заключения либо финансировании или реализации проектов, программ и иной документации, подлежащей государственной экологической экспертизе и не получившей положительного заключения. Перечень объектов, подлежащих государственной экологической экспертизе федерального уровня, установлен ст. 11 ФЗ "Об экологической экспертизе".

В соответствии с п. 2 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море. Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об экологической экспертизе» № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) экологическая экспертиза – это установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

В соответствии с п.п. 1,6 ст. 30 Федерального закона «Об экологической экспертизе» нарушителями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами являются: непредставление документации на экологическую экспертизу, а также реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Таким образом, при использовании водного объекта участник хозяйственной деятельности обязан получить положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации объекта государственной экспертизы, а также разрешение на эксплуатацию объекта после реализации проекта.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ от капитана морского порта Азов поступила информация о грузообороте в морском порту Азов за 9 месяцев 2016 года (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате рассмотрения указанной информации было установлено, что ЗАО <данные изъяты>» осуществляет деятельность по перевалке нефтепродуктов во внутренних морских водах в акватории морского порта Азов.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты> было перегружено <данные изъяты> тыс. тонн нефтепродуктов.

Согласно Уставу ЗАО «<данные изъяты>» осуществляет следующие виды деятельности:

-организация терминалов и их эксплуатация;

- оказание услуг по перевалке грузов;

- производство и реализации продукции производственно – технического назначения, строительных материалов;

- проектные, строительные, монтажные, ремонтные работы;

- любые другие, не запрещенные законодательством виды производственной и торговой деятельности.

Основным направлением деятельности ЗАО «<данные изъяты>» является прием светлых нефтепрдуктов и метанола из железнодорожных цистерн, хранение их в резервуарах и отгрузка в танкеры типа «река – море» грузоподъемностью до 5000 тонн.

Перевалка нефтепродуктов осуществляется ЗАО <данные изъяты>» через терминал по перевалке нефтепродуктов и химических грузов, на причале №, расположенном во внутренних морских водах морского порта Азов, в 14 км. от устья.

Номинальная годовая мощность комплекса составляет 400 тыс.т/год по приему, хранению и отгрузке метанола и 600 тыс. т/год по светлым нефтепродуктам (в т.ч. бензин 50 тыс. т/год, дизельное топливо – 500 тыс. т/год, дистиллят газового конденсата – 50 тыс. т/год).

При этом ЗАО «<данные изъяты>» не проводилась государственная экологическая экспертиза документов и (или) документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах.

Лицом, ответственным за природоохранную деятельность ЗАО <данные изъяты>» является технический директор Колесников В.А. (приказ №.4 от ДД.ММ.ГГГГ).

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами: данными о грузообороте в морском порту Азов, заявленных капитанами теплоходов при оформлении прихода/отхода (л.д. 84), протоколом об административном правонарушении (л.д. 89 – 93) и другими материалами дела.

Таким образом, при использовании водного объекта участник хозяйственной деятельности обязан, получить положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации объекта государственной экспертизы, а также разрешение на эксплуатацию объекта после реализации проекта.

На основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Приказа Минтранспорта РФ «Об открытии морского порта Азов» от ДД.ММ.ГГГГ № – порту Азов присвоен статус морского порта и он открыт для оказания услуг.

Акватория морского порта Азов относится, в соответствии со ст. 1 ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, к внутренним морским водам.

Поэтому доводы жалобы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку морской порт Азов располагается на реке Дон, статус внутренних морских вод в акватории морского порта Азов не может быть использован, не содержат правовых аргументов, для отмены или изменения состоявшегося постановления.

Существенных процессуальных нарушений административным органом закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении и принять правильное решение, не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Черноморо – Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Черноморо – Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении технического директора ЗАО <данные изъяты>» Колесникова ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу технического директора ЗАО «<данные изъяты>» Колесникова ФИО7 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток.

Судья И.П. Кинякин