Решение по делу № 33-1346/2017 от 27.02.2017

Судья Катрыч В.В.                           Дело № 33-1346/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей                     Ауловой Т.С. и Ошманкевича Р.А,

при секретаре             Калинкович И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 марта 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому

исковое требование прокурора <Адрес обезличен> в интересах Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики ФИО1» к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворено.

Взыскано с ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, уроженца г.ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики ФИО1 «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики ФИО1» в счет возмещения средств, затраченных на лечение ФИО9, ... 990 рублей 42 копейки.

Взыскана с ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, уроженца г.ФИО1 в доход МО МР «Сосногорск» государственная пошлина в размере 5 759 рублей 90 копеек.

Заслушав доклад судьи Ошманкевича Р.А., прокурора Юдина А.В., судебная коллегия

установила:

Прокурор г.ФИО1 обратился в суд с иском в интересах ГУ ФИО3 Республики ФИО1 к ФИО2 о возмещении средств, затраченных на лечение потерпевшего ФИО9

В обоснование заявленных требований прокурор указано, что приговором Сыктывкарского городского суда РК от <Дата обезличена> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

<Дата обезличена> в период времени с ... минут по ... минуты ФИО2, управляя автомашиной марки ... государственный регистрационный номер ... двигаясь со скоростью 30 км/час по проезжей части <Адрес обезличен> со стороны <Адрес обезличен> в направлении <Адрес обезличен> г.ФИО1, в темное время суток совершил наезд на пешехода ФИО9, осуществлявшего переход проезжей части <Адрес обезличен> г.ФИО1 по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО9 причинены телесные повреждения, которые в совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее 1/3 квалифицируются как тяжкий вред здоровью. В результате полученных телесных повреждений ФИО9 в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ГБУЗ РК «ФИО1 республиканская больница» оказано медицинское лечение за счет средств ГУ ФИО3 Республики ФИО1 на сумму ... рублей ... копеек, что подтверждается справками-реестрами, представленными Сыктывкарским межрайонным филиалом ГБУ «ФИО3».

Прокурор г. ФИО1 ссылаясь на статью 1064 ГК РФ и статьи 13, 16, 31 Федерального закона от <Дата обезличена> № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» просил взыскать с ФИО2 в пользу ГУ ФИО3 Республики ФИО1 ... копеек.

Прокурор в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2 в суде с требованиями прокурора не согласился.

Представитель истца ГУ ФИО3 Республики ФИО1 в судебном заседании участия не принял.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, поставлен вопрос ФИО2 в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ. ФИО2 при управлении автомобилем совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пешеходу ФИО9

В соответствии с заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО9 причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушибленной раны и ссадины теменной области; закрытых переломов задних отрезков седьмого, восьмого, десятого ребер слева; закрытого оскольчатого перелома верхней трети правой плечевой кости со смещением отломков; закрытого перелома крыла подвздошной кости справа без смещения отломков; закрытого перелома дна правой вертлужной впадины со смещением отломков; закрытого подвывиха головки правой бедренной кости; закрытого оскольчатого перелома верхней трети правой большеберцовой кости со смещением отломков, закрытого оскольчатого перелома верхней трети правой малоберцовой кости со смещением отломков; рвано-ушибленной раны правой кисти.

Из справок-реестров к счету по оплате за оказанные медицинские услуги, выданных ГБУЗ РК «ФИО1 республиканская больница», следует, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ФИО9 оказана стационарная медицинская помощь в ГБУЗ РК «ФИО1 республиканская больница», стоимость медицинских услуг составила ... рублей ... копеек, указанная сумма затрат по оказанию медицинской помощи потерпевшему ФИО9 возмещена ГУ ФИО3 Республики ФИО1.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу статьи 8 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

На основании части 1 статьи 31 указанного Федерального закона расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Частью 3 названной статьи Закона установлено, что размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Право Территориального фонда обязательного медицинского страхования на предъявление иска к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, предусмотрено подпунктом 11 части 7 статьи 34 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений, содержащихся в статье 16 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Обязательство по возмещению указанных расходов, осуществленных страховой медицинской организацией (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве), возлагается на причинителя вреда здоровью застрахованного лица.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеуказанными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, установил юридически значимые обстоятельства на основе надлежащей оценки доказательств, с которой судебная коллегия согласна, и сделал правильный вывод об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении правила о пропуске срок исковой давности как не основанные на законе судебной коллегией отклоняются.

В данном случае этот срок не пропущен, поскольку приговор Сыктывкарского городского суда РК по уголовному делу в отношении ФИО2 о признании его виновным в дорожно-транспортном происшествии, вынесен <Дата обезличена>, следовательно, с этого времени следует исчислять срок исковой давности. Прокурором г.ФИО1 иск в суд предъявлен <Дата обезличена>, то есть с соблюдением требования пункта 1 статьи 196 ГК РФ.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: