Решение по делу № 12-1-41/2017 от 26.04.2017

Дело №12-1-41/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

          19 мая 2017 года                                                                     город Мценск

       Судья Мценского районного суда Орловской области Волкова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Козлова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Мценска и Мценского района Орловской области от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Козлова В.Н., Дата рождения, уроженца <...>, гражданина <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <...>, привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Дата должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Мценский» составлен протокол об административном правонарушении в отношении Козлова В.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Мценска и Мценского района Орловской области от Дата Козлов В.Н. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административного наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.

    Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Мценска и Мценского района Орловской области от Дата Козловым В.Н. подана жалоба, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения.

Ссылаясь на нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывает о незаконности постановления по следующим основаниям.

       В постановлении о направлении на медицинское освидетельствование должностным лицом иные основания для направления на медицинское освидетельствование кроме дорожно-транспортного происшествия отсутствуют; в постановлении мирового судьи о привлечении к административной ответственности в качестве оснований приведены дорожно-транспортное происшествие и поведение не соответствующее обстановке, однако последнее в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано и судом данный довод указан необоснованно.

       Обращает внимание на то, что согласно установленного порядка оформления результатов медицинского освидетельствования, утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» в акте медицинского освидетельствования № от Дата клинических признаков состояния опьянения не имеется, в связи с чем полагает, что акт является недопустимым доказательством.

Говорит о том, что направление на медицинское освидетельствование при дорожно-транспортном происшествии не предполагает какого-либо иного порядка направления на медицинское освидетельствование, в частности направлению на медицинское освидетельствование должно предшествовать освидетельствование на месте, что не было сделано инспектором ДПС. Следовательно, протокол о направлении на медицинское освидетельствование получен с нарушением закона и является недопустимым доказательством.

Выражает несогласие с процедурой медицинского освидетельствования, в связи с нарушением порядка проведения химико-токсикологического исследования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от Дата № (Приложение №3), установленного Правилами проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании. А именно отбор биологического объекта у Козлова В.Н. был произведен в стеклянную емкость из-под физраствора вместо одноразового контейнера согласно пункту 4 указанных Правил, что свидетельствует о нарушении порядка сбора доказательств по делу об административном правонарушении.

       По указанным основаниям, просит постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Мценска и Мценского района Орловской области от Дата отменить и производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения.

        В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Козлов В.Н., защитник Щукин К.Н. доводы жалобы поддержали по основаниям изложенным в ней; дополнительно указали, что копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование отличается от оригинала, находящегося в материалах дела; в оригинале данного протокола указан признак алкогольного опьянения, что влечет исключение процессуального документа из числа доказательств по делу. Просили постановление отменить и производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения.

        Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Козлова В.Н., защитника Щукина К.Н., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.

       В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

       Как усматривается из материалов дела, Дата в <...> часов <...> минут на автодороге <адрес> водитель Козлов В.Н. управлял транспортным средством <...> государственный регистрационный №, находясь в состоянии опьянения.

        В отношении Козлова В.Н. Дата был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В своих объяснениях в протоколе Козлов В.Н. указал, что запрещенных препаратов не употреблял.

       Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, представленными в материалах дела.

       Протоколом об административном правонарушении от Дата; определением № о возбуждении дела об административном правонарушении от Дата; протоколом № от Дата о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Козлов В.Н. в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование, с чем был согласен; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от Дата, подтверждающего состояние опьянения, у Козлова В.Н. выявлена проба на амфетамин положительная.

       Указанные выше доказательства являются допустимыми, достоверными, достаточными и соответствуют требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

       Приведенные в жалобе доводы аналогичны ранее занимаемой позиции Козлова В.Н. и его защитника, которые правильно оценены мировым судьей, выводы суда в постановлении мотивированы.

        Как следует из материалов дела, а также из показаний должностного лица ОГИБДД МО МВД России «Мценский» Гейбатова Р.В. мировому судье достаточным основанием направления водителя Козлова В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником полиции признака опьянения - поведение не соответствующее обстановке, то есть у сотрудника ГИБДД имелось основание для направления Козлова В.Н. на медицинское освидетельствование, предусмотренное частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие указанного признака согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

       Ссылка заявителя и его защитника в жалобе о том, что основанием для его направления на медицинское освидетельствование в соответствующем протоколе указано дорожно-транспортное происшествие, не влечет отмену судебного постановления, поскольку Козлов В.Н. привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование

на состояние опьянения признака опьянения поведение не соответствующее обстановке, не указанного в копии протокола, выданной на руки Козлову В.Н., не влечет исключение данного протокола из числа доказательств по делу и не может служить основанием для отмены состоявшего судебного постановления.

Как и тот факт, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте должностным лицом ГИБДД не проводилось, нарушив тем самым порядок проведения процессуальных действий, поскольку не оказывают прямого влияния на правильность вывода мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Замечания при ознакомлении с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на предмет нарушения процедуры проведения заявителем не указаны, и подписан самим Козловым В.Н. без замечаний.

        Суд находит необоснованными объяснения Козлова В.Н. и его защитника Щукина К.Н., что для отбора биологического образца ему предоставили стеклянную ёмкость из-под физраствора, в связи с чем была нарушена при медицинском освидетельствовании процедура отбора биологического объекта.

        Из объяснений данными суду первой инстанции свидетелями Кузиной Ю.В. врача-терапевта БУЗ «Мценская ЦРБ», Дзиголенко Н.Л. врача-лаборанта химико-токсилогической лаборатории наркоотделения БУЗ Орловской области «Мценская ЦРБ» следует, что отбор проб производился в стерильную посуду из-под физраствора, которая исключает какие-либо изменения при лабораторных исследованиях и не может способствовать образованию в пробах наркотических либо психотропных веществ.

       Возражений в отношении порядка отбора проб, посуды, опечатывания Козловым В.Н. не заявлялось.

Согласно Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», заключение о состоянии опьянения вынесено врачом на основании положительных результатов лабораторного исследования биологической среды, в ходе которого в организме Козлова В.Н. выявлен амфетамин.

Помимо вышеуказанных доказательств, обстоятельства дела подтверждаются данными в судебном заседании суду первой инстанции показаниями врача-лаборанта химико-токсикологической лаборатории наркоотделения БУЗ Орловской области «Мценская ЦРБ» Дзиголенко Н.Л., проводившего химико-токсикологическое исследование биологического объекта (мочи) заявителя, подтвердившего, что в биообъекте Козлова В.Н. обнаружен амфетамин.

        Согласно Примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Составленный по результатам освидетельствования акт соответствует требованиям, предъявляемым вышеуказанным Приказом.

        В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от Дата у Козлова В.Н. выявлена проба на амфетамин положительная, установлено состояние опьянения.

То обстоятельство, что в акте отсутствуют клинические признаки опьянения, не свидетельствует о недостоверности сведений, изложенных в акте № от Дата, не является безусловным основанием для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством и не ставят под сомнение наличие в действиях Козлова В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Оснований для сомнений в выводах врача о нахождении Козлова В.Н. в состоянии опьянения не имеется.

       Поскольку правовое значение по данному делу имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), этот факт был установлен мировым судьей на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела.

       Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Козлова В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

        Постановление о привлечении Козлова В.Н к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

        Административное наказание назначено Козлову В.Н с учетом установленных по делу отягчающих обстоятельств, и в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

          Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

           С учетом изложенного, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для отмены постановления и освобождения Козлова В.Н от административной ответственности, вопреки доводам жалобы, не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

    постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Мценска и Мценского района Орловской области от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Козлова Виктора Николаевича - оставить без изменения, а жалобу Козлова В.Н. - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.9 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Судья                                                                       Н.А. Волкова