Решение по делу № 2-516/2014 от 29.04.2014

Дело № 2-516/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

г. Чернушка 30 мая 2014 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Паршаковой С.Л.,

с участием истца Унеговой Н.В.,

представителя ответчика ООО «ГринПлюс» Гаврилюк С.Б.,

при секретаре Микитенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Унеговой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ГринПлюс» о взыскании окончательного расчета при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Унегова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «ГринПлюс» о взыскании окончательного расчета при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов.

    Иск мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом в ООО «ГринПлюс». При увольнении ей не был выплачен окончательный расчет, в частности заработная плата, пособие по временной нетрудоспособности за ДД.ММ.ГГГГ и компенсация за неиспользованный отпуск, общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>. Действиями ответчика по задержке выплаты окончательного расчета ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ она вынуждена изыскивать средства к существованию, ей необходимо содержать семью, из-за отсутствия денежных средств у нее возникли неприязненные отношения в семье. Просит взыскать с ООО «ГринПлюс» в ее пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, пособие по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты>, компенсацию за отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

    Истец Унегова Н.В. в суде на иске настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что задолженность просит взыскать исходя из расчета, произведенного ею на основании документов работодателя, представленных в суд, из которых следует, что сумма окончательного расчета составляет <данные изъяты>, эта сумма, которая полагается ей к выплате за ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в сумме <данные изъяты> выплаченная ей ДД.ММ.ГГГГ по расходно-кассовому ордеру, является заработной платой за ДД.ММ.ГГГГ, а не окончательным расчетом, уточнять, изменять исковые требования она не намерена, о проведении инвентаризации ее не знакомили, согласие на удержание из ее заработной платы суммы недостачи она не давала, с результатами инвентаризации ее также не знакомили, с результатами инвентаризации ее не знакомили, к договору бригадной материальной ответственности она не присоединялась. Просит иск удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО «ГринПлюс» Гаврилюк С.Б. в суде иск не признала, пояснила, что задолженность у них перед Унеговой Н.В. отсутствует, окончательный расчет ей действительно не был выплачен, поскольку произведены удержания в счет погашения недостачи по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, с результатами инвентаризации Унегову Н.В. письменно не знакомили, согласие на удержание из заработной платы Унегова Н.В. не давала, при увольнении Унеговой Н.В. был начислен окончательный расчет в сумме <данные изъяты>, с учетом НДФЛ, данная сумма указана в расчетно-платежной ведомости (л.д.58) и в начислениях за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), считает, расчет, произведенный в этих документах верным, расчеты (л.д. 91-93) просила во внимание не принимать, сумма, выплаченная истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> является частью окончательного расчета, а не заработной платой за ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец.

    Суд, заслушав стороны, рассмотрев представленные доказательства, считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по сумме в части.

    Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовым договором.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с положениями ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ч.1 ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Такая возможность удержания из заработной платы определена в части 1 ст.248 Трудового кодекса РФ для случаев взыскания с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, которое производится по распоряжению работодателя и может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (часть 2).

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что истец Унегова Н.В. состояла с ответчиком ООО «ГринПлюс» в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работала в должности продавца-консультанта. Согласно п. 4.1 Трудового договора Унеговой Н.В. установлен ежемесячный должностной оклад в размере <данные изъяты>, заработная плата выплачивается работнику 01 и 15 числа каждого месяца (п. 4.2). Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Унегова Н.В. уволена в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника. Указанные обстоятельства подтверждены приказом о приеме на работу, трудовым договором, приказом об увольнении, трудовой книжкой, табелями учета рабочего времени, ведомостями по выплате заработной платы, сторонами не оспаривались.

Из пояснений сторон следует, что при увольнении Унеговой Н.В. не был выплачен окончательный расчет.

Из расчетно-платежной ведомости за ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной руководителем организации (л.д. 58) следует, что Унеговой Н.В. за ДД.ММ.ГГГГ полагалось к выплате с учетом НДФЛ - <данные изъяты>, подпись Унеговой Н.В. в получении денежных средств в ведомости отсутствует.

Согласно указанной ведомости, а также расшифровки начислений за ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчиком (л.д.67), к выплате Унеговой Н.В. полагалась заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, районный коэффициент в сумме <данные изъяты>, компенсация за отпуск <данные изъяты> и пособие по временной нетрудоспособности в сумме <данные изъяты>, сумма НДФЛ составила <данные изъяты>.

Из расходно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32) следует, что Унеговой Н.В. был выплачен расчет при увольнении в сумме <данные изъяты>.

Доводы истца о том, что эта сумма является заработной платой за ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, поскольку из представленного финансового документа этого не следует. Если истец считает, что ей не выплачена в полном объеме заработная плата за другие периоды, которые в иске не указаны, она вправе обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Таким образом, сумма задолженности окончательного расчета ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> (с учетом НДФЛ), из расчета <данные изъяты> (окончательный расчет с учетом НДФЛ) – <данные изъяты> (частично выплаченная сумма).

Поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих исполнение обязательства по выплате истцу в полном размере окончательного расчета при увольнении, в ведомости подпись истца отсутствует, других доказательств не представлено, представитель ответчика подтвердила, что фактически денежные средства не были выплачены, требования истца о взыскании окончательного расчета являются обоснованными.

Удовлетворяя иск в части, суд учитывает, что частично выплата была произведена.

Доводы ответчика о том, что полагающиеся при увольнении выплаты, были удержаны в счет погашения недостачи, в данном случае не являются основанием к отказу в иске, поскольку ответчик не лишен возможности воспользоваться правом на обращение в суд с соответствующим иском, согласие истца на удержание из ее заработной платы суммы недостачи в материалах дела отсутствует, с результатами инвентаризации истец не согласна и не ознакомлена, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение порядка проведения инвентаризации и оформление ее результатов в соответствии с действующим законодательством, встречных исковых требований заявлено не было.

Кроме того, из расчетно-платежной ведомости за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58) и расшифровки начислений за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67) не следует, что с Унеговой Н.В. произведены какие-либо удержания помимо НДФЛ.

С учетом изложенного, исковые требования Унеговой Н.В. о взыскании окончательного расчета при увольнении, суд удовлетворяет в сумме <данные изъяты> (с учетом НДФЛ).

Поскольку окончательный расчет в полном объеме Унеговой Н.В. не произведен, ответчиком нарушено право истца на получение окончательного расчета в срок, установленный ст.140 Трудового кодекса РФ.

Доводы истца Унеговой Н.В. о том, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в несвоевременной выплате окончательного расчета, ей причинен моральный вред, являются обоснованными.

Учитывая изложенные выше требования закона, обстоятельства дела, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в сумме <данные изъяты>. Суд полагает, что данный размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости, степени нравственных страданий, перенесенных истцом.

Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Требования истца Унеговой Н.В. о возмещении расходов за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>, суд удовлетворяет в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд взыскивает с ответчика ООО «ГринПлюс» государственную пошлину в доход государства по иску неимущественного характера в сумме <данные изъяты>, по иску о взыскании окончательного расчета <данные изъяты>, от которых истец был освобожден при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Унеговой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГринПлюс»» в пользу Унеговой Н.В. окончательный расчет при увольнении в сумме <данные изъяты> (с учетом НДФЛ), компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ГринПлюс» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты>.

В остальной части в иске Унеговой Н.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме

Судья С.Л. Паршакова