Решение по делу № 2-280/2017 (2-6411/2016;) от 11.10.2016

Дело № 2-280/2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Ю.С.

при секретаре Цурмиловой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Пересецкого В.Л. к Чеботаевой Е.В. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП Пересецкий В.Л. обратился к Чеботаевой Е.В. с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ответчик взяла у него в долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик заемные денежные средства не вернула, в связи с чем, истец просит взыскать с Чеботаевой Е.В. в пользу ИП Пересецкого В.Л. сумму долга <данные изъяты> рублей. Также просит взыскать проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ИП Пересецкий В.Л. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить. Пояснил, что Чеботаева Е.В. не выходит на связь, письменная претензия, направленная по средствам почтовой корреспонденции, вернулась за истечением срока хранения, до настоящего времени денежные средства не возвращены. Не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Чеботаева Е.В. о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом путем направления извещений по месту регистрации последней. Между тем, судебное извещение вернулось в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за его получением. При таких обстоятельствах суд полагает ответчика извещенным о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом. С просьбой об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие ответчик не обращалась, в связи с чем суд, с учетом мнения истца, полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие последней в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в простой письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Как было установлено судом при рассмотрении гражданского дела по существу, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Пересецким В.Л. и ИП Чеботаевой Е.В. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей с условием возврата указанной суммы не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение передачи денежных средств по указанному договору истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей (л.д. 29).

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Чеботаева Е.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.Между тем денежные средства по заключенному договору займа ответчиком до настоящего времени истцу не возвращены.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Согласно п. 3.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование займом из расчета <данные изъяты> от невозвращенной суммы за каждый день просрочки возврата.

При таком положении, с учетом приведенных норм материального права, требование ИП Пересецкого В.Л. о взыскании с Чеботаевой Е.В. денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей, а также процентов за пользование займом подлежит удовлетворению в полном объеме.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов, суд исходит из следующего.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равна <данные изъяты> рублей.

Суд, соглашается с представленным истцом расчетом размера процентов за пользование займом, исходит из следующего. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просрочка возврата суммы займа в количестве <данные изъяты>, сумма основного долга равна <данные изъяты> рублей, процент от невозвращенной суммы за каждый день просрочки составляет <данные изъяты>, таким образом, сумма процентов за пользование займом составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей * <данные изъяты> * <данные изъяты> дней просрочки).

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска в суд ИП Пересецкий В.Л. оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом приведенной выше нормы процессуального права, указанная денежная сумма подлежит взысканию с Чеботаевой Е.В. в пользу ИП Пересецкого В.Л. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197, 199, 233, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Пересецкого В.Л. удовлетворить.

Взыскать с Чеботаевой Е.В. в пользу индивидуального предпринимателя Пересецкого В.Л. денежные средства по договору займа в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 2 700 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 700 рублей, а всего 3 726 700 (три миллиона семьсот двадцать шесть тысяч семьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления в Ленинградский районный суд г. Калининграда об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Ю.С. Никифорова